臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第117號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張銘祥
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第13438號），本院判決如下：
主 文
張銘祥犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載外，茲補充理由如下：爰以行為人之責
任為基礎，審酌被告張銘祥於現代法治國家對於他人財產權
，應存有基本尊重之生活態度，竟無故以前述方式損壞告訴
人馬青志所有之前述財物，除造成他人日常生活困擾與不便
外，實欠缺對於他人財產權之基本尊重；考量被告坦承犯行
之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、毀損財物之價值，暨
其前科素行（詳見法院前案紀錄表）、學經歷、家庭經濟狀
況（詳如偵卷第27頁，本院卷第11頁所示）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 臺中簡易庭 法 官 蔡至峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 梁文婷中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13438號 被 告 張銘祥 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路00巷0號3樓之7 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張銘祥於民國113年2月18日19時30分許，在臺中市北屯區榮 德一路與榮德路交岔路口，見馬青志所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車停放該處路旁，竟基於毀損他人器物之犯意 ，持路旁撿拾之石頭（未扣案）砸毀馬青志前開自用小客車 ，致該車右後車窗玻璃破裂、右後車門鈑金凹損及右側B柱 斷裂而不堪使用，足生損害於馬青志。
二、案經馬青志訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張銘祥於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人馬青志及在場證人黃文彥於警詢時之指 訴及證述情節大致相符，並有員警職務報告及現場照片在卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴及報告意旨固認被告張銘祥前開所為另涉刑法第320 條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。惟詢據被告堅詞否認有何 竊盜犯行，辯稱：伊是覺得裡面有奇怪的東西，伊那時候頭 腦不清楚，後來打開車門沒有那些東西等語。經查，詢之告 訴人陳稱：當時伊要去路邊開車時，看到車輛被毀損，路邊 有1名男子還大言不慚跟伊說「對，是我砸的」、「你車子 裡面有什麼東西，你心裡有數」等語；又詢之在場證人黃文 彥陳稱：伊當時在一旁與朋友聊天，看到1名男子在吼叫且 拿石頭或磚頭敲車子，情緒不穩的樣子，大約敲了兩三分鐘
就聽到玻璃破碎的聲音，後來車主到場看到車子被砸壞，就 請伊幫忙將該名男子留在現場等待警方到場處理等語。衡情 ，倘被告確有竊盜之故意，當無於有人在旁目擊時，持續破 壞車輛歷時約2至3分，且於車主到場時仍未離去，並主動表 明車輛係其破壞之理，足徵被告主觀上無竊盜之犯意甚明， 然此部分若成立竊盜未遂罪，與前開已聲請簡易判決處刑部 分，有想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑 效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 檢 察 官 鄭葆琳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書 記 官 葉宗顯