臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第3948號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 胡峻銘
選任辯護人 林盛煌律師
許琬婷律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第552
47號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
胡峻銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。
扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實
一、胡峻銘於民國113年11月6日前不詳時間，基於參與組織犯罪
之犯意，參與真實姓名、年籍不詳之人所屬以實施詐術為手
段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱
本案詐欺集團），擔任面交車手工作。緣林湘婕於113年8月
11日，在社群軟體Facebook瀏覽投資股票社團，本案詐欺集
團成員遂以暱稱「吳哲賢」之名義，以投資為由誘騙林湘婕
多次交付現金予本案詐欺集團不詳成員（無證據證明胡峻銘
參與此部分犯行）。嗣胡峻銘與本案詐欺集團共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，向林湘婕佯稱：須以虛擬貨幣給付交易費用即新臺幣
（下同）67萬元等語，惟林湘婕查覺有異，遂假意承諾交付
金錢，並配合員警偵辦。胡峻銘遂假冒幣商，於113年11月6
日12時17分許，在臺中市大里區大明路62巷19弄口，欲向林
湘婕收款之際，為警當場查獲而未遂，並扣得附表所示之物
。
二、案經林湘婕訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、得心證之理由
上開犯罪事實，業據被告胡峻銘於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第24至31、113至114頁、聲羈卷第16至17頁、本院卷第24、81、93頁），核與證人即告訴人林湘婕於警詢所為陳述相符（偵卷第33至40頁），並有113年11月6日員警職務報告（偵卷第21頁）、代購數位資產契約影本（偵卷第53至55頁）、查獲被告照片（偵卷第57頁）、扣案物品照片（偵卷第57頁）、被告持用之手機畫面翻拍照片（偵卷第59至85頁）、告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵卷第87至90頁）及扣案如附表所示之物在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後
段之一般洗錢未遂罪。
㈡被告本案係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪
處斷。
㈢被告與本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
㈣刑之減輕事由
⒈被告雖未成功取得告訴人所繳交之金錢，惟已著手於三人
以上共同詐欺取財之構成要件，係未遂犯，應依刑法第25
條第2項規定減輕其刑。
⒉被告於偵查及審判中均自白本案犯行，且被告本案無犯罪
所得（詳後述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
規定減輕其刑。被告本案犯行依刑法第55條從一重論以三
人以上共同詐欺取財未遂罪，自無從再適用輕罪之修正後
洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第
1項後段規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量
刑事由，應於量刑時併予審酌，附此敘明。
⒊辯護人雖為被告辯護稱：請斟酌被告犯後坦承犯行，被告
因父親罹患重病，欲兼職改善家中經濟，一時失慮而為上
開犯行，請求依刑法第59條規定減刑等語（本院卷第103
頁）。然被告於113年1月6日起至本案案發前，多次傳送
訊息詢問本案詐欺集團成員有無工作職缺，對話內容亦包
含：若遭警方逮捕得否交付相關證據、何時委任律師、遭
羈押時要聯絡何人等情，有被告持用之手機畫面翻拍照片
在卷可參（第70至82頁），顯見被告係經深思熟慮後，始
加入本案詐欺集團參與本案犯行。被告既已有正當工作（
本院卷第93頁），然被告仍選擇參與本案犯行，助長詐欺
集團之猖獗與興盛，且被告原欲收取之贓款達67萬元，係
因告訴人即時察覺有異報警處理，始免於告訴人財產遭受
巨大損害。本院綜觀被告犯罪之情節、所生損害等情，殊
難認另有特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同
情、情輕法重之失衡而顯可憫恕之處，自無刑法第59條酌
減其刑規定適用之餘地。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙集團對社會危
害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員分
工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，侵害社會經濟秩序及妨
害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使
此類犯罪手法層出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告犯後
坦承犯行，符合前述之自白減刑規定，被告已與告訴人調解
成立並依約履行等情，有本院調解筆錄及公務電話紀錄在卷
可參（本院卷第115至116、133頁）；另考量被告本案犯罪
動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、本案告訴
人因係配合警方偵辦而未受實際財產上損害，兼衡被告於本
院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，
本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈥本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決之意旨，整體 觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得 等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予 宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之併 科罰金刑，附此敘明。
㈦辯護人雖請求給予被告附條件緩刑之宣告等語（本院卷第103 至105頁）。然被告於113年1月6日起至本案案發前，多次傳 送訊息詢問本案詐欺集團成員有無工作職缺、遭逮捕後要如 何應對等情，已如前述，可證被告曾多次考慮欲加入本案詐 欺集團，且被告已熟知必將遭檢警偵辦。被告既已知參與詐 欺集團必承擔相關法律責任，仍心存僥倖為本案犯行，依目 前卷內證據，本院難認被告有何宣告刑以暫不執行為適當之 特別事由，爰不予宣告緩刑。
三、沒收
㈠被告於本院審理時供稱：我沒有收到報酬等語（本院卷第82 頁）。參以卷內並無證據足認被告已取得約定之報酬，自難 認被告就本案犯行取得犯罪所得，無從適用刑法相關沒收規 定，沒收、追徵被告之犯罪所得。
㈡扣案如附表編號1至4所示之物，被告於本院審理時供稱：均 係供本案犯行所用等語（本院卷第82頁），爰依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第九庭 法 官 羅羽媛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 劉欣怡中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
附錄論罪科刑法條
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 品名 數量 備考 1 iPhone12手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 2 代購數位資產契約 1份 3 代購數位資產契約 1本 4 點鈔機 1臺