臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1694號
113年度金訴字第2261號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林右詮
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127
03號）及移送併辦（113年度偵字第31397號），及追加起訴(113
年度偵字第31397號），本院判決如下：
主 文
林右詮犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林右詮可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪 用途之可能，而犯罪者取得他人金融機構帳戶之目的在於取 得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他 人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其帳 戶持以詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國112年11月6日前某日，透過 7-11的交貨便，將其申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號： 000-0000000000000號）及郵局帳戶（帳號：000-000000000 000號）之提款卡（含密碼），提供交付予某姓名年籍均不 詳而自稱姓張之成年人士使用，以此方式幫助該張姓人士與 其同夥（無證據證明張姓人士之同夥有3人以上，或林右詮 知悉或可得預見張姓人士之同夥有3人以上），為詐欺取財 犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得， 不易遭人查緝。該張姓不詳人士與其同夥共同基於意圖為自 己不法所有之詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗 錢之犯意聯絡，分別對卞正基、徐敏惠、李仁川、倪翊棠、 周明謙、莊惠君、范馨方、許江維、謝佩君、鄭仲廷、許秀 莉、林俊男、滕麗蘋、鄭幸瑋、韓仙芸、徐意能等16人，各 施以附表二所示之詐術，致使前述卞正基等16人均陷於錯誤 ，而各自將附表二編號1至編號16所示款項匯至林右詮上開 合作金庫商業銀行或郵局帳戶。附表二編號1至編號4、編號 6至編號15所示受騙款項，以及附表二編號16所示112年11月
13日以前受騙匯入的款項，旋即遭該張姓不詳人士或其同夥 ，持林右詮提供交付之合作金庫商業銀行與郵局帳戶之提款 卡，提領一空，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得去向及所 在。該張姓不詳人士於112年11月13日，待附表二編號5所示 之周明謙於同日10時19分、25分，陸續受騙而將新臺幣（下 同）27,000元、27,000元匯入林右詮上開合作金庫商業銀行 帳戶，以及附表二編號16所示之徐意能於同日12時14分許， 受騙匯入3萬元至上開合作金庫商業銀行帳戶後，通知林右 詮臨櫃提領帳戶內款項後轉帳至指定之金融機構帳戶，林右 詮可預見代他人提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者 取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得，製造金流斷 點，竟自單純提供金融機構帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯意，提升為自己實行犯罪之意思，與該張姓不詳人士共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之不確定故 意之犯意聯絡，於附表三所示之時間，至臺中市○○區○○路○ 段000號「合作金庫商業銀行潭子分行」，臨櫃提領附表三 所示之54,000元、3萬元後，依該張姓不詳人士的指示，轉 帳至不詳金融機構，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得。二、案經卞正基、徐敏惠、李仁川、倪翊棠、周明謙、莊惠君、 范馨方、許江維、謝佩君、鄭仲廷、許秀莉、林俊男、滕麗 蘋、鄭幸瑋、韓仙芸、徐意能訴由臺中市政府警察局第二分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴、移送併辦及 追加起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人 於審判外之供述證據，因被告林右詮於本院準備程序中表示 ：同意作為證據使用等語（本院113金訴1694卷第45頁至第4
9頁），且被告於本院審判期日（本院113金訴1694卷第249 頁至第259頁），復未聲明異議，本院審酌上開供述證據資 料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力 。另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於 本院審理期間對該等資料之證據能力亦均不爭執，且其中關 於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬 證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之 程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。二、訊據被告固不否認於上揭時、地，將其申辦之合作金庫商業 銀行與郵局帳戶之提款卡（含密碼）提供交付予張姓成年人 士使用，以及曾依該張姓成年人士的指示，臨櫃提領附表三 所示款項後，依指示轉帳至不詳金融機構帳戶等事實，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢、詐欺取財、洗錢等犯 行，辯稱：我透過通訊軟體認識一位自稱姓張的人士，該張 姓人士說他在金融界工作，可以協助我開通帳戶的外匯功能 ，我不知道匯入到我帳戶內的款項是民眾受騙的款項云云。 經查：
㈠被告曾將其申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-00000 00000000號）及郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）之 提款卡（含密碼），透過7-11寄貨便之方式，提供交付予自 稱姓張之成年人士使用一節，業據被告供承不諱（113偵127 03卷㈠第33頁、本院113金訴1694卷第264頁第265頁），並有 被告上開合作金庫商業銀行帳戶之基本資料與交易明細（11 3偵12703卷㈠第21頁23頁）、郵局帳戶之基本資料與交易明 細（113偵12703卷㈠第25頁至第27頁）各1份附卷可稽，而堪 認定。
㈡告訴人卞正基、徐敏惠、李仁川、倪翊棠、周明謙、莊惠君 、范馨方、許江維、謝佩君、鄭仲廷、許秀莉、林俊男、滕 麗蘋、鄭幸瑋、韓仙芸、徐意能等16人，遭該張姓不詳人士 或其同夥分別施以附表二所示之詐術，致渠等均陷於錯誤， 而分別將附表二所示款項匯入被告上開合作金庫商業銀行與 郵局帳戶等事實，為被告所不爭執，並經告訴人卞正基、徐 敏惠、李仁川、倪翊棠、周明謙、莊惠君、范馨方、許江維 、謝佩君、鄭仲廷、許秀莉、林俊男、滕麗蘋、鄭幸瑋、韓 仙芸、徐意能等16人於警詢指證在卷（113偵12703卷㈠第45 頁至第53頁【卞正基】、第55頁至第56頁【徐敏惠】、第57 頁至第62頁【李仁川】、第63頁至第67頁【倪翊棠】、第73 頁至第85頁【周明謙】、第69頁至第72頁【莊惠君】、第87 頁至第89頁【范馨方】、第93頁至第99頁【許江維】、第10
1頁至第105頁【謝佩君】、第107頁至第111頁【鄭仲廷】、 第113頁至第117頁【許秀莉】、第119頁至第120頁【林俊男 】、第121頁至第123頁【滕麗蘋】、113偵12703卷㈡第117頁 至第121頁【鄭幸瑋】、第289頁至第293頁【韓仙芸】、113 偵31397卷第25頁至第30頁【徐意能】），且有下列資料在 卷可憑，亦堪認定：
⒈卞正基部分：
①新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單（113偵12 703卷㈠第127頁）。
②新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈠第128頁）。 ③新北市政府警察局新店分局江陵派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈠第129頁）。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 130至131頁）。
⑤郵政自動櫃員機交易明細表（113偵12703卷㈠第135頁） 。
⑥LINE對話紀錄（113偵12703卷㈠第137至139頁）。 ⑦新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第141頁）。 ⒉徐敏惠部分：
①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 149頁至第150頁）。
②新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第151頁）。 ③LINE對話紀錄（113偵12703卷㈠第165頁至第167頁）。 ④台北富邦銀行網路轉帳交易截圖（113偵12703卷㈠第16 7頁）。
⑤新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈠第175頁）。 ⑥新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈠第177頁）。 ⒊李仁川部分：
①臺北市政府警察局北投分局石牌派出所陳報單（113偵1 2703卷㈠第181頁）。
②臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈠第185頁）。 ③臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈠第187頁）。 ④臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第189頁）。 ⑤台新國際商業銀行國內匯款申請書（113偵12703卷㈠第19 3頁）。
⑥【李仁川之母吳碧珠】台新國際商業銀行存摺（帳號：0 0000000000000封面及內頁交易明細（113偵12703卷㈠第 197頁至第199頁）。
⑦吳碧珠出具之委託書（113偵12703卷㈠第201頁）。 ⒋倪翊棠部分：
①臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單（113偵1 2703卷㈠第211頁）。
②臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈠第213頁）。 ③臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈠第215頁）。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 217頁至第218頁）。
⑤臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第239頁）。 ⑥LINE對話紀錄（113偵12703卷㈠第257頁至第268頁）。 ⒌周明謙部分：
①苗栗縣警察局竹南分局大同派出所陳報單（113偵12703 卷㈠第327頁）。
②苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理各類案件紀錄表 （113偵12703卷㈠第328頁）。
③苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受（處）理案件證明 單（113偵12703卷㈠第329頁）。
④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 337頁至第338頁）。
⑤LINE對話紀錄、華準APP操作頁面（113偵12703卷㈠第3 39頁至第355頁）。
⒍莊惠君部分：
①高雄市政府警察局新興分局中山路派出所陳報單（113偵 12703卷㈠第271頁）。
②高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受（處）理案 件證明單（113偵12703卷㈠第273頁）。 ③高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件 紀錄表（113偵12703卷㈠第275頁）。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 279頁至第280頁）。
⑤高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第281頁至第283 頁、第299頁）。
⑥兆豐銀行、高雄銀行網路銀行轉帳交易截圖（113偵127 03卷㈠第317頁、第320頁）。 ⒎范馨方部分：
①桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所陳報單（113偵1 2703卷㈠第359頁）。
②桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈠第361頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 363頁至第364頁）。
④桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第365頁至第367頁 ）。
⑤金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈠第369頁） 。
⒏許江維部分：
①新北市政府警察局中和分局中原派出所陳報單（113偵1 2703卷㈠第387頁）。
②新北市政府警察局中和分局中原派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈠第389頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 391頁至第392頁）。
④新北市政府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第393頁、第413頁 ）。
⑤金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈠第395頁） 。
⑥新北市政府警察局中和分局中原派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈠第397頁）。 ⒐謝佩君部分：
①桃園市政府警察局中壢分局中福派出所陳報單（113偵1 2703卷㈠第445頁）。
②桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈠第449頁）。 ③桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈠第450頁）。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 451頁至第452頁）。
⑤桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第453頁）。 ⑥金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈠第454頁） 。
⑦投資公司簡介、LINE對話紀錄、投資APP及臉書網址（ 113偵12703卷㈠第477頁至第480頁）。 ⑧華南銀行網路轉帳交易明細（113偵12703卷㈠第481頁 ）。
⒑鄭仲廷部分：
①新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈡第11頁）。 ②軒輝投資投資合作契約書（113偵12703卷㈡第17頁至第19 頁）。
③渣打銀行網路轉帳交易明細（113偵12703卷㈡第27頁） 。
④LINE對話紀錄（113偵12703卷㈡第27頁至第39頁）。 ⒒許秀莉部分：
①基隆市警察局第三分局碇內派出所陳報單（113偵12703 卷㈡第43頁）。
②基隆市警察局第三分局碇內派出所受理各類案件紀錄表 （113偵12703卷㈡第44頁）。
③基隆市警察局第三分局碇內派出所受（處）理案件證明 單（113偵12703卷㈡第45頁）。
④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 46頁至第47頁）。
⑤基隆市警察局第三分局碇內派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（113偵12703卷㈡第53頁）。 ⑥LINE對話紀錄、順泰投資網址、出金紀錄、中國信託銀 行網路交易明細（113偵12703卷㈡第57頁至第58頁）。 ⒓林俊男部分：
①基隆市警察局第一分局忠二路派出所陳報單（113偵127 03卷㈡第61頁）。
②基隆市警察局第一分局忠二路派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（113偵12703卷㈡第63頁至第64頁）。 ③LINE對話紀錄、匯款紀錄（113偵12703卷㈡第67頁至第77 頁）。
④【林俊男】上海商業儲蓄銀行銀行存摺封面、國泰世華 銀行存摺暨內頁交易明細（113偵12703卷㈡第79頁至第8 3頁）。
⑤基隆市警察局第一分局忠二路派出所受（處）理案件證 明單（113偵12703卷㈡第87頁）。
⑥基隆市警察局第一分局忠二路派出所受理各類案件紀錄 表（113偵12703卷㈡第89頁）。
⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 91頁至第92頁）。
⒔滕麗蘋部分：
①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 99頁至第100頁）。
⒕鄭幸瑋部分：
①新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單（113偵1 2703卷㈡第113頁）。
②新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈡第114頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 115頁至第116頁）。
④新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈡第123頁）。 ⑤新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈡第132頁）。 ⑥中國信託網路銀行轉帳交易明細（113偵12703卷㈡第14 1頁）。
⑦金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈡第145頁） 。
⑧LINE對話聊天紀錄（113偵12703卷㈡第157頁至第267頁 ）。
⒖韓仙芸部分：
①臺中市政府警察局第五分局文昌派出所陳報單（113偵1 2703卷㈡第279頁）。
②臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈡第281頁）。 ③臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈡第283頁）。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 285頁至第287頁）。
⑤臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈡第295頁）。 ⑥投資網站資料（113偵12703卷㈡第309頁）。 ⒗徐意能部分：
①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵31397卷第3 1頁至第32頁）。
②桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表（113偵31397卷第33頁至第34頁）。 ③被害人帳戶匯款一覽表（113偵31397卷第35頁）。 ④【徐意能】中華郵政儲金簿封面及內頁交易明細（113偵 31397卷第39頁至第51頁）。
⑤華準投資股份有限公司收款收據、暱稱「鄭鈺晴」臉書 首頁、與暱稱「華準客服經理」及不明群組之LINE對話 紀錄譯文（113偵31397卷第53頁至第63頁）。 ㈢依卷附被告合作金庫商業銀行帳戶的交易明細（113偵12703 卷㈠第23頁）與郵局帳戶之基交易明細（113偵12703卷㈠第27 頁），顯示附表二所示告訴人卞正基等16人遭騙而分別匯入 被告上開合作金庫商業銀行與郵局帳戶內的款項，均於匯款 當日即遭提領一空，堪認被告提供交付之上開銀行與郵局帳 戶，已遭該張姓人士及其同夥用以充作向附表二所示告訴人 詐騙之匯款帳戶，藉以掩飾該不詳人士與其同夥之詐欺犯罪 所得去向及所在。其中附表二編號5所示告訴人周明謙受騙 款項，以及附表二編號16所示告訴人徐意能於112年11月13 日受騙款項，均經被告於附表三所示之時間，臨櫃提領後， 依張姓人士的指示轉帳至其他不詳金融機構帳戶等情，除經 被告供承在卷外（113偵12703卷㈠第33頁至第34頁、113偵12 703卷㈡第330頁、本院113金訴1694卷第266頁），並有合作 金庫商業銀行北屯分行113年7月4日函檢附臨櫃提領之交易 明細（本院113金訴1694卷第57頁）、合作金庫商業銀行潭 子分行113年7月31日函檢附附表三所示臨櫃提領款項之取款 憑條（本院113金訴1694卷第67頁至第71頁）在卷可憑，足 認被告就附表二編號5、編號16所示部分，其行為非僅止於 提供金融機構帳戶而已，尚參與提領告訴人周明謙、徐意能 受騙款項之行為。
㈣被告雖以前詞置辯。然被告學歷為高職畢業，且曾從事保全 工作，此經被告供承在卷（本院113金訴1694卷第268頁）， 則以被告為成年人，且曾工作之生活閱歷與經驗，理應知悉 有關金融機構帳戶的相關手續，應前往開通帳戶的銀行臨櫃 或線上辦理，絕無可能任由他人憑提款卡進行辦理之可能， 故其辯稱因誤認張姓人士要協助其辦理外匯開通手續，始寄 出銀行與郵局帳戶的提款卡云云，顯與常情有違，而不可採 。被告於偵查中自承未見過提供交付金融機構帳戶提款卡的 對象，甚至不知道對方姓名，只知道姓張（113偵12703卷㈡ 第330頁至第331頁），足認被告與該張姓人士間的關係，顯 屬陌生，並無任何信任基礎，豈可能因張姓人士的三言兩語 ，即誤認該張姓人士可透過交付提款卡方式，協助帳戶開通 外匯功能。尤其，被告不僅未能提出其與他人間的通訊軟體
對話紀錄，以佐證其辯解的真實性，更對何以未能提出乙情 ，於偵查中辯稱：「（問：你還有跟這個對象的對話紀錄嗎 ？）答：沒有。轉帳完之後就沒有了」、「（問：為何這個 對話紀錄沒有留存？）答：手機自動洗掉了」等語（113偵1 2703卷㈡第331頁），主張相關對話紀錄業已遭刪除而不存在 ，卻於本院審理時改稱：相關對話紀錄都留存在手機中，現 遭監所保管而無法提出，偵查中因無人向其索取，致未提出 等語（本院113金訴1694卷第266頁），主張其未能提出是因 偵查階段，無人向其索取，前後所述自相矛盾，而無可採。 ㈤按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶提款卡及密 碼予他人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作 為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪。此為最高法院統一 之法律見解（最高法院109年度台上字第5354號、110年度台 上字第5419號、111年度台上字第3693號、112年度 台上字 第4434號刑事判決意旨參照）。是金融存款帳戶，攸關存戶 個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人 有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，參以坊間報 章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、假藉投資名 義詐取財物、假藉網路購物付款錯誤需至自動櫃員機操作取 消或更正以詐取財物，或假藉帳戶遭凍結需依指示操作網路 銀行以詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購 、承租或其他方式取得之他人存款帳戶，以規避執法人員之 查緝，類此在社會上層出不窮之案件，亦多所報導及再三披 露，是避免此等專屬性甚高之物品被人利用為與財產有關之 犯罪工具，應為一般生活認知所應有之認識。以被告業已成 年之社會閱歷，其對於具有一身專屬性之金融機構帳戶不得 任意提供他人使用，以免遭到冒名使用充作匯款帳戶，自應 有所認識，被告與該張姓人士既然素未謀面，而毫不相識， 已如前述，則被告於「犯罪事實」欄一所載之時、地，將上
開銀行帳戶與郵局帳戶之提款卡（含密碼）提供交付予素不 相識之張姓人士使用，雖無證據證明被告提供交付上開銀行 與郵局帳戶時，即已知悉張姓人士與其同夥所為之犯罪態樣 （按有可能係供詐欺、或擄車勒贖之用），然就張姓人士嗣 後夥同他人將被告提供之上開銀行與郵局帳戶供作詐欺取財 之匯款帳戶，並藉以方便取得贓款，掩飾自身犯罪所得之用 ，自有預見之可能，且不違反被告之本意，被告自有幫助張 姓人士犯詐欺取財罪與幫助洗錢之不確定故意，要屬無疑。 ㈥被告另於附表三所示之時間，臨櫃提領附表二編號5所示告訴 人周明謙受騙款項，以及臨櫃提領附表二編號16所示告訴人 徐意能於112年11月13日受騙款項（告訴人徐意能於112年11 月6日起至同年月12日止的受騙款項非被告臨櫃提領）的行 為，乃該張姓人士與其同夥遂行附表二編號5、編號16所示 詐欺與洗錢犯行最後關鍵行為，為詐欺正犯詐取金錢之犯罪 事實一部，屬正犯行為，被告因而與具有該張姓人士共同詐 欺取財、共同洗錢之不確定故意：
⒈犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為， 分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化 ，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其 他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬 犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意； 犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上字第2362號 刑事判決意旨參照）。共同正犯之成立，只須具有犯意之聯 絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於直接聯絡，亦不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬 之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責 ，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。 又詐欺犯罪者，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共 同正犯責任，非以每一階段犯行均經參與為限，其向被害人 施用詐術後，為掩飾、隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所 在，而令被害人將款項轉入詐欺犯罪者所持有、使用之人頭 帳戶，並由其中扮演車手者前往提領詐欺所得款項，則負責
領取詐欺款項之車手行為人，實已參與詐欺取財罪及一般洗 錢罪之構成要件行為，尚非單純屬犯罪行為完成後給予助力 ，乃應該當詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯。 ⒉查被告交付上開銀行與郵局帳戶予姓名年籍均不詳而自稱姓 張的詐欺正犯，係基於幫助之犯意而為詐欺取財罪及一般洗 錢罪構成要件以外行為，而具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，準此，被告亦可預見該詐欺正犯要求其提領款項 之目的，可能係在取得其詐欺取財所得款項，且其交付所提 領之款項，將使該詐欺正犯取得詐欺犯罪所得，達到掩飾該 所得去向之洗錢目的，詎被告仍依詐欺正犯指示，臨櫃提領 附表二編號5所示告訴人周明謙匯入合計54,000元款項，以 及臨櫃提領附表二編號16所示徐意能匯入的部分款項即113 年11月13日匯入的3萬元款項後，依該詐欺正犯的指示，轉 匯至其他不詳的金融機構帳戶，堪認被告在該詐欺正犯使用 其提供交付的金融機構帳戶進行詐欺取財與洗錢之犯罪行為 繼續中，參與提領詐欺贓款並依指示轉帳至其他不詳金融機 構帳戶，其就附表二編號5、編號16所示部分犯行，主觀上 顯已由幫助之犯意，提升為與詐欺正犯共同為詐欺取財及掩 飾詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意之犯意聯絡，且客觀 上亦已共同分擔參與提領該2次詐騙所得贓款、製造金流斷 點之詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件行為，而非僅止於提供 該詐欺正犯助力，雖其未全程參與詐欺過程，然就整體犯罪 歷程而言，其所為對於犯罪計畫之實現具有不可或缺之最後 關鍵重要性，為該詐欺正犯所為犯罪事實之一部，與該詐欺 正犯已為之詐騙行為，存在相互利用、補充關係，被告自應 就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，而與該詐欺正 犯就附表二編號5、編號16所示部分同論以詐欺取財罪及一 般洗錢罪之共同正犯，而非僅為幫助犯。
㈦從而，被告前揭所辯，並無可採。本案事證明確，被告上揭 幫助詐欺取財、幫助洗錢、詐欺取財、一般洗錢之犯行，均 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法之比較適用：
⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令公布施行，並自113年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」。113年8月2日修正生效之洗錢防制法，則將上述條 文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 ⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 ⒊另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前 段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開 修法歷程，將自白減輕其刑之適用範圍，除要求被告「偵查 及歷次審判中均自白」外，新法進一步新增「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之要件，而限縮適用之範圍，顯非單
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網