臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第612號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡翔宇
選任辯護人 鄭才律師
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起
公訴（112年度偵字第50685號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯引誘少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑肆年。
未扣案之手機壹支（含門號○○○○○○○○○○門號卡壹張）沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之性
影像數位照片肆張均沒收。
犯罪事實
一、丙○○於民國112年4月16日某時，使用其所有之門號00000000
00手機（下稱本案手機）驗證註冊臉書暱稱「張可恩」（上
傳女性大頭貼照片、感情狀態顯示單身，現該帳號已遭刪除
），並主動加A男為臉書好友，其透過A男自我介紹已知悉其
為就讀國中之學生，而明知A男係12歲以上未滿18歲之少年
，竟基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，接續於同年月16
日起至同年月25日，使用臉書暱稱「張可恩」身分以臉書通
訊軟體Messenger傳送：「那你的棒棒很雄偉嗎、龜頭整顆
很大嗎、可以量看看嗎、拍給我看」、「我是女生欸、你拍
身材跟下面給我的話」、「我要看你的，你的屌多大」、「
我說要用尺量龜頭給我看」等語，引誘A男自同年月22日晚
間7時至9時許，陸續在其臺中市外埔區住所（地址詳卷）自
行拍攝含有裸露其胸部之上半身、裸露其下體等身體隱私部
位之數位照片4張等性影像，並以Messenger傳送丙○○觀覽。
嗣經丙○○要求A男拍攝自慰影片為A男拒絕，A男擔心照片業
經儲存，且A男同學亦有收到「張可恩」以Messenger傳送騷
擾訊息，乃報警處理，始經警循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。經查本案
判決內所引用之供述證據，經檢察官、被告丙○○及其辯護人
於本院審理時均同意作為證據（本院卷第41、240頁），或
迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據
資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對
於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159
條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內
之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得
，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明
。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦認有申辦本案手機，並由其持用等情，惟矢口
否認有何引誘使少年拍攝性影像之犯行，辯稱：臉書暱稱「
張可恩」（下稱「張可恩」）並不是我，我跟室友乙○○一起
出門玩寶可夢遊戲時，有時會把本案手機交給室友乙○○幫忙
抓寶，除此之外都是我自己使用，我不知道為什麼「張可恩
」的臉書帳號是使用本案手機驗證註冊等語。辯護人提出辯
護意旨略以：被告性傾向是喜歡女生，亦曾有女友，不會對
被害人A男為本案犯行；且112年4月16日為週日，被告當天
與同住室友乙○○固定出門玩寶可夢遊戲，由被告搭載乙○○，
直至晚間9時許始返家；同年4月22日被告亦與乙○○及友人甲
○○一同活動，均無可能持用手機向被害人A男索取裸照，「
張可恩」應另有其人，現今科技發達，不排除有人盜用被告
之手機門號進行註冊等語（本院卷第38-39、45-49、123-12
5、319-320頁）。
㈡經查：
1.本案手機為被告所申辦並自己持用之事實，為被告所坦認（
本院卷第39、314頁），並有該門號之通聯調閱查詢單在卷
可佐（偵卷第43頁、第45頁）；又「張可恩」之臉書係於前
開時間，以本案手機（門號）驗證註冊，嗣「張可恩」即主
動加入被害人為臉書好友，並接續於同年月16日起至同年月
25日，以臉書通訊軟體Messenger傳送：「那你的棒棒很雄
偉嗎、龜頭整顆很大嗎、可以量看看嗎、拍給我看」、「我
是女生欸、你拍身材跟下面給我的話」、「我要看你的，你
的屌多大」、「我說要用尺量龜頭給我看」等語，引誘被害
人自同年月22日晚間7時至9時許，陸續在其臺中市外埔區住
所，自行拍攝含有裸露其胸部之上半身、裸露其下體等身體
隱私部位之數位照片4張等性影像，傳送予「張可恩」等節
，亦為被告所不爭執（本院卷第40-41頁），核與被害人於
警詢、偵查及本院審理時之證述均大致相符（偵卷第21-25
、67-69頁、本院卷第242-260頁），並有「張可恩」於社群
軟體臉書之個人頁面、被害人與「張可恩」於通訊軟體Mess
enger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄及對話內容
截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、337-345頁）、臉書回覆
訊息、臺灣高等法院113年6月26日院高文孝字第1131320709
號函暨所附Meta公司網路後臺資料在卷可參(偵卷第39-41頁
、本院卷第69-73頁)，此部分事實，先可認定。
2.「張可恩」之臉書帳號確為被告自行使用本案手機驗證註冊
，而為本案犯行等節：
①「張可恩」臉書帳號係以門號0000000000於112年4月16日下
午12時16分註冊驗證等節，有前引臉書回覆訊息、臺灣高等
法院113年6月26日院高文孝字第1131320709號函暨所附Meta
公司網路後臺資料在卷可參（偵卷第39-41頁、本院卷第69-
73頁），又如使用手機號碼註冊帳號，需於登入時顯示之確
認方塊中輸入手機門號收取之簡訊（SMS）代碼始能完成帳
號建立程序，以此確認手機號碼為使用者所有等情，亦有臉
書之使用說明資料在卷可參（本院卷第87-88頁)；參以被告
於本院審理時所陳：我跟室友會一起去抓寶，如果我騎車載
他，我會請他幫我拿手機抓寶，但停下來就是我自己使用手
機，除此之外，我沒有主動把手機交給別人使用，也沒有印
象別人可以長時間拿我的手機使用等語（本院卷第39頁），
堪認本案手機除被告外，並無經他人長時間使用之情，則該
人既可輸入相關資料及本案手機申請註冊臉書帳號，復可等
待及持用本案手機查看驗證簡訊以輸入代碼而完成註冊，衡
情需使用本案手機時間非短，倘非持用本案手機之被告本人
自行申請「張可恩」之帳號使用，要難想像他人可盜用本案
手機門號請註冊上開臉書帳號；況經檢警依申請「張可恩」
帳號註冊時之IP位址，查詢斯時使用該IP位址之門號，可見
係本案手機連結中華電信網路使用乙情，亦有通聯調閱查詢
單附卷可憑（偵卷第43-45頁），復經本院函詢中華電信股
份有限公司可否特定註冊時間當時僅有本案手機使用該IP位
址，經該公司回覆所查詢註冊所示時間，僅有一個用戶即本
案手機使用該IP位址等節，並有中華電信個人家庭分公司客
戶服務處第一客服中心第一作業中心113年8月27日個服一客
警密字第0000000000000號簡便函暨附件在卷足參（本院卷
第81-85頁），更可排除他人單純使用本案手機（門號）申
請註冊「張可恩」臉書帳號之情（否則IP位址查詢結果應可
見係其他使用者）；綜此以觀，「張可恩」之臉書帳號為被
告自行使用本案手機驗證註冊使用，進而為本案犯行，實可
認定，被告及辯護人空言辯稱本案手機係遭冒用註冊云云，
要非可採。
②依證人即被害人於偵查及本院審理所證：我與網友「張可恩
」聊天聊開後有開始聊私密話題，「張可恩」有要求我拍裸
體照片給他，說也會傳他的裸照給我，我就有依他要求拍攝
裸露上半身照片2張及裸露生殖器照片2張；我與「張可恩」
聊天自我介紹時有說我就讀哪所國中，所以他知道我是國中
的學生，因為「張可恩」對我說要看我的身材跟下面，我才
拍照裸露上半身及生殖器照片各2張給「張可恩」，並不是
我本來就有拍好的照片等語（偵卷第21-25、67-69頁、本院
卷第242-260頁）；參以卷附被害人與「張可恩」於通訊軟
體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄及對
話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、337-345頁），亦
可見係由「張可恩」向被害人表示「那你的棒棒很雄偉嗎、
龜頭整顆很大嗎、可以量看看嗎、拍給我看」、「我是女生
欸、你拍身材跟下面給我的話」、「我要看你的，你的屌多
大」、「我說要用尺量龜頭給我看」等要求被害人拍攝裸露
上半身及生殖器之言詞後，被害人始傳送相關內容予「張可
恩」等情，亦足徵被害人上開證述屬實，則被告係以前開訊
息勸誘原無意拍攝性影像之被害人，使其萌生製造之意思，
進而於如犯罪事實所載時間、地點，應被告要求，自行拍攝
裸露上半身及生殖器之性影像，亦可認定。
③被害人係就讀國中之學生，為12歲以上未滿18歲之少年等節
，有兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號與真實姓
名對照表（偵卷第29-30頁、偵字不公開卷第3-7頁）在卷可
參；又被告係國中代課老師，為被告所坦認（偵卷第54頁）
，對就讀國中之學生年齡理應有所認識；而依被害人前開證
述，其既有向被告即「張可恩」表示其係就讀國中之學生，
且觀其等通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、本
院勘驗筆錄及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、3
37-345頁），可見「張可恩」與被害人就「張可恩」是否有
留存被害人傳送之性影像有所爭執時，「張可恩」既有向被
害人表示「要不要跟你學校講、講我們昨天做了啥阿」等語
（本院卷第345頁），益徵被害人有向被告告知其就讀國中
等語可信，被告自知悉被害人為12歲以上未滿18歲之少年。
則被告引誘少年自行拍攝裸露上半身及生殖器之性影像，即
應構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年
自行拍攝性影像罪無訛。
3.被告及辯護人雖以被告於112年4月16日當天（申請註冊「張
可恩」臉書帳號之日）係與同住室友乙○○固定出門玩寶可夢
遊戲，由被告搭載乙○○，直至晚間9時許始返家；同年4月22
日（被害人傳送性影像當日）係與乙○○及友人甲○○一同活動
，無可能持用手機註冊帳號及向被害人索取裸照等語置辯；
又證人乙○○、甲○○固分別於本院審理時證述： 112年4月16
日有與被告一同外出完寶可夢遊戲，直至晚上9時許方返回
住處；112年4月22日有與被告一同前往逛旅展，晚間尚有一
同吃飯逛街，至晚上9、10時許方返回租屋處等語（本院卷
第261-305頁）；另就112年4月22日部分，被告並提出逛旅
展及聚餐影像截圖或照片等情（本院卷第53-59頁)。然查：
①證人乙○○於本院審理時，雖可明確證述112年4月16日中午過
後與被告一同出遊抓寶可夢，直至晚上8、9時過後才一同返
回租屋處，但經訊問112年4月16日對其而言是否有特殊之處
，證人乙○○亦表示沒有特別意義，沒有辦法說明有何深刻印
象或特別行為可以回想起112年4月16日當日情形（本院卷第
277頁），且經訊問112年5月6日、113年9月17日當天有無作
何事，證人乙○○亦均表示不記得（本院卷第284-285頁）；
又其雖再證述平常上班是周一至五，周六有時會加班，週日
通常是休息，每個周日都會與被告一同外出玩寶可夢遊係等
語，然再經訊問可否回想112年5月14日、112年5月21日有作
何事，證人乙○○先證稱都在上班，經訊問上開日期均是周日
，為何均在上班，又證述其偶爾會輪調等語（本院卷第285-
286頁），則證人乙○○既非以特殊情節回想起112年4月16日
當日情形，且所述與被告每周日共同出遊之情實有反覆言語
，其證述112年4月16日共同出遊之證詞，實有可疑，非可遽
信。
②況依證人乙○○另所證：我們看到寶可夢就會拿手機抓，不一
定什麼時間拿手機出來，112年4月16日、112年4月22日並沒
有時刻與被告形影不離，逛旅展及吃飯討論行程時不記得有
無看到被告拿手機出來回訊息或聊天，之後逛街時也有抓寶
，看到東西（寶可夢）會告知被告一下，使用寶可夢程式抓
寶可夢期間之5秒、10秒雖不能使用手機，但抓完寶可夢就
可以使用手機等語（本院卷第261-290頁）；及證人甲○○所
另證述略以：112年4月22日當天我們共5人相約去逛旅展，
我與被告及證人乙○○出來他們幾乎都會玩寶可夢，關於吃飯
時，被告或其他人有拿手機出來回訊息、或被告有無表現出
分心狀況，時間太久了記不太清楚，之後逛逢甲，被告或證
人乙○○有無拿手機出來使用我也沒注意、當天被告有沒有持
用手機與人聯絡、聯絡多久、內容我都不清楚等語(本院卷
第290-305頁)。是縱認證人乙○○、甲○○所證112年4月16日、
112年4月22日有與被告一同外出等語可採，上開證人既無時
刻關注被告使用手機之情形，且可能認為被告係如平常使用
寶可夢程式而未予特別注意；參以被害人與「張可恩」於通
訊軟體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄
及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、337-345頁）
，可見其等均係以傳送訊息方式聯繫，並非以視訊或通話等
需長時間使用手機聯繫之情，則被告在上開活動間持用手機
於數秒內傳送、回覆訊息予被害人要無困難，且未經證人乙
○○、甲○○所發覺有異，亦非不能想像，被告及辯護人依此主
張被告並非「張可恩」，難認有據。
③至被告及辯護人固指依被害人證述「張可恩」於112年6月14
日下午3時50分許，有傳送騷擾訊息予其同學（偵卷第73頁
、本院卷第306、333頁），然被告於112年6月14日下午正在
學校之健康中心與該校畢業同學合照，合照時間為112年6月
14日下午3時52分7秒（本院卷第133頁、本院勘驗筆錄，本
院卷第307頁），既僅相差2分鐘，被告不可能一邊接受同學
寒暄，一邊傳送騷擾訊息予被害人之同學，可證被告並非「
張可恩」之人等語（本院卷第123-125頁)。惟觀諸卷附「張
可恩」與被害人同學於通訊軟體Messenger對話內容（偵卷
第73頁、本院卷第306、333頁），「張可恩」僅分別在下午
3時50分傳送「你幾歲啊：）」、下午4時12分傳送「嗨嗨」
、下午4時27分傳送「安安安」、晚上8時39分傳送「你色嗎
」等語，被害人同學則均未回應等情，則以上開對話及合照
時間並無重疊之情，且上開訊息內容既非緊密連續，訊息內
容亦十分簡短，被告自有在與同學合照時間前花費數秒時間
傳送訊息之可能，故被告與辯護人上開主張，亦無資為被告
有利之認定。
4.辯護人固另以被告性傾向為異性戀，並以證人乙○○於本院審
理時證述被告曾向其表示喜歡女性、有跟女性曖昧，有看過
被告帶女性回家、向其表示係其女友，及看過被告看男女間
性影片等語（本院卷第261-290頁)，主張被告並無動機引誘
被害人拍攝性影像云云。然證人乙○○雖於本院審理時一再證
述被告有告知其喜歡女性、有看過被告交往女友，向其介紹
女友等語，然就訊問與被告相處六年，被告到底有無女由，
期間有無女友？亦曾先行表示我不知道、不會特別去問等語
（本院卷第275頁），雖嗣後證述被告有在外面超商向其介
紹一名女性是其女友，然亦含糊說明介紹情形已經不記得，
沒有再見過該名女性（本院卷第275-276頁）；另雖證述與
被告關係還不錯，有與被告聊天經被告告知喜歡女性，惟就
有無與被告聊過自身性傾向或分享交往情形，則均稱沒有、
不會特別去說等語（本院卷第283、287頁），倘其等並未分
享彼此性傾向、交往過程，被告為何忽然單方面向證人乙○○
告知上情，均見證人乙○○證詞，實有矛盾且不合情理之處，
證詞已難採認。況被告是否有過女友、觀看何種性影片，甚
而性傾向是否為異性戀，可能僅係代表個人生活方式之選擇
，個人或同時有其他性傾向不願告知他人，或係單純出於興
趣、好奇而查看同性之性影像，均非不能想像，要與有無引
誘少年拍攝性影像之犯罪動機無涉，是辯護人此部分之主張
，礙難憑採。
㈢末按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，依刑事訴
訟法第163條之2第1項規定，得以裁定駁回之，或於判決說
明不予調查之理由。辯護人固另聲請函詢學校關於被告於11
2年4月23日校內活動，及聲請傳喚學校之校護，證明被告於
112年4月23日係在校協助學生智力測驗，及112年6月14日被
告係在健康中心內備課及接受學生畢業禮物，無傳送訊息之
可能（本院卷第313、319、349-350頁），惟被告上開活動
既難認均無使用手機之可能，且被告係以傳送訊息方式與被
害人或其同學聯繫，已如前述，衡情在數秒內即可完成，且
以現今通訊軟體發達，透過手機聯繫工作或私人事宜要屬常
見，他人顯可能未察覺或認並無異狀，亦如前述，辯護人上
開證據調查之聲請實無足以證明被告並未使用手機傳送訊息
之情，是其聲請核無必要，應予駁回。
二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條
例第36條第2項規定業於113年8月7日修正公布，於同年月0
日生效施行，該條例36條第2項原規定：「招募、引誘、容
留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝
、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖
畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併
科新臺幣三百萬元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引
誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自
行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引
起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以
下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」修正後該
條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態
樣，然就被告於本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」部
分並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定
論處。
㈡次按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄
：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以
引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前
款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與
性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第
8項定有明文。第2款所稱性器，係指男性之陰莖、女性之陰
道；所稱「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，
依112年2月8日之修正理由謂：指該身體隱私部位，依一般
通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而言，例如臀部、肛門等
。其所舉臀部、肛門，僅為例示之性質，並不以所列之身體
部位為限，乃屬當然。查本案被害人自行拍攝含有裸露下體
之照片2張，該等照片內有男性之性器，自屬於刑法第10條
第8項第2款所定之性影像。另男性之胸部較諸女性之胸部，
雖有較高之裸露接受程度，然依前引被害人與「張可恩」於
通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆
錄及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、337-345頁
），被告既係向被害人表示「你拍身材跟下面給我的話」等
語，佐以前開截圖翻拍畫面前後內容，被告係基於性之目的
要求被害人展示身材，依一般通常社會觀念，於此種情形下
拍攝裸露身體之影像，客觀上應仍屬足以引起性慾或羞恥之
身體隱私部位，且在涉及兒童或少年之案件，為保護兒童或
少年，應放寬認定性影像涵攝之範圍，故該等裸露上半身照
片2張亦應屬於刑法第10條第8項第2款所定之性影像。是核
被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引
誘使少年自行拍攝性影像罪。
㈢被告於犯罪事實欄一所載之期間，陸續引誘被害人自行拍攝
性影像之犯行，係基於同一目的，而於密切、接近之時、地
實施，而侵害同一法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上
顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接續犯，而論以一
罪。
㈣按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規定屬對被害人
為少年之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項但書規定，即無同條項前段加重規定之適用。
㈤爰審酌被告案發時為成年人，被害人為少年，2人年齡及智識
程度有相當差距，且被告身為學校之老師，更應知悉對學生
善盡保護教育責任，然被告明知被害人性自主決定權及判斷
能力均未成熟，卻未思自我克制，猶為滿足自己之私慾，以
前開引誘之方式使被害人自行拍攝性影像傳送予被告觀覽，
嚴重影響A男身心健康發展，所為殊值非難；並考量被告自
始矢口否認之犯後態度，且未與被害人及法定代理人和解等
情，兼衡被告之犯罪動機、手段及情節，及於本院審理時自
述大學畢業之智識程度、目前無業、需扶養母親，家庭經濟
狀況小康（本院卷第315頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。
四、沒收：
㈠被告係使用其所有門號0000000000號SIM卡之手機1支，與被 害人傳送訊息及接受被害人及本案性影像，雖非直接拍攝少 年性影像之物，然核屬本案犯罪所用之物，應依刑法第38條 第2項前段規定沒收，既未扣案，應依同條第4項宣告於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡又被害人遭被告引誘而傳送予被告之裸露上半身性影像照片2 張、裸露下體之性影像照片2張，雖均未扣案，然本院考量 上開性影像屬電子訊號，得以輕易傳播、存檔於電子產品上 ，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，且尚無 證據足以證明上開性影像業已滅失，基於保護被害人之立場 ，就該等性影像仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6項之規定，宣告沒收。至上開性影像係義務沒收物，核無 追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 鄭咏欣 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖明瑜中 華 民 國 114 年 1 月 21 日附錄論罪科刑法條
兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。