臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第589號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林暐傑
林岳成
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
被 告 陳鈺欣
選任辯護人 彭佳元律師（法律扶助）
被 告 楊淼
選任辯護人 許琬婷律師
林盛煌律師
被 告 陣廷毅
選任辯護人 林群哲律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第13145號、113年度偵字第13143號、113年度偵
字第13144號）及移送併辦（113年度偵字第22315號），本院判
決如下：
主 文
乙○○犯如附表一編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表一編號1、2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。沒收部分併執行之。
甲○○犯如附表一編號5主文欄所示之罪，處如附表一編號5主文欄所示之刑及沒收。
戊○○犯如附表一編號4至6主文欄所示之罪，各處如附表一編號4至6主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。沒收部分併執行之。
己○犯如附表一編號4、6主文欄所示之罪，各處如附表一編號4、
6主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。沒收部分併執行之。
丙○○犯如附表一編號3、4、6主文欄所示之罪，各處如附表一編號3、4、6主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。沒收部分併執行之。
事 實
一、乙○○明知愷他命及含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮等成分之咖啡包，均屬毒品危害防制條例第2條第2項 第3款之第三級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有或持 有第三級毒品純質淨重5公克以上，基於販賣第三級毒品以 營利及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯 意，先後為附表一編號1、2所示販賣第三級毒品愷他命予宋 嘉明及丁吟萱之犯行。
二、甲○○、戊○○、己○、丙○○均明知愷他命及含4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之咖啡包，均屬毒品危 害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，戊○○、己○、丙 ○○亦明知含甲基安非他命、硝甲西泮、2-（4-溴-2,5-二甲 氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺（起訴書漏載，應 予補充）、愷他命、硝西泮之錠劑，分別屬毒品危害防制條 例第2條第2項第2款、第3款、第4款之混合第二級、第三級 、第四級毒品，依法均不得販賣或意圖販賣而持有或持有第 三級毒品純質淨重5公克以上，竟各基於參與犯罪組織之犯 意，於民國113年1月間起，甲○○、戊○○、己○、丙○○加入由 真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram帳號名稱「叮噹」、 「可樂」之成年人（無證據證明分別為未成年人）所發起以 販賣毒品為手段，具有持續性、牟利性之有結構性販毒組織 （下稱販毒集團），而以通訊軟體「Telegram」、「wechat （微信）」作為組織成員間聯絡工具，並意圖以販賣毒品營 利，由丙○○及己○向販毒集團成員「叮噹」、「可樂」取得 毒品來源，己○擔任控機、倉管及記帳人員，己○將每日販毒 之對帳金額、毒品數量傳送至成員包含「叮噹」、「可樂」 、暱稱「鹼性離子水」丙○○之TELEGRAM「拉拉拉」群組內， 甲○○則向丙○○或己○取得毒品後對外販售，己○及甲○○各自擔 任控機人員，己○利用微信（暱稱「貴妃飲酒」）、TELEGRA M（暱稱「忽拉拉）傳送「l0H10000、4H5000、2H2800、新 春茶葉500、（3個哈密瓜圖案）、買5送1，10送2、3杯以上 此外送」等含有毒品種類、數量、價格之訊息廣告予不特定 多數人，甲○○利用微信（暱稱「寶島眼鏡」）傳送「精品眼 鏡2副3000 4副5500、保養液茶葉口味 1:500 6:2500 12:50 00」等含有毒品種類、數量、價格之訊息廣告予不特定多數
人，並由戊○○依控機人員之指示前往約定地點，將約定之毒 品交付予購毒者並收取價金（即俗稱小蜜蜂），其後再回帳 予己○及甲○○。倘己○供販賣之毒品售罄，則由丙○○向「叮噹 」補貨，以此分工模式遂行組織性之販賣毒品行為。渠等與 所屬販毒集團先後共同為下列行為：
㈠丙○○意圖營利，共同基於販賣第三級毒品而混合兩種以上毒 品之犯意，為附表一編號3所示販賣混合第三級毒品之咖啡 包予甲○○之犯行。
㈡丙○○、己○及戊○○意圖營利，共同基於販賣第三級毒品而混合 兩種以上毒品之各別犯意聯絡，為附表一編號4所示販賣混 合第三級毒品之咖啡包予吳孟翰之犯行。
㈢甲○○及戊○○意圖營利，共同基於販賣第三級毒品而混合兩種 以上毒品及販賣第三級毒品之犯意聯絡，為附表一編號5所 示販賣混合第三級毒品之咖啡包予呂東政之犯行。 ㈣丙○○、己○及戊○○意圖營利，共同基於販賣第二、三、四級毒 品而混合兩種以上毒品、販賣第三級毒品而混合兩種以上毒 品及販賣第三級毒品之犯意聯絡，為附表一編號6所示販賣 混合第二、三、四級毒品之錠劑及混合第三級毒品之咖啡包 予吳婉宣之犯行。
三、嗣經警方先後於如附表二至六所示之時、地執行搜索，扣得 如附表二至六所示之物，並陸續逮捕乙○○、甲○○、戊○○、己 ○及丙○○，始查悉上情。
四、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、程序方面：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人即共同 被告乙○○、甲○○、戊○○、己○、丙○○及證人宋嘉明、丁吟萱 、呂東政、吳婉宣、吳孟翰之警詢筆錄，既非在檢察官或法 官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告甲○○、戊○○ 、己○、丙○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故下述證 人宋嘉明、丁吟萱、呂東政、吳婉宣、吳孟翰及證人即共同 被告乙○○、甲○○、戊○○、己○、丙○○警詢筆錄於認定被告甲○ ○、戊○○、己○、丙○○違反組織犯罪防制條例罪名時，不具無 證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告乙○ ○、甲○○、戊○○、己○、丙○○以外之人於審判外陳述之供述證 據，檢察官及被告乙○○、甲○○、戊○○、己○、丙○○、渠等辯 護人於本院準備及審理程序時均陳明同意作為證據使用（見 本院卷㈡第297至316頁），本院審酌該等供述證據作成時並 無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告乙○○、甲○○、戊○○、己○、丙○○及 渠等辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據 能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○、戊○○、己○及丙○○於警 詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵13143 卷第11至17頁、第25至28頁、第39至49頁、第47至62頁、第 57至58頁、第199至202頁、第205至208頁、第209至212頁、 第269至271頁、275至277頁、第281至282頁、偵13144卷第7 3至82頁、第97至102頁、第103至105頁、第293至299頁、第 321至325頁、第329至332頁、第389至391頁、第395至398頁 、偵13145卷第23至27頁、偵22315卷第115至118頁、第157 至160頁、第207至211頁、本院聲羈140卷第31至35頁、第55 至59頁、第77至81頁、本院聲羈142卷第17至20頁、第21至2 4頁、本院卷㈠第67至70頁、第71至74頁、第75至77頁、第79 至81頁、第255至271頁、本院卷㈡第297至295頁、第316至31 9頁、第397頁、第414至415頁），核與附表七「供述證據」 所示證人於警詢及偵查中之證述情節相符，並有並有附表七 「非供述證據」所示之書面證據資料在卷可參，復有扣案如 附表二至六所示之物可佐，足見被告乙○○、甲○○、戊○○、己 ○及丙○○認罪之任意性自白與事實相符，均堪以採信。 ㈡按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定（最高法院95年度台上字第301號判決意旨參照 ）。而販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品可任意
分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供 需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否 、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之 態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因 之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外， 委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除 別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚 難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種 「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異 ，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致 ；衡諸甲基安非他命、毒品咖啡包、愷他命取得不易，量微 價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非 以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危 險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售 出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實， 應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查 ，被告乙○○於本院審理中供稱：販賣1包毒品咖啡包賺新臺 幣（下同）100至200元，販賣1包愷他命賺300元等語（見本 院卷㈡第294頁）；被告甲○○於本院審理中供稱：販賣每包毒 品咖啡包我可以抽50元等語（見本院卷㈡第295頁）；被告戊 ○○於本院審理中供稱：我每次聽從甲○○或己○販賣毒品可以 賺取100至300不等的報酬等語（見本院卷㈡第295頁）；被告 己○於本院審理中供稱：我每接一次成功毒品交易的電話賺1 00元等語（見本院卷㈡第397頁）；被告丙○○於本院審理中供 稱：我販賣毒品咖啡包5000元可以抽成500元等語（見本院 卷㈡第295頁），衡以被告乙○○、甲○○、戊○○、己○及丙○○與 本案如附表一所示之購毒者既非至親，亦無特別深厚感情， 被告乙○○、甲○○、戊○○、己○及丙○○倘無利益可圖，應不至 於甘冒罹犯重典之風險，無端平白交付毒品，足見被告乙○○ 、甲○○、戊○○、己○及丙○○上開供詞核與經驗法則相符，堪 可採信，被告乙○○、甲○○、戊○○、己○及丙○○就前開販賣毒 品及意圖販賣而持有之行為中均有營利之意圖，應甚明確。 ㈢行為人意圖營利，因買主之要約而購入毒品，就其前後整體 行為以觀，已與可得特定之買方磋商，為與該買方締約而購 入毒品行為，已對販賣毒品罪所保護之法益形成直接危險， 與銷售毒品之實現具有必要關聯性，已達販賣毒品罪之著手 階段（最高法院109年度台上大字第4861號裁定意旨、109年 度台上大字第4861號判決參照）。又行為人意圖營利而取得 （購入）毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有
取得（購入）毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為 之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀， 須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方 看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售，而 開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性 之行為，達著手販賣階段，縱尚未售出或因故未能售出，仍 屬販賣未遂；然行為人意圖營利而取得（購入）毒品後，在 尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認 其意圖營利而購入毒品之行為，與販賣毒品罪之構成要件實 現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖 販賣而持有毒品罪（最高法院112年度台上字第574號判決參 照）。查被告甲○○向丙○○取得如附表三編號1至7所示之愷他 命及毒品咖啡包；被告戊○○向被告甲○○、己○及丙○○取得如 附表四編號1至6、8所示之愷他命、毒品咖啡包及錠劑；被 告己○及丙○○分別向「叮噹」或毒品上手取得如附表五編號1 至10所示之愷他命、如附表六編號7、8所示之愷他命及毒品 咖啡包後，即由被告己○使用微信及TELEGRAM帳號陸續散布 暗示販賣混合第二、三、四級毒品成分之錠劑、混合兩種以 上第三級毒品及第三級毒品愷他命之廣告訊息，被告甲○○亦 使用微信帳號陸續散布暗示販賣混合兩種以上第三級毒品及 第三級毒品愷他命之廣告訊息，為被告己○及甲○○自承在卷 （見偵13144卷第159頁、偵13143卷第74頁），並有其等散 布販毒廣告之訊息翻拍照片在卷可證（見偵13144卷第54頁 、偵13143卷第14至15頁），再由被告甲○○、己○及丙○○將上 開毒品放置在被告戊○○之車輛上伺機販售等情，亦經被告戊 ○○於警詢及本院審理時供述明確（見偵13143卷第41至42頁 、本院卷㈡第307至309頁），堪認被告甲○○、戊○○、己○及丙 ○○顯有對外行銷、散布販賣毒品訊息，或尋找購毒者之情形 ，核屬著手販賣毒品之行為無訛，是被告甲○○及戊○○就犯罪 事實欄二㈢（即附表一編號5）所示販賣第三級毒品（附表三 編號1至6所示愷他命）之犯行；被告戊○○、己○及丙○○就犯 罪事實欄二㈣（即附表一編號6）所示販賣混合第二、三、四 級毒品成分之錠劑（附表三編號6所示「蘋果圖案」部分） 及第三級毒品愷他命（附表四編號1、附表五編號1至10、附 表六編號7所示愷他命）之犯行，各應論以販賣毒品未遂罪 。至被告乙○○扣得如附表二編號11所示混合兩種以上第三級 毒品之咖啡包，係被告乙○○向被告丙○○取得後供作販毒使用 等情，為被告乙○○自承在卷（見偵13143卷第104頁、本院卷 ㈡第313頁），然依目前卷內事證，尚無從認定被告乙○○有刊 登或傳送毒品廣告訊息之情事，難認已達著手之程度，是被
告乙○○此部分犯行，應僅論以意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上毒品罪。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、甲○○、戊○○、己○及丙 ○○上開犯行均洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。查本案販毒集團之牟利方式，係由被告丙○○及己○向 販毒集團成員「叮噹」、「可樂」取得毒品來源，被告己○ 擔任控機、倉管及記帳人員，被告己○及甲○○各自擔任控機 人員，分別使用微信或TELEGRAM傳送販毒之訊息廣告予不特 定多數人，並由被告戊○○依控機人員之指示前往約定地點， 將約定之毒品交付予購毒者並收取價金，其後再回帳予被告 己○及甲○○。倘被告己○供販賣之毒品售罄，則由被告丙○○向 「叮噹」補貨，以此分工模式遂行組織性之販賣毒品行為， 堪認本案販毒集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互 配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以販賣毒品 為手段而牟利之具有完善結構之組織甚明，是本案販毒集團 自屬3人以上，以販賣毒品為手段，所組成具有持續性及牟 利性之有結構性之犯罪組織，而該當組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之「犯罪組織」無疑。
㈡按109年7月15日施行生效之毒品危害防制條例第9條第3項規 定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最 高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」其立法理 由係謂：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品 摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品 查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之 成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一 種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定 犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加 重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之 犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級 別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混 合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷 ，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高 低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分
之一，併予敘明。」查被戊○○、己○及丙○○販賣予購毒者之 毒品錠劑及毒品咖啡包，被告甲○○販賣予購毒者之毒品咖啡 包，均同時含有第二、三、四級毒品或同時含有兩種以上第 三級毒品成分，業如前述，且各毒品錠劑及毒品咖啡包所含 之毒品均係在同一錠劑或包裝內摻雜調合，無從區分，自屬 上開規定所稱之混合二種以上之毒品。
㈢是核被告5人所為：
⒈被告乙○○就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2所為，係犯同條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪及同條例第9條第3項、第 5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪 （附表二編號11所示毒品咖啡包）。
⒉被告甲○○就附表一編號5所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（附 表三編號1至6所示愷他命）。
⒊被告戊○○就附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 ；就附表一編號5所為，係犯同條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及同條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（附表三編號1至6 所示愷他命）；就附表一編號6所為，係犯同條例第9條第3 項、第4條第2項、第3項、第4項之販賣第二、三、四級毒品 而混合兩種以上毒品、同條例第9條第3項、第4條第3項之販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第9條第3項 、第4條第6項、第2項、第3項、第4項之販賣第二、三、四 級毒品而混合兩種以上毒品未遂罪（附表四編號6所示「蘋 果圖案」錠劑）、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未 遂罪（附表四編號1、附表五編號1至10、附表六編號7所示 愷他命）。
⒋被告己○就附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪； 就附表一編號6所為，係犯同條例第9條第3項、第4條第2項 、第3項、第4項之販賣第二、三、四級毒品而混合兩種以上 毒品罪、同條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品罪、同條例第9條第3項、第4條第6項 、第2項、第3項、第4項之販賣第二、三、四級毒品而混合
兩種以上毒品未遂罪（附表四編號6所示「蘋果圖案」錠劑 ）、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（附表四 編號1、附表五編號1至10、附表六編號7所示愷他命）。
⒌被告丙○○就附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 ；就附表一編號4所為，係犯同條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就附表一編 號6所為，係犯同條例第9條第3項、第4條第2項、第3項、第 4項之販賣第二、三、四級毒品而混合兩種以上毒品罪、同 條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品罪、同條例第9條第3項、第4條第6項、第2項、 第3項、第4項之販賣第二、三、四級毒品而混合兩種以上毒 品未遂罪（附表四編號6所示「蘋果圖案」錠劑）、第4條第 6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（附表四編號1、附表 五編號1至10、附表六編號7所示愷他命）。 ⒍公訴意旨固未敘及被告甲○○、戊○○、己○及丙○○涉犯上述組織 犯罪防制條例之罪名，惟渠等就本案販毒之模式核與組織犯 罪集團相符，已如上述，而因此部分與被告甲○○、戊○○、己 ○及丙○○就渠等如附表一編號3至6所示之首次販毒犯行間具 有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知此 部分涉犯罪名（見本院卷㈡第293頁），無礙於被告甲○○、戊 ○○、己○及丙○○訴訟上防禦權之行使，本院應併予審理。另 公訴意旨雖就本案漏未論及被告乙○○涉犯毒品危害防制條例 第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 罪；被告甲○○涉犯同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級 毒品未遂罪；被告戊○○、己○及丙○○涉犯同條例第9條第3項 、第4條第6項、第2項、第3項、第4項之販賣第二、三、四 級毒品而混合兩種以上毒品未遂罪、同條例第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品未遂罪，然此部分於起訴書之犯罪事 實及證據清單中均已記載明確（詳如起訴書所載扣押物及毒 品鑑定結果），且與本案經起訴部分具有想像競合犯之裁判 上一罪關係（詳後述），本院自得補充併為審理。 ㈣又被告乙○○等5人各次販賣毒品或意圖販賣而自行或夥同共犯 持有毒品之低度行為，為其等販賣之高度行為所吸收，均不 另論罪（最高法院111年度台上字第452號判決參照）。 ㈤被告丙○○、己○及戊○○與所屬販毒集團就附表一編號4、6所示 犯行間；被告甲○○及戊○○與所屬販毒集團就附表一編號5所 示犯行間；被告丙○○與及所屬販毒集團就附表一編號3所示
犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈥刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。審酌販毒集團之成員皆係為販毒營利 ，方參與以販毒為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與販賣 毒品犯罪組織之行為繼續中，先後多次為販賣毒品之行為， 因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪 組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參 與犯罪組織與其後之多次販賣毒品之行為皆有所重合，然因 行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次販賣毒品犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像 競合犯，而其他販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院10 9年度台上字第3945號判決參照）。準此，本院依卷內現存 事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，認被告丙○○就附表一 編號3所示之販賣第三毒品而混合二種以上之毒品罪；被告 己○及戊○○就附表一編號4所示之販賣第二、三、四級毒品而 混合二種以上之毒品罪；被告甲○○就附表一編號5所示之販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，各為其等加入本案 販毒集團後，首次之販賣毒品犯行。又被告乙○○等5人就上 開所犯各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重處斷 。是被告乙○○就附表一編號2所犯上開各罪，應從一重論以 販賣第三級毒品罪處斷；被告丙○○就附表一編號3所犯上開 各罪，應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 罪處斷；被告戊○○、己○及丙○○就附表一編號4所犯上開各罪 ，各應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 處斷；被告甲○○及戊○○就附表一編號5所犯上開各罪，各應 從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷； 被告戊○○、己○及丙○○就附表一編號6所犯上開各罪，各應從 一重論以販賣第二、三、四級毒品而混合兩種以上毒品罪處 斷
㈦被告乙○○所犯上開2罪，被告丙○○所犯上開3罪，被告己○所犯 上開2罪，被告戊○○所犯上開3罪，犯意互殊，行為各別，應 予分論併罰。
㈧臺中地檢署檢察官以113年度偵字第22315號移送併辦之犯罪 事實，與原起訴之犯罪事實相同，本院自得予以審究。 ㈨刑之加重減輕規定：
⒈累犯：
被告乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年 度中簡字第86號判決判處有期徒刑3月確定，於111年6月27 日易科罰金執行完畢；被告己○前因傷害案件，經本院以112 年度中簡字第1134號判決判處有期徒刑2月確定，於112年8 月14日易科罰金執行完畢；被告丙○○前因違反毒品危害防制 條例案件，經臺灣高雄地方法院以104年度審易字第2245號 判決判處有期徒刑5月確定，復因詐欺案件，經臺灣南投地 方法院（下稱南投地院）以104年度訴字第268號判決判處有 期徒刑2年6月，迭經被告上訴後，經最高法院以107年度台 上字第1733號判決駁回確定，上開2罪經臺灣高等法院臺中 分院（下稱中高分院）以107年度聲字第1910號裁定定應執 行有期徒刑2年9月確定（下稱甲案），再因詐欺案件，經南 投地院以107年度訴字第349號判決判處有期徒刑1年8月，經 上訴後，由中高分院以109年度金上訴字第243號判決確定（ 下稱乙案），上開甲、乙兩按接續執行，於110年4月27日縮 短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於110年7月8日保護管束 期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，業據檢察官主張並提 出全國刑案資料查註表及判決書為證（見偵13144卷第419至 564頁、第569至579頁），核與卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表相符（本院卷㈠第33至34頁、第39至54頁），且為被 告乙○○、己○及丙○○所不爭執，是被告乙○○、己○及丙○○均係 於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上各罪 ，均為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項 ，業已有所主張（見本院卷㈡第321、416頁、起訴書第10頁 ），本院審酌被告乙○○、己○及丙○○所犯前案與本案均屬故 意犯罪，且被告乙○○及丙○○所犯前案罪質與本案相同，被告 乙○○、己○及丙○○未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再 為本件各次犯行，可見渠等有特別惡性，對於刑罰之反應力 顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加 重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
⒉按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文。被告戊○○、己○及丙○○就附表一編號6所 為販賣同一錠劑內摻雜調合有不同級別二種以上之毒品，自 屬該項所稱之混合二種以上之毒品，依毒品危害防制條例第 9條第3項之規定，適用最高級別毒品（第二級毒品）所定之 法定刑，並加重其刑。另被告乙○○就附表一編號1至2所為意 圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品；被告甲○○、 戊○○、己○及丙○○分別就附表一編號3至6所為販賣毒品咖啡
包而涉犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行，亦 應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。被告乙 ○○、己○及丙○○所犯部分並應遞加重之。
⒊毒品危害防制條例第17條第2項規定：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，其旨在獎 勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以 利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。雖毒品危害防制條例 第17條第2項規定於109年1月15日修正時，未配合同條例第9 條第3項獨立犯罪類型之增訂，將該條項之偵審自白納入本 項減刑之範圍，但因毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品罪，與同條例第4條第3項規定 之販賣第三級毒品罪之犯罪本質無異，具有相同之法律上理 由，是此部分應係立法者疏忽所致之法律漏洞，因此對於毒 品危害防制條例第9條第3項之罪，仍應有毒品危害防制條例 第17條第2項規定之適用，始合本條例之法律規範體系旨趣( 臺灣高等法院110年度上訴字第2880號刑事判決意旨參照)。 查被告乙○○等5人於如附表一所示各犯行，均於偵審中均自 白不諱，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減 輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。
⒋毒品危害防制條例第17條第1項規定：
①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關之本案 毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他 正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有 因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典；又所謂查獲其人、 其犯行者，須被告供述毒品來源之事證具體且有充分之說服 力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，以免因此一損人利己之 誘因而無端嫁禍第三人。是被告供出毒品來源資訊與其所犯 本案無關，或偵查犯罪機關未因而確實查獲被指訴者之犯行 者，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院108年 度台上字第496號、107年度台上字第4280號判決意旨參照） 。又按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來 源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫 助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪 之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人
、其犯行而言。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查 犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，須具 有相當之因果關係（最高法院108年度台上字第4373號判決 意旨可資參照）。
②被告甲○○、戊○○及己○就本案犯行均有毒品危害防制條例第17 條第1項減刑規定之適用：
被告甲○○、戊○○及己○均有因其等供述，使偵查機關因而查 獲其他正犯或共犯等情，此據檢察官於本案起訴書中載明（ 見起訴書第10頁），並有臺中市政府警察局第四分局113年6 月7日中市警四分偵字第1130022795號函暨所附職務報告（ 見本院卷㈠第225至227頁）各1份存卷可參。從而，被告甲○○ 、戊○○及己○就附表一所示各自之犯行，均應有毒品危害防 制條例第17條第1項減刑規定之適用，爰依上開規定減輕其 刑，先加重後遞減輕之。
③被告乙○○並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用 ：
關於本件有無因被告乙○○供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯之情形，經本院函詢承辦員警，據覆稱：員警於113 年3月4日13時許，持搜索票至臺中市○區○○街000巷0號2樓搜 索被告乙○○，並扣得如附表二所示之物，被告乙○○雖稱其毒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網