臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第565號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江泓毅
李霈榮
共 同
選任辯護人 黃瑞霖律師
陳泓宇律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8702
號、第14737號、第17728號），本院判決如下：
主 文
江泓毅犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有
期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應於緩刑期
間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合
公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。
李霈榮犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有
期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應於緩刑期
間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合
公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。
犯罪事實
江泓毅（通訊軟體Telegram暱稱「龍五」）、李霈榮（Telegram
暱稱「榮」）均為任行行銷企業社（負責人為陳宏任，陳宏任所
涉詐欺案件經檢察官為不起訴處分）銷售茶葉之行銷人員，每達
成一定業績，即可領取報酬。惟江泓毅、李霈榮因業績不佳，為
增加業績收入，竟先後分別與蘇琬云（Telegram暱稱「Miko Su
」，所涉詐欺犯行業經本院以112年度訴字第1951號判處罪刑）
及真實姓名年籍不詳之女子，共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由江泓毅、李霈榮謀定詐
欺手法後，由李霈榮或不詳女子於附表一所示時間，以附表一所
示方式，對附表一所示之黃建中、江憲詳、王子齊、紀木林佯稱
：伊在賣茶葉希望可以捧場，及如果可以幫忙負擔家裡經濟支出
或償還債務，願與其交往云云，致黃建中、江憲詳、王子齊、紀
木林陷於錯誤，而匯款至任行行銷企業社所設帳戶或交款予依江
泓毅、李霈榮指示前往取款之蘇琬云或其他女子（交款時間、金
額、方式、帳戶或對象詳如附表一所示）。
理 由
一、證據能力之說明：
本判決下列所引用被告江泓毅、李霈榮（下合稱被告2人）
以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及辯護人於本
院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結
前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據
應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面
解釋，自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理中坦承不諱（本院
卷第164至165頁），核與證人陳宏任於警詢及偵訊、證人即
告訴人黃建中、江憲詳、王子齊、紀木林於警詢、證人即黃
建中之女黃珞誼於警詢、證人即附表一編號4部分之共同正
犯蘇琬云於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（陳宏任部分
見偵17728卷第51至54、55至65頁、偵14737卷第31至35頁、
偵8702卷第27至33、167至174頁，其餘卷頁見附表一「所憑
證據及出處」欄所示），並有臺中市政府經濟發展局民國11
1年11月17日中市經登字第1110059602號函文暨檢附任行行
銷企業社之設立及歷次變更登記資料、商業登記抄本（偵87
02卷第83至110頁）、任行行銷企業社之商業登記基本資料
（偵14737卷第55頁）、蒐證照片、監視器畫面截圖（偵177
28卷第251至261頁）、工作群組對話紀錄截圖（偵17728卷
第289至307頁）及如附表一「所憑證據及出處」欄所示之證
據資料在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，應堪採
信。本案事證明確，被告2人之犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠核被告2人就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈡被告2人就附表一編號1至4所示犯行與不詳女子或蘇琬云間，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告2人所犯如附表一編號1至4所示4罪間，犯意各別，行為
互殊，且被害對象不同，應予分論併罰。
㈣刑之減輕事由：
⒈被告江泓毅就附表一編號4所示犯行於111年6月10日、111年7
月21日警詢時坦承不諱（偵17728卷第67至76、77至84頁）
，就附表一編號1所示犯行於111年12月30日警詢時坦認在卷
（偵8702卷第35至43頁），就附表一編號2、3所示犯行之客
觀事實於112年1月20日警詢時亦為承認，且未明確表示否認
犯行（偵14737卷第37至42頁），復於本院歷次審判中就附
表一編號1至4所示犯行自白犯罪（本院卷第67、164至165頁
）；另被告李霈榮就附表一編號4所示犯行於111年6月10日
、111年7月21日警詢時坦承不諱（偵17228卷第85至94、95
至105頁），又檢警就附表一編號1至3部分未詳予訊問被告
李霈榮，而被告李霈榮於112年7月20日偵訊時對於詐欺手法
等節坦認在卷（偵8702卷第195至201頁），應寬認被告李霈
榮就本案犯行均於偵查中自白，且其於本院歷次審判中就附
表一編號1至4所示犯行自白犯罪（本院卷第67、164至165頁
），是被告2人均於偵查及本院歷次審判中自白如附表一編
號1至4所示加重詐欺取財犯行，且被告2人賠償各該告訴人
之金額均高於其等犯罪所得（詳見下述），應認已自動繳交
犯罪所得，故就被告2人如附表一編號1至4所示犯行，均應
依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉被告2人雖於111年6月10日主動至警局說明案情，惟員警已於
111年6月6日當場查獲附表一編號4部分前往取款之蘇琬云，
並透過蘇琬云之指認掌握被告李霈榮身分，及透過調閱車牌
資料掌握被告江泓毅身分，另附表一編號1至3部分，則係警
方依金流追查得知被害人身分，因而查獲被告2人相關犯行
等節，有臺中市政府警察局第六分局113年11月4日中市警六
分偵字第1130147231號函文暨檢附之職務報告附卷可考（本
院卷第107至112頁），此核與蘇琬云於111年6月7日警詢時
指認暱稱「榮」之被告李霈榮，並供出暱稱「龍五」之被告
江泓毅出生年次、使用車輛型號之情相符，有蘇琬云該日警
詢筆錄在卷可憑（偵17728卷第133頁），足見關於附表一編
號4部分，員警於被告2人111年6月10日至警局說明案情前，
已有確切之根據對其等產生合理之犯罪嫌疑；又關於附表一
編號1至3部分，被告2人於111年6月10日警詢時僅空泛略稱
：約自111年5月間開始以假戀愛方式詐騙銷售茶葉等語（偵
17728卷第74、92頁），顯未就附表一編號1至3所示詐欺犯
行之對象、詐欺及收款經過等犯罪事實為自白，益徵被告2
人此部分犯行應係因警追查金流而查獲。基上，被告2人就
附表一編號1至4所示犯行，均核與自首要件不符，自無從依
刑法第62條前段或詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定減
輕其刑。辯護人主張被告2人就附表一編號1至4所示犯行均
應依自首相關規定減輕其刑，無從採憑。
⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減
輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後
之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑。審酌近年來詐欺案件頻傳，造成廣大民眾受騙，而此
等犯罪行為現經檢警嚴厲查緝，亦經政府極力宣導及媒體廣
為宣導，被告2人猶為圖獲取不法利益，與蘇琬云或其他女
子共同對附表一所示之人行騙，受騙對象非少，犯罪情節難
認輕微，況被告2人就附表一編號1至4所示犯行，均已依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，法定刑度已
減輕，依其等犯罪情狀，客觀上並無量處經減刑後最低度刑
猶嫌過重，或有何特殊原因而情堪憫恕之情形，自無刑法第
59條規定之適用。辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告2
人之刑，自無可採。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非無工作能力，竟不
思以合法途徑賺取金錢，為貪圖不法錢財，與女子共同以假
賣茶、假戀愛之方式對附表所示之人行騙，危害社會治安及
人際信任，顯欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，參以被告
2人犯罪之動機、目的、手段、涉案情節及參與程度、各告
訴人受損金額、被告2人犯罪所得金額（金額見下述），復
考量被告2人犯後坦承犯行，且各以新臺幣（下同）3萬3000
元、4萬5000元、2000元、2500元與附表一編號1至4所示之
人達成調解，並如數給付完畢，有本院調解筆錄2份附卷可
參（本院卷第97至99、101至102頁），兼衡被告2人無前科
之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其等自
述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第166
頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。復衡酌被告
2人所犯各罪侵害法益相同、對侵害法益之加重效應及時間
之密接程度等節，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所 示。
㈥被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告2人因一時失 慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且與各告訴人均已達成調解 並給付完畢，各告訴人均表示同意給予被告2人緩刑機會或 不再追究刑事責任，有上開調解筆錄在卷可憑，足認被告2 人已積極彌補其等行為造成之損害，信被告2人經此偵審程 序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認被告2人所 受刑之宣告以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。復為使被告2人深切
記取教訓，知所警惕，爰依刑法第74條第2項第5款、第93條 第1項第2款規定，命被告2人於緩刑期間付保護管束，並均 應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之 義務勞務。此乃緩刑宣告附帶之負擔，倘被告2人違反上開 緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定， 得撤銷其緩刑之宣告。
四、沒收部分：
被告江泓毅之報酬係以被害人交款金額2成計算，被告李霈 榮之報酬則係以被害人每交款3000元可得500元計算，均已 獲得報酬等情，業據被告2人供承明確（本院卷第165頁）， 依此計算，被告2人之犯罪所得金額如附表一「犯罪所得及 賠償情形」欄所示，並未扣案，而被告2人各已分別賠償附 表一編號1至4所示之人3萬3000元、4萬5000元、2000元、25 00元，已如上述，被告2人賠償金額已高於犯罪所得金額， 應認被告2人之犯罪所得已實際合法發還各告訴人，依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官朱介斌、林忠義到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第十五庭 法 官 劉育綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李俊毅中 華 民 國 114 年 1 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐欺方式 交款時間 交款金額 收款帳戶或收款人 犯罪所得及賠償情形 所憑證據及出處 1 黃建中 (提出告訴) 李霈榮於110年9月間某日起，使用LINE暱稱「Emma」以假賣茶及假戀愛方式對黃建中施用詐術，致黃建中陷於錯誤，於右列時間匯款或交付款項。 110年9月間至111年1月間 面交現金共計5萬6000元 暱稱「蔡佩芬」(Emma)之女子 江泓毅：1萬3200元【計算式：（56000+10000）×0.2=13200】，已以3萬3000元成立調解並如數給付完畢 李霈榮：1萬1000元【計算式：（56000+10000）÷3000×500=11000】，已以3萬3000元成立調解並如數給付完畢 1.證人即告訴人黃建中於警詢中之證述（偵8702卷第45至49頁） 2.證人即黃建中之女黃珞誼於警詢中之證述（偵8702卷第51至53頁） 3.黃建中報案資料： ⑴陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵8702卷第59至61、67、71頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8702卷第63至65頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（偵8702卷第69頁） ⑷黃珞誼銀行交易明細（偵8702卷第73至74頁） ⑸對話紀錄截圖（偵8702卷第75至81頁） 4.黃建中提供之暱稱「蔡佩芬」(Emma)女子照片（偵17728卷第263頁） 5.任行行銷企業社之台新銀行帳號00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細、開戶資料（偵8702卷第111至119頁、偵14737卷第59至67頁、偵17728卷第231至239頁） 111年1月30日19時51分許 匯款1萬元 任行行銷企業社之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 2 江憲詳 (提出告訴) 李霈榮於110年9月17日起，使用LINE暱稱「（吳辰涵）Emma」以假賣茶及假戀愛方式對江憲詳施用詐術，致江憲詳陷於錯誤，於右列時間匯款或交付款項。 110年10月2日14時許 面交現金5000元 暱稱「吳辰涵」(Emma)之女子 江泓毅：1萬8000元【計算式：（5000+30000＋15000＋15000＋5000＋5000＋5000＋10000）×0.2=18000】，已以4萬5000元成立調解並如數給付完畢 李霈榮：1萬5000元【計算式：（5000+30000＋15000＋15000＋5000＋5000＋5000＋10000）÷3000×500=15000】，已以4萬5000元成立調解並如數給付完畢 1.證人即告訴人江憲詳於警詢中之證述（偵14737卷第45至47頁） 2.江憲詳報案資料： ⑴陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14737卷第99、103至108頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14737卷第101至102頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（偵14737卷第109頁） ⑷銀行交易明細、存摺封面影本（偵14737卷第111至115頁） ⑸對話紀錄截圖（偵14737卷第117至119頁） 3.任行行銷企業社之台新銀行帳號00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細、開戶資料（偵8702卷第111至119頁、偵14737卷第59至67頁、偵17728卷第231至239頁） 110年10月14日16時許 面交現金3萬元 110年11月10日16時許 面交現金1萬5000元 110年12月24日14時許 面交現金1萬5000元 111年1月29日21時18分許 匯款5000元 任行行銷企業社之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 111年2月24日12時32分許 匯款5000元 111年4月29日11時4分許 匯款5000元 111年5月6日10時56分許 匯款1萬元 3 王子齊 (提出告訴) 李霈榮及真實姓名年籍不詳之女子於111年5月25日22時許起，使用LINE暱稱「Emma」以假賣茶及假戀愛之方式對王子齊施用詐術，致王子齊陷於錯誤，於右列時間匯款。 111年5月26日15時48分許 匯款3000元 任行行銷企業社之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 江泓毅：600元【計算式：3000×0.2=600】，已以2000元成立調解並如數給付完畢 李霈榮：500元【計算式：3000÷3000×500=500】，已以2000元成立調解並如數給付完畢 1.證人即告訴人王子齊於警詢中之證述（偵14737卷第49至51頁） 2.王子齊報案資料： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵14737卷第81、87、95至97頁） ⑵轉帳交易明細（偵14737卷第83頁） ⑶切結書（偵14737卷第85頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（偵14737卷第89頁） 3.本院電話紀錄表（本院卷第143頁） 4.任行行銷企業社之台新銀行帳號00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細、開戶資料（偵8702卷第111至119頁、偵14737卷第59至67頁、偵17728卷第231至239頁） 4 紀木林 (提出告訴) 李霈榮於111年5月間某日起，使用LINE暱稱「柯柔毓」、「Sandy」以假賣茶及假戀愛方式對紀木林施用詐術，致紀木林陷於錯誤，於右列時間匯款或交付款項。 111年5月24日11時9分許 匯款3000元 任行行銷企業社之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 江泓毅：1200元【計算式：（3000＋3000）×0.2=1200】，已以2500元成立調解並如數給付完畢 李霈榮：1000元【計算式：（3000＋3000）÷3000×500=1000】，已以2500元成立調解並如數給付完畢 1.證人即告訴人紀木林於警詢中之證述（偵17728卷第405至409、411至417頁） 2.證人即共同正犯蘇琬云於警詢及偵訊中之證述（偵17728卷第125至134、135至139、141至145、387至389頁） 3.紀木林報案資料： ⑴對話紀錄截圖（偵17728卷第275至287頁） ⑵轉帳交易明細（偵17728卷第321頁） 4.蘇琬云手機內通訊軟體頁面截圖、與暱稱「龍五」及「榮」之對話紀錄截圖（偵17728卷第309至319頁） 5.任行行銷企業社之台新銀行帳號00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細、開戶資料（偵8702卷第111至119頁、偵14737卷第59至67頁、偵17728卷第231至239頁） 111年5月28日13時許 面交現金3000元 蘇琬云 附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1 江泓毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 李霈榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 如附表一編號2 江泓毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 李霈榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 如附表一編號3 江泓毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 李霈榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 如附表一編號4 江泓毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 李霈榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。