臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第452號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王翔且
選任辯護人 蔡坤展律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第49545號、第49589號、第56937號、113年度偵字第1
0729號），本院判決如下：
主 文
王翔且犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。
扣案如附表三編號6所示之物，均沒收銷燬之；附表三編號1至3所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得共新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、王翔且、鄧鴻穎、吳建煊及真實姓名年籍不詳、暱稱「林凱 （Lin Kai、凱）」之成年人共同基於運輸第二級毒品之犯 意聯絡，由王翔且以新臺幣（下同）500元之代價，依「林 凱」之指示，於民國112年8月10日下午10時56分許前某時， 至高雄市鳳山區衛武營公園某處，拿取「林凱」預先埋包、 裝有第二級毒品大麻煙油20支之包裹，再將該大麻煙油包裹 自該處運輸至高雄市鳳山區保安里某處，並於同日下午10時 56分許，將該大麻煙油包裹埋包在該處，以此方式交付鄧鴻 穎、吳建煊。
二、王翔且、「林凱」及真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱某 甲）共同基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，由王翔且以1,50 0元之代價，依「林凱」之指示，於112年9月9日下午4時45 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車至臺中市○○區○○街0 0號前，向不知情之MAI TRUNG DIEM（越南籍，中文姓名： 梅忠點，下稱梅忠點。其涉犯運輸第二級毒品等罪嫌，業經 臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）拿取裝有第二級 毒品大麻粉末3罐之包裹，攜回高雄市○○區○○街0號801房之 居所，再承前同一犯意，於112年9月9日後某日，接續至高 雄市某空軍一號貨運站，委由不知情之貨運業者將該大麻粉 末包裹寄送至空軍一號貨運站八國站，以此方式在異地間運 輸上開大麻粉末包裹，並交付與某甲。
三、王翔且與「林凱」各共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之 犯意聯絡，推由「林凱」分別先與蔡明諺約妥如附表二所示
之交易條件、收取價款，再由王翔且於附表二所示之寄送時 間、地點，依指示將裝有供交易所用之第二級毒品大麻煙油 包裹，委由不知情之貨運業者於附表二所示之收貨時間、收 貨地點，交付與蔡明諺（「林凱」與蔡明諺之約定內容、王 翔且寄送包裹之時間、地點及大麻煙油數量、蔡明諺收貨之 時間及地點，均如附表二所載）。
四、王翔且與真實姓名年籍不詳、暱稱「Go party」之人共同基 於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意聯絡，於112年9月26日 上午2時30分許前某時，在不詳地點，約妥由王翔且持有含 第二級毒品麥角二乙胺（簡稱LSD）成分之毒郵票，待「Go party」尋得買家，再將王翔且持有之毒郵票交付與買家後 ，王翔且於112年9月26日上午2時30分許，在高雄市三民區 同盟路與建國路附近某處，拿取「Go party」預先埋包在該 處且裝有毒郵票10張之包裹而持有之，2人並伺機出售牟利 。
理 由
一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告王翔且及 其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前 未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式 ，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力， 俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序，應認 均得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上揭犯罪事實，均據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，犯罪事實一部分核與證人即收貨人鄧鴻穎於警詢及偵查 中之證述（見112偵49545卷第253-257頁，113偵10729卷第5 5-65頁）、證人即收貨人吳建煊於警詢時之證述（見113偵1 0729卷第33-48頁）相符；犯罪事實二部分核與證人即不知 情之交貨人梅忠點於警詢時之證述（見112偵49589卷第237- 253頁）相符；犯罪事實三部分亦與證人即買受人蔡明諺於 警詢及偵查中之證述（見112偵49545卷第235-250頁）互核 無違。本案復有本院112年聲搜字2362號搜索票、內政部警 政署航空警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、搜索現場照片、監視器影像翻拍照片、車行紀錄匯出文 字資料、扣押物品照片、「林凱」與鄧鴻穎間通訊軟體對話 紀錄及備忘錄翻拍照片、被告之Telegram通訊軟體對話紀錄 翻拍照片、被告使用之手機內存照片、衛生福利部草屯療養 院112年10月12日草療鑑字第1121000237號鑑驗書、數位證 物勘察採證同意書、被告持用手機之內部資料、本院112年 聲搜字第2254號搜索票、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院112年10 月13日草療鑑字第1121000050號鑑驗書、扣押物品照片及「 凱」與蔡明諺間Telegram通訊軟體對話紀錄截圖照片存卷可 稽（見112偵49545卷第49-55頁、第59-63頁、第77-85頁、 第103-129頁、第139-191頁、第195頁、第201-205頁、第20 9-213頁、第217-219頁、第285-291頁、第295頁、第317-33 3頁、第345頁、第349-365頁），亦有附表三編號1至3、6所 示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白均與事實相合， 堪以採信。
㈡販賣毒品罪以行為人主觀上有營利意圖為其要件，無論以「 價差」、「量差」或「純度」謀取利潤，或牟金錢以外之利 益，均屬之。被告於本院準備程序時自承其係為取得自己向 「林凱」購買毒品之優惠，才會以寄送大麻煙油包裹之方式 參與附表二所示各次毒品交易等語（見本院卷第42頁），顯 見被告係出於獲取個人利益之目的為上開行為，其主觀上有 營利意圖，應堪認定。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為犯行均堪認定，應 依法論科。
三、論罪
㈠核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪；就犯罪事實三所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪 事實四所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣 而持有第二級毒品罪。被告就犯罪事實一至三部分所為持有 第二級毒品之低度行為，應為嗣後運輸或販賣之高度行為所 吸收，均不另論罪。
㈡毒品危害防制條例第4條之運輸毒品，係指本於搬運輸送之意 思，將毒品由某地移轉存置至他地而言，固不以為他人輸送 、從國外輸入國內或從國內輸出國外為限，行為人為自己輸 送或在國內運輸者亦屬之，惟若行為人僅係零星夾帶或短途 持送而無運輸之意圖者，即難謂為運輸，仍不得僅憑其客觀 上有攜帶毒品移動至他地之行為，逕論以運輸毒品之重罪， 僅能依持有毒品罪論科（最高法院102年度台上字第2426號 判決意旨參照）。如何評價行為人之行為，自應綜合卷內證 據，斟酌個案具體情形予以判斷。被告於本院準備程序及審 理時稱其係因與「Go party」合意先由其持有毒郵票，待有 買家後再交貨，才會過去「Go party」指定之地點拿取毒郵 票等語（見本院卷第43頁、第152頁），可見被告係以取得 毒郵票之處分權限為目的，方前往指定地點，其有無運輸意 圖，實非無疑；佐參卷內資料，被告在其居所所在地之同一
市區內某處，取得重量未逾1公克之毒郵票10張，數量甚微 ，且被告並非將毒郵票刻意運送至其他地方，而是直接帶回 自己居所及其使用之車上存放，嗣後經警在該車內尋得，綜 合以觀，被告之行為目的應係為便利日後進行毒品交易而持 有上開毒郵票，與其所犯運輸毒品犯行部分係專職運送毒品 包裹，擔任類似貨運業者之角色相較，顯然有別，難認被告 主觀上有運輸第二級毒品之意思，或其已著手於運輸第二級 毒品之構成要件行為，揆諸前揭說明，被告夾帶零星毒郵票 短途移動，難認屬運輸第二級毒品之行為。又此部分基本社 會事實同一，亦經本院告知涉犯罪名（見本院卷第43頁、第 135頁），予當事人辯論機會，應無礙被告防禦權利之行使 ，爰依法變更起訴法條。
㈢被告與鄧鴻穎、吳建煊及「林凱」間，就犯罪事實一所載運 輸第二級毒品犯行；其與「林凱」及某甲間，就犯罪事實二 所載運輸第二級毒品犯行；其與「林凱」間，就犯罪事實三 所載各次販賣第二級毒品犯行；其與「Go party」間，就犯 罪事實四所載意圖販賣而持有第二級毒品犯行，個別均有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告、「林凱」及某甲就犯罪事實二部分，共同利用不知情 梅忠點及貨運業者，完成異地間運輸大麻粉末包裹之行為； 被告與「林凱」就犯罪事實三部分，共同利用不知情之貨運 業者交付大麻煙油包裹與蔡明諺，均為間接正犯。 ㈤被告基於運輸大麻粉末包裹至目的地之單一目的，於犯罪事 實二所載密接時間，所為先後運輸大麻粉末包裹至不同地點 之數舉動，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 ㈥被告就其所犯2次運輸第二級毒品罪、2次販賣第二級毒品罪 及1次意圖販賣而持有第二級毒品罪間，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。
四、刑之減輕
㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定所謂「自白」，係指被告 或犯罪嫌疑人自承全部或主要犯罪事實，不以出於主動為必 要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白 。被告於偵查及本院審理時均坦承犯罪事實一至三所示犯行 ，復於偵查中就犯罪事實四部分稱：我答應「Go party」當 全職埋包手，「Go party」就傳包裹的位置訊息給我，我拿 到的包裹裡面就有毒郵票10張，後續應該是他會再派單給我 ，請我再寄件或交給別人等語（見112偵49545卷第264頁） ，即供出其係出於日後交貨與客戶之目的，而持有毒郵票，
可認其已坦承意圖販賣而持有第二級毒品罪之主要犯罪事實 ，嗣於本院審理時自白意圖販賣而持有第二級毒品犯行，依 前揭說明，亦符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，故 上開部分均應依上開規定，減輕其刑。
㈡被告於本院準備程序時供稱：我不清楚「林凱」、「Go part y」之真實姓名、年籍，也沒有指認過等語（見本院卷第46 頁），被告各次運輸、販賣或持有之毒品來源為何人，已無 從得知。又本院函詢臺中市政府警察局第一分局、臺中市政 府警察局霧峰分局及內政部警政署航空警察局，據覆略以： 犯罪事實一至三部分，分別係因鄧鴻穎、梅忠點、蔡明諺所 為供述而循線查得被告，且無查獲被告之本案毒品上手等語 ，有臺中市政府警察局第一分局113年9月23日中市警一分偵 字第1130043090號函、臺中市政府警察局霧峰分局113年10 月16日中市警霧分偵字第1130042273號函檢附職務報告，與 內政部警政署航空警察局113年11月5日航警刑字第11300405 52號函附卷可查（見本院卷第83-88頁、第103頁），顯見本 案並無因被告之供述而查獲與其本案運輸、販賣或持有之毒 品來源相關之其他正犯或共犯，與毒品危害防制條例第17條 第1項規定之要件不合，均無從依該規定減免其刑。 ㈢辯護人雖主張：被告於員警查緝過程中主動告知其取得附表 三編號6所示之毒郵票之過程，犯罪事實四部分應符合刑法 第62條自首減刑要件云云。惟查，證人即到場參與搜索之警 員潘善源於本院審理時證稱：當初是一個越南籍移工說明交 付毒品的情形，蒐證後發現被告，我們有出示搜索票，然後 在被告的車上查到毒郵票。我不太記得被告在發現毒郵票前 ，有無提過持有毒郵票的事等語（見本院卷第138-140頁） ，而員警係依據偵辦梅忠點涉嫌跨境運輸第二級毒品案件所 得事證，發覺被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件，並據以 擴大偵辦，向本院聲請搜索被告之身體、居所及其使用之車 牌號碼3103-GQ號自小客車等處獲准後，於112年10月11日持 搜索票在上開自小客車內執行搜索，扣得附表三編號6所示 之毒郵票等情，有本院112年聲搜字第2362號搜索票、內政 部警政署航空警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及內政部警政署航空警察局113年11月5日航警刑字第 1130040552號函在卷可佐（見112偵49545卷第49頁、第59-6 3頁，本院卷第103頁），堪認員警於被告供出犯罪事實四所 載犯行前，已根據其他證據資料合理懷疑被告涉嫌毒品犯罪 ，不符合刑法第62條所規定對於未發覺之罪自首之要件。辯 護人此部分之主張，於法不合，要無可採。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無自我謀生能力之人
，卻貪圖個人私慾，無視法律禁止規定與政府嚴格查緝毒品 之政策，多次與身分不詳之人相互分工，共同利用埋包、刻 意使毒品包裹往返移送或利用不知情之第三人等增加執法機 關查緝困難之方式，遂行各次運輸、販賣第二級毒品行為以 牟利，並基於販賣意圖而持有不同種類之第二級毒品，助長 毒品氾濫，戕害國民身心健康、危害社會治安，應嚴加非難 ，所幸其持有之毒郵票尚未實際販賣與他人，即為警查獲。 並斟酌被告各次運輸、販賣或持有之毒品種類、數量及金額 多寡，其犯後坦承各次犯行之態度，兼衡被告於本案行為前 不曾受刑之宣告（見本院卷第17頁），其自陳之教育程度、 工作、經濟與家庭狀況，並提出其參與公益活動之相關證明 文書為證（見本院卷第119-129頁、第153頁）等一切情狀， 各量處如附表一「主文」欄所示之刑。復斟酌被告於2個月 內，分別與相同或相互有關聯之人共同實行本案各次犯行， 均屬侵害社會法益之毒品犯罪，毒品種類相似，被告之犯罪 動機及行為態樣雷同，各次販賣對象同一，暨受刑人之行為 所反映之人格特性、對其施以矯正之必要性等情，本於法律 所定外部界限與比例原則、罪刑相當原則等價值內部界限， 為整體評價，定其應執行如主文所示之刑。
六、沒收
㈠扣案如附表三編號6所示之毒郵票10張，係被告就犯罪事實四 部分所持有之第二級毒品，據被告於本院準備程序時供承在 卷（見本院卷第43頁），核屬本案查獲之第二級毒品，應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行 為人與否，連同沾附毒品而無法析離之包裝袋1只一併宣告 沒收銷燬。至因鑑驗而耗用部分已滅失，自無需再為沒收銷 燬之諭知。
㈡被告於警詢、本院準備程序及審理時稱：我是用附表三編號1 所示手機與「林凱」、「Go party」聯繫。附表三編號3所 示之鐵桶，是112年9月9日所取得、用於盛裝犯罪事實二所 示之大麻粉末之容器等語（見112偵49589卷第24-26頁，本 院卷第43頁、第148頁），可認扣案如附表三編號1所示之手 機係供被告本案各次犯行所用之物，扣案如附表三編號3所 示之鐵桶，則係供其犯如犯罪事實二所示之運輸第二級毒品 犯行所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 宣告沒收。
㈢扣案如附表三編號2所示之紙箱，均係被告自行購入，欲供作 其寄送毒品包裹使用等情，經被告於本院準備程序時自述明 確（見本院卷第43頁），足認上開紙箱係被告所有，供其犯 罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。
㈣依據被告於本院準備程序時供稱：我就犯罪事實一部分，有 取得500元報酬；犯罪事實二部分都沒有拿到作為報酬的金 錢；犯罪事實三部分只有拿到1,500元報酬；犯罪事實四部 分也沒有拿到報酬，「Go party」說等確定有交易再給我等 語（見本院卷第42-43頁），可知被告分別有因犯罪事實一 、三所示犯行，取得共2,000元之報酬，另觀全卷證據資料 ，尚無證據證明被告有取得逾越前揭金額之報酬，是應就被 告已取得且未據扣案之報酬，依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈤扣案如附表三編號4、5、7至10所示之物，固均屬被告所有， 惟據被告供稱與本案各次犯行無涉等語（見本院卷第43頁） ，綜觀全卷，亦乏積極證據足證該等物品與本案有關，故均 不予宣告沒收。
㈥毒品危害防制條例第19條第2項規定：「犯第4條之罪所使用 之水、陸、空交通工具，沒收之」所指之交通工具，以專供 犯同條例第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者， 始得沒收。而所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、 空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關連性，並 依社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅 是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院108年度 台上字第3568號、109年度台上字第801號、109年度台上字 第2388號判決意旨參照），乃實務一致之見解。查被告固有 駕駛車牌號碼3103-GQ號自小客車載運犯罪事實二所載裝有 大麻粉末之包裹，惟該自小客車乃可供生活往來使用之一般 交通工具，被告所犯各次運輸、販賣第二級毒品犯行中，除 犯罪事實二部分之毒品包裹體積較大以外，其他運輸、販賣 之第二級毒品數量尚稱微少，非不得隨身攜帶，卷內又無證 據可證被告為其他運輸、販賣第二級毒品行為時，確有使用 該自小客車，則被告偶一將上開自小客車供作運輸第二級毒 品代步之用之行為，仍與前述「專供」犯第4條之罪使用之 交通工具不同，故無需宣告沒收或追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 黃品瑜 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛美怡中 華 民 國 114 年 1 月 24 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
附表一
編號 事實 主文 1 犯罪事實一 王翔且共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。 2 犯罪事實二 王翔且共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。 3 犯罪事實三，附表二編號1 王翔且共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 4 犯罪事實三，附表二編號2 王翔且共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。 5 犯罪事實四 王翔且共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。
附表二：民國/新臺幣
編號 「林凱」與蔡明諺約定之交易內容 王翔且寄送包裹時間 王翔且寄送包裹地點 大麻煙油數量 蔡明諺收貨時間 蔡明諺收貨地點 1 「林凱」於112年9月20日下午8時8分許，透過Telegram通訊軟體與蔡明諺約妥以5,500元之價格，交易大麻煙油2支，蔡明諺於同日下午9時9分許，匯款5,500元至指定金融帳戶。 112年9月20日下午11時許 空軍一號貨運站高雄站（高雄市○○區○○○路00○00號1樓） 2支 112年9月20日下午11時許起至翌（21）日上午間某時 臺中市某空軍一號貨運站 2 「林凱」於112年9月23日下午11時42分許，透過Telegram通訊軟體與蔡明諺約妥以1萬300元之價格，交易大麻煙油5支，蔡明諺於翌（24）日下午5時13分許，匯款1萬300元至指定金融帳戶。 112年9月24日下午7時4分許 5支 112年9月24日下午7時4分許起至翌（25）日上午2時許間某時 空軍一號貨運站八國站（臺中市○○區○○○道0段000號）
附表三
編號 扣押物品名稱及數量 扣押地點 沒收（銷燬）與否 1 蘋果廠牌iPhone8型號手機1支（含SIM卡1張） 高雄市○○區○○街0號801號房 沒收 2 紙箱9個 3 鐵桶1個 4 紙筒1個 不沒收 5 蘋果廠牌iPhone13pro Max型號手機1支（含SIM卡1張） 6 LSD毒郵票10張（含包裝袋1只，驗餘淨重0.0995公克） 高雄市苓雅區尚義街190巷旁停車場 沒收銷燬 7 蘋果廠牌iPhone8型號手機1支（黑色） 不沒收 8 蘋果廠牌手機1支（白色） 9 蘋果廠牌筆記型電腦1臺 10 租賃契約書1份