臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1716號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝安傑
選任辯護人 陳乃慈律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第50055號），本院判決如下：
主 文
謝安傑犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪刑欄」所示之刑
（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑4年。
犯罪事實
一、謝安傑因貪圖販毒集團所給予販賣毒品之報酬，自民國113
年7月底之某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實
姓名年籍不詳、通訊軟體Signal暱稱「霸董」、「阿豪」等
成年人所組成，具持續性、牟利性之有結構性販毒集團，並
以附表二編號5所示手機作為聯繫工具，擔任出面與購毒者
交易之俗稱「小蜜蜂」之工作。模式上由「霸董」負責在微
信通訊軟體上以暱稱「烏魚子大盤商24H」之帳號發送「烏
魚子2包2100、烏魚子4包4000、烏魚子醬1＝500買5送1」等
暗示販賣毒品之廣告訊息予不特定人，擬以第三級毒品愷他
命2公克新臺幣（下同）2100元、4公克4000元；毒咖啡包每
包500元且買5送1之價格販賣第三級毒品及混合2種以上第三
級品之毒咖啡包，待「霸董」以微信暱稱「烏魚子大盤商24
H」帳號與有意願之買家聯繫交易事宜後，再由謝安傑依「
霸董」之指示，先至臺中市清水區港埠路附近草叢或廢棄家
具內拿取由補貨人員「阿豪」所放置擬販賣之毒品後，再出
面與購毒者交易。約定每交易1包愷他命、毒咖啡包，謝安
傑各可分得300元、400元之報酬，謝安傑向購毒者收取價金
後，再依指「霸董」或「阿豪」之指示轉交價金。
二、謝安傑加入本案販毒集團後，明知「愷他命」、「4-甲基甲
基卡西酮」、「甲基-N，N-二甲基卡西酮」均係毒品危害防
制條例所規定之第三級毒品，未經許可，不得販賣，竟與「
霸董」、「阿豪」等人依前揭謀議，共同基於販賣第三級毒
品或販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，由謝安傑先
於113年10月6日下午4時40分前之某時日，依「霸董」之指
示，至前述地點取得第三級毒品愷他命1包（附表二編號6）
，及含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N，N-
二甲基卡西酮」成分，外包裝分別為監獄兔圖樣、黑色包裝
之毒咖啡包（附表二編號1、2、7）後，於附表一所示之時
間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱「甲車」）
，前往附表一所示地點，各交付如附表二編號6、7所示毒品
予謝馨儀、林鎮宇，並向其等收取各該價金後而完成交易（
販賣之時間、地點、毒品種類及數量、價金均詳如附表一）
。嗣員警接獲情資，尾隨甲車時發現謝馨儀、林鎮宇有上車
交易之情形，於謝馨儀、林鎮宇下車後加以盤查，並主動交
付所購得之毒品供員警查扣；員警再於113年10月6日17時19
分許，在臺中市○○區○○街000號前，查獲駕駛甲車之謝安傑
，經謝安傑同意搜索後，扣得如附表二編號1、2、4-1、4-2
、5所示之物，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被
告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用
刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之
規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案
件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法
院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，被告涉
犯組織犯罪防制條例罪部分，後述證人即購毒者謝馨儀、林
鎮宇於警詢之證述，固不得作為認定被告違反組織犯罪防制
條例之證據，然就被告所犯販賣毒品部分，則不受此限制，
得作為證據使用。
㈡檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，對於本案以下
所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷
第107、108頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取
得，檢察官、被告及辯護人均表示有證據能力。本院審酌該
等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定
犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實之依據：
上開事實，業經被告於警詢、偵訊及本院訊問、審理時均坦
承不諱，核與證人謝馨儀、林鎮宇於警詢、偵訊中所為之證
述相符，並有①偵辦刑案職務報告書、②臺中市政府警察局清
水分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表、③查獲現場及扣案
物品照片、④扣案行動電話及行動電話通訊軟體Signal對話
紀錄、備忘錄翻拍照片、⑤路口監視器錄影畫面截圖及現場
蒐證照片、⑥「烏魚子大盤商」、謝馨儀、林鎮宇微信帳號
、對話紀錄翻拍照片、⑦指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名
對照表（指認人：謝馨儀，被指認人：謝安傑）、⑧臺中市
政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（謝馨儀）
、⑨查獲謝馨儀現場照片、路口監視器錄影畫面截圖、⑩行動
電話通訊軟體WeChat對話紀錄截圖（謝馨儀）
、⑪指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：林
鎮宇，被指認人：謝安傑）、⑫臺中市政府警察局第二分局
搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（林鎮宇）、⑬扣案行動電
話照片、⑭內政部警政署刑事警察局113年10月15日刑理字第
1136125800號鑑定書、⑮甲車之公路監理資訊連結作業車號
查詢車籍資料、⑯衛生福利部草屯療養院113年10月24日草療
鑑字第1131000336號鑑驗書、送驗毒品照片在卷可稽，且有
扣案如附表二編號1、2、4-1、4-2、5至7所示之物可佐，足
認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件
事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯①組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、②毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級
毒品罪、③毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販
賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告本件擬販賣及
販賣剩餘之第三級毒品，其中扣案如附表二編號1、2所示之
毒品咖啡包，其內所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質
淨重合計即有10.6公克，此有內政部警政署刑事警察局113
年10月15日刑理字第1136125800號鑑定書在卷可查（見本院
卷第53-57頁），是其販賣前、後持有第三級毒品純質淨重5
公克以上之低度行為，均各為販賣第三級毒品或販賣混合二
種以上之第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告與前揭不詳販毒集團成員間，就附表一所示犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，均應以共同正犯論。
㈢罪數：
⒈按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同
時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組
織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全
一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會
通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合
犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情
不相契合。又行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先
後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯
罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時
，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐
欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為
，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與
犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪
組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行
，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，
以避免重複評價。行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐
欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致
起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便
於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準
，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織
罪論以想像競合（最高法院107 年度台上字第1066號、109
年度台上字第3945號判決意旨參照）。上開判決雖係就參與
犯罪組織及加重詐欺罪間之罪數應如何評價為說明，惟就本
案之參與犯罪組織及販賣毒品罪間，亦應為相同之解釋。
⒉本案依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本
院卷第15頁），足認被告所為附表一編號1 該次犯行，為其
加入本案販毒集團之犯罪組織後，最先繫屬於法院之「首次
」販賣毒品犯行，是被告就參與犯罪組織後之首次即附表一
編號1販賣毒品行為，係一行為同時觸犯上開2 罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以毒品危害
防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。
⒊被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之加重、減輕事由：
⒈被告就附表一編號2部分，係販賣第三級毒品而混合二種以上
之毒品，應依毒品危害防制條例第9 條第3 項之規定加重其
刑。
⒉被告就2次販賣毒品犯行，於偵查中及本院審理時坦承不諱，
詳如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減
輕其刑。其所犯如附表一編號2部分，並依法先加重後減輕
之。
⒊被告供稱其本件販賣之毒品來源及共犯為「霸董」、「阿豪
」，然經本院函詢結果，尚未有因被告之供述而查獲毒品來
源或本案共犯之情形，有臺灣臺中地方檢察署113年11月29
日中檢介陽113偵50055字第1139148672號函及檢附之職務報
告、本院電話記錄在卷可參（見本院卷第65-71、75頁），
是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1 項之減免其刑規定
之適用。
⒋犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減
輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1 項後段定有明文。而
想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評
價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨
參照）。被告於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織罪之
犯行，是其所涉參與犯罪組織部分，原應依上開規定減輕其
刑，惟其此部分犯行，與附表一編號1販賣第三級毒品罪想
像競合後，為其中之輕罪，參諸前揭說明，本院應於後述量
刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，併予敘明。
⒌至辯護人雖請求本件依刑法第59條之規定酌減輕其刑。然刑
法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯
罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其
適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由
減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上
字第6342號判決意旨參照）。經查，毒品戕害國民健康至鉅
，販賣毒品之情節尤重，更應嚴加非難，而被告正值青壯之
年，非無工作能力，卻加入販毒集團共同販毒牟取不法利益
，犯罪情節非輕，且難認其犯罪情狀有何情堪憫恕之處。至
被告之犯罪情節、犯後態度等，僅得作為法定刑內量刑輕重
之依據，但仍無解於行為時之惡性；況且，被告本件犯行，
其法定刑經適用上開自白減刑之規定後，刑度相較原本之法
定刑，已有減輕，並無科以最低度刑仍嫌過重之情形，故認
被告無再適用刑法第59條規定予以減輕其刑之餘地。
㈤爰審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟加入販毒
集團而為本件販賣毒品犯行，所為實不足取，不宜輕縱；惟
考量被告犯後坦承犯行之態度，且斟酌其販賣毒品之角色分
工、交易數量及獲利情形，參以被告前述參與犯罪組織之輕
罪減刑事由；兼衡被告前無任何前科之素行（見臺灣高等法
院被告前案紀錄表；見本院卷第15頁），及其自陳高中畢業
之智識程度，從事美髮業，收入不穩定，月薪約3萬多元，
家庭經濟狀況勉持（見本院卷第114頁）等一切情狀，各核
情量處如附表一「罪刑欄」所示之刑。且審酌被告之犯行次
數、密集程度、侵害程度等情，定應執行刑如主文所示，以 示懲儆。
四、沒收部分
㈠扣案如附表二編號1、2所示之物，係本案查獲之第三級毒品 ，均屬違禁物，且該等毒品係被告持有而待「霸董」指示擬 販售予不特定人之毒品，已據被告供承在卷（見本院卷第25 頁），應依刑法第38條第1 項之規定，於附表一編號2所示 販賣毒品犯行下宣告沒收；又包裝上開毒品之外包裝袋，因 與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應 視同違禁物，一併沒收之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失 ，爰不另宣告沒收。
㈡扣案如附表二編號5所示之手機，係被告持以聯繫本案毒品交 易事宜所用之物，此經被告於本院訊問時供陳明確（見本院 卷第25頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。
㈢扣案如附表二編號4-1、4-2所示現金，分別是被告如附表一 編號1、2販賣毒品所收取之價金，均應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收。至如附表二編號4-3所示現金，因被告於 本院訊問時供稱此係其駕駛白牌車之收入等語（見本院卷第 25頁），又卷內無證據證明此與本案犯行相關，故不予宣告 沒收。
㈣扣案如附表二編號3之愷他命係被告所有且係供其自行施用之 毒品，此經其於本院訊問時所陳明（見本院卷第25頁），又 無證據證明該愷他命2包與本案犯行相關，爰均不予宣告沒 收。
㈤至附表二編號6、7之毒品，係被告與謝馨儀、林鎮宇為毒品 交易而交付之毒品，已為謝馨儀、林鎮宇所持有，應在其等 所涉違反毒品危害防制條例之案件另宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第八庭 審判長法 官 高思大
法 官 鄭永彬 法 官 李宜璇 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫惠穎 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日◎附錄論罪科刑之法條
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第9條第3項
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
【附表一】
編號 購毒者 交易過程 罪 刑 1 謝馨儀 謝馨儀以微信通訊軟體與「烏魚子大盤商24h」聯繫後，由謝安傑於113年10月6日16時40分許，駕駛甲車前往臺中市○○區○○路0段000號前，謝馨儀坐上甲車後，由謝安傑交付第三級毒品愷他命1包（如附表二編號6所示），並向謝馨儀收取價金2100元而完成交易。 謝安傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。 扣案如附表二編號4-1、5所示之物均沒收。 2 林鎮宇 林鎮宇以微信通訊軟體與「烏魚子大盤商24h」聯繫後，由謝安傑於113年10月6日17時12分許，駕駛甲車前往臺中市○○區○○路000○0號前，林鎮宇坐上甲車後，由謝安傑交付毒品咖啡包2包（如附表二編號7所示），並向林鎮宇收取價金1300元而完成交易。 謝安傑共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑3年7月。 扣案如附表二編號1、2、4-2、5所示之物均沒收。
【附表二】
編號 品 名 備 註 1 監獄兔圖樣外包裝之毒咖啡包24包 ⒈含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N，N-二甲基卡西酮」。 ⒉總淨重59.3公克。 2 黑色外包裝之毒咖啡包各27包 ⒈含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N，N-二甲基卡西酮」。 ⒉總淨重75.42公克。 3 愷他命2包 總毛重2.78公克 4 現金新臺幣1萬7800元 4-1 編號4之其中新臺幣2100元 4-2 編號4之其中新臺幣1300元 4-3 編號4之其中新臺幣1萬4400元 5 iPhone13手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 6 愷他命1包 自謝馨儀所扣得。 7 監獄兔圖樣外包裝之毒咖啡包2包 自林鎮宇所扣得。