臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1597號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳哲維
陳俊凱
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第32號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之意旨，並聽取公訴人及被告之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
乙○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。未扣案球棒壹支沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應於緩刑期
間內履行附件所載本院調解筆錄之內容。
犯罪事實
一、乙○○因認為少年吳○桐（00年0月生，真實姓名年籍詳卷；無
證據證明乙○○、丙○○知悉吳○桐為少年）在外以乙○○名義處
理私事，而心生不滿，竟與丙○○、詹○凱（00年00月生，真
實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭調查；無證據證明乙○○
、丙○○知悉詹○凱為少年）共同意圖供行使之用而攜帶兇器
，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，
經由不知情之陳文楷（另經檢察官為不起訴處分）委由丁○○
（拘提中，由本院另行審結）邀約吳○桐至臺中市○○區○○路0
號（中正公園籃球場）談判，吳○桐應允後，乙○○再糾集丙○
○、丁○○、少年詹○凱於112年6月20日0時30分許，與吳○桐至
上開地點協商，詎雙方一言不合，乙○○、丙○○、詹○凱竟基
於傷害之犯意聯絡，由乙○○、丁○○以球棒毆打吳○桐，詹○凱
則對吳○桐拳打腳踢，以此方式對吳○桐為強暴行為，因而妨
害社會安寧，致吳○桐受有頭皮挫傷、雙側背部和骨盆挫傷
、胸部挫傷、頸部挫傷、左側耳朵挫傷、左側手部挫傷、右
前臂挫傷、右上臂挫傷、右腰擦挫傷等傷害。丁○○則意圖供
行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上施強暴
而在場助勢之犯意，在旁觀看、助勢。嗣經吳○桐報警處理
，並調閱監視錄影器畫面，始循線查悉上情。
二、案經吳○桐訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本件被告2人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，其等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序。又本件之證據調查
，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、
第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條
規定之限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據
㈠上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱，核與證
人即告訴人吳○桐於警詢及偵查中之證述、同案被告丁○○於
警詢及偵查中之供述、同案少年詹○凱於警詢及偵查中之供
述、證人陳文楷、廖晨○、廖翊○、潘韋晉、張又心於警詢及
偵查中之證述相符，並有衛生福利部豐原醫院診斷證明書1
紙、現場監視器畫面擷圖18張存卷可稽，足證被告2人自白
與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告2人
前開犯行，洵堪認定，應依法論科。
㈡至公訴意旨雖認少年廖晨○（民國00年00月生，真實姓名年籍
詳卷）、廖翊○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）亦有參
與上開犯行，然少年廖晨○、廖翊○均堅詞否認有毆打告訴人
（偵卷第85、89頁），另被告2人亦供稱本案僅有渠二人及
少年詹○凱有動手毆打告訴人，並未提及廖晨○、廖翊○有何
下手實施強暴脅迫之情節（偵卷第43-53、55-58頁），自難
認定少年廖晨○、廖翊○有與被告2人、少年詹○凱共同為本案
妨害秩序及傷害犯行。
㈢另公訴意旨雖認同案被告丁○○有與被告2人、少年吳○桐共同
意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上
「下手實施強暴」，然同案被告丁○○否認有下手毆打告訴人
，並供稱僅在旁觀看被告乙○○以球棒攻擊告訴人，及自承係
其相約告訴人前往談判（偵卷第59-62、294頁），復被告2
人亦未供稱同案被告丁○○有毆打告訴人（偵卷第43-53、55-
58頁），自難認定同案被告丁○○有下手實施強暴於告訴人，
惟既然同案被告丁○○係相約告訴人到場之人，並目睹告訴人
遭被告乙○○以球棒攻擊時仍不離去，故依照卷內證據，僅能
認定同案被告丁○○係基於在公共場所聚集三人以上施強暴而
在場助勢之犯意，於被告2人、少年詹○凱為上開妨害秩序犯
行時，從旁觀看、助勢。
三、論罪科刑
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段
意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪，及同法第277條第1項之傷害罪。被告2人與少
年詹○凱就前開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共
同正犯。被告2人係以一行為犯上開數罪，均應依想像競合
犯規定，從一重以刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖
供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施
強暴罪處斷。
㈡公訴意旨雖認被告2人均為成年人，就前開所犯，因係與少年
詹○凱、廖晨○、廖翊○共同故意對少年吳○桐犯之，應依少年
福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就意圖供行使之
用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部
分，以「與少年『詹○凱、廖晨○、廖翊○』共同實施犯罪」為
由；就傷害罪部分，以「對少年吳○桐故意犯罪」為由，均
予加重其刑。然查，少年廖晨○、廖翊○部分業經本院認定未
參與本案犯行，已如前述，又被告2人均供稱不知少年詹○凱
之實際年齡（院卷第67頁），且被告2人自警詢至偵訊，檢
警亦未就被告2人是否知悉詹○凱、吳○桐為少年一事為詢、
訊問，又依照卷內其他證據亦難判斷被告2人是否知悉詹○凱
、吳○桐為少年，自難就被告2人前開所犯，依少年福利與權
益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
㈢刑法第150條第2項之部分
按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇
器犯之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項
定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對
應加重條件，事實審法院自應依個案具體情狀，考量當時客
觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，
綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌本案案發過程
中聚集之人數始終為被告2人、同案被告丁○○、少年詹○凱4
人，並衡酌本件兇器屬性，犯罪整體情節對社會秩序危害程
度尚非鉅大，且被告2人犯後均坦承犯行，故本院認未加重
前之法定刑已足評價被告2人之犯行，均尚無依刑法第150條
第2項規定加重其刑之必要。
四、量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思理性解決糾紛
，僅因與告訴人有所細故，竟夥同被告丙○○、詹○凱為本案
犯行，並下手傷害告訴人，致告訴人受有頭皮挫傷、雙側背
部和骨盆挫傷、胸部挫傷、頸部挫傷、左側耳朵挫傷、左側
手部挫傷、右前臂挫傷、右上臂挫傷、右腰擦挫傷之非輕傷
勢，使告訴人受有身心痛苦及生活不便，實有不該，應予非
難，惟念被告2人犯後均坦承犯行，犯後態度尚佳，被告丙○
○並已與告訴人以新臺幣（下同）6萬元達成調解，有展現彌
補損害之誠意，復考量被告2人於本案犯罪之動機、手段、
危害、妨害社會安寧及告訴人傷勢程度，暨被告2人自陳之
家庭、學歷、經濟條件及渠等之前科素行等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑。
五、緩刑
查被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典 ，犯罪情節未至重大，且犯後坦承犯行，尚見其悔悟之心， 經此偵審教訓，應知所警惕，再犯可能性降低。本院綜核各 情，認被告丙○○本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟審 酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為同時兼顧告 訴人之權益，及為使被告確切知悉其所為不當，爰參酌雙方 之調解內容，併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告丙 ○○應履行如附件即被告丙○○與告訴人之調解內容。 六、沒收
被告2人犯本案所用之球棒1支，為犯罪所用之物，且屬於被 告乙○○所有，經被告2人供述明確（偵卷第47-49、57頁）， 爰依刑法第38條第2項規定，於被告乙○○所犯罪刑項下宣告 沒收，因未扣案，併依刑法第38條第4項規定，宣告於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、至同案被告丁○○部分，由本院另行審結。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第十九庭 法 官 蔡有亮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳任鈞中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
附錄法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。