臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度訴字第1263號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 HA VAN LUY(何文輝)
選任辯護人 黃智靖律師
聲 請 人即
被 告 楊呈謙
選任辯護人 林聰豪律師
廖偉成律師
被 告 廖旭晏
選任辯護人 蔡韋白律師(法扶律師)
被 告 LE XUAN NAM(黎春南)
選任辯護人 林倍志律師(法扶律師)
被 告 NGUYEN VAN QUYNH(阮文瓊)
選任辯護人 呂盈慧律師(法扶律師)
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第243
27、41196號），及上列聲請人聲請具保停止羈押案件，本院裁
定如下：
主 文
何文輝、楊呈謙、廖旭晏、黎春南、阮文瓊均自民國壹佰壹拾肆
年壹月貳拾貳日起延長羈押貳月。
楊呈謙具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判
中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以
下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，
刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。又執行羈
押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其
他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程
序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被
告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼
續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院
有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定
。
二、被告等因強盜等案件，前經本院訊問後，經檢察官提起公訴
，本院於民國113年8月22日訊問後，認被告等均涉犯刑法第
330條第1項之加重強盜罪，被告何文輝、楊呈謙、廖旭晏3
人另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有
手槍、第12條第4項之未經許可持有子彈罪，犯罪嫌疑重大
，且所犯罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並有相當
理由足認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人
之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日
裁定羈押，被告何文輝、被告楊呈謙、被告廖旭晏、被告黎
春南均未禁止接見通信，僅被告阮文瓊禁止接見、通信。本
院再於113年11月7日及同年月11日分次訊問被告5人，同時
聽取其等辯護人意見，被告何文輝坦承犯行；被告楊呈謙坦
承加重強盜犯行，否認未經許可持有手槍及子彈之犯行；被
告廖旭晏否認犯行；被告黎春南坦承犯行；被告阮文瓊坦承
犯行，惟有卷內事證可佐，認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑
重大，而認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，
自113年11月22日起第一次延長羈押2月。
三、茲被告等第一次延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月
7日及同年月13日分次訊問被告等，同時聽取其等辯護人之
意見，被告何文輝坦承犯行；被告楊呈謙坦承加重強盜犯行
，否認未經許可持有手槍及子彈之犯行；被告廖旭晏坦承加
重強盜犯行，否認未經許可持有手槍及子彈之犯行；被告黎
春南坦承犯行；被告阮文瓊坦承犯行，並有卷內事證可佐，
認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。且查：
㈠被告等所涉犯之罪，為5年以上有期徒刑之罪，而重罪在經驗
上亦伴隨有較高度逃亡可能，係不甘受罰、趨吉避凶之本性
，堪認被告等逃亡、隱滅罪證、勾串證人以規避刑責之可能
性甚高。被告何文輝、黎春南、阮文瓊為外籍人士，本案案
發時為來臺工作之逃逸外籍勞工，與我國之聯繫因素甚為薄
弱，於國外則有相當之經濟及社會網絡，其逃亡之可能性及
誘因更大，且被告等均無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素
，即使國內尚有家人或有固定住居所情況下，亦不能排除無
視國內事業、財產及親人而潛逃出境，致案件無法續行審判
或執行之情事，本案仍有逃亡之疑慮。斟酌共同被告所為供
述間均有不同，且所述不一致者顯係有關犯行之重要事項，
尤以本案係由何人負責規劃與聯繫、實際分工及參與行為、
所獲利益分配、何人持有槍彈並且提供為本案所用之部分，
更涉及被告等參與犯罪計畫之時點及情節輕重，而為行為分
擔認定及罪責評價之重要事項，並無事實已明之情形，而本
案尚未詰問證人完畢，經本院於113年12月19日就告訴人行
交互詰問後，預定於114年2月6日續行審理，故其餘證人之
證詞，仍須待交互詰問加以釐清。再者，依卷內資料以觀，
被告廖旭晏、楊呈謙、何文輝於檢警蒐證時協力將包包內之
槍彈藏匿於天花板，已有試圖藏匿證據之行為，又本案尚有
共同被告「范文光」等人未到案，且由被告等扣案手機內之
對話內容，可知共同被告間於案發前後有密切聯繫之事實明
確，其等既彼此相識且有聯繫管道，兼衡現今網際網路、電
子設備及通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，倘若釋放被告
等，即有可能會利用各種方式與共犯或證人相互聯繫、勾串
或滅證，致案情晦暗不明。
㈡本院綜合上情，考量被告等涉案情節非輕，且本案所涉加重
強盜、持有槍彈等犯行，對於社會治安具有相當程度之危害
，造成告訴人受有財產及身心健康上之損害非輕；又被告等
均居於犯罪主導之不可或缺角色，而其等所涉罪嫌既為重罪
，又本案相關證人、書證、物證均尚未經本院進行調查證據
程序完畢，倘若釋放被告等，其等即有可能會利用各種方式
與共犯或證人相互聯繫、勾串或滅證，致案情晦暗不明，是
經依比例原則斟酌後，本院認為在目前訴訟階段，除羈押外
，並無其他對人身自由侵害較小之手段，可以確保不會逃亡
、勾串、滅證，即認有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3
款之羈押原因，並審酌所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及
國家刑罰權遂行之公益考量，再經司法追訴、審判之國家與
社會公益，及被告等人身自由之私益兩相利益衡量後，認繼
續羈押係適當、必要，亦堪稱相當，符合憲法比例原則及刑
事訴訟法上羈押相當性原則之要求。
四、關於駁回被告楊呈謙聲請具保停止羈押部分：
㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院
准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101
條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈
押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。
倘被告猶具羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第
114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院
即不應准許具保停止羈押。
㈡被告楊呈謙另於114年1月9日具狀聲請具保停止羈押，聲請意
旨略以：被告楊呈謙坦承犯行，犯後態度良好，前無通緝或
逃亡紀錄，希望能交保與祖母一起過年等語。惟被告楊呈謙
就未經許可持有手槍及子彈之犯行仍否認犯罪，本案尚在審
理中，自有可能需要進行相關證據之調查，又本案犯行對告
訴人權益及社會公益影響甚鉅，為能確保後續審理及刑罰執
行程序之順利進行，自有施以一定強制處分措施，以使其持
續到案配合審理或執行之必要性，亦難僅憑被告楊呈謙所述
之情即遽認日後無逃亡、串證、滅證之動機與可能，且依上
開說明，本院認為應予延長羈押，已如前述，此外被告楊呈
謙亦不具備刑事訴訟法第114條第1款、第2款、第3款所列不
得駁回具保聲請停止羈押之情形，故被告楊呈謙以上開理由
請求具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、綜上，被告等均有繼續羈押之必要，無從以具保等其他方式
取代，應均自114年1月22日起第二次延長羈押2月。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條之規定，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 李依達 法 官 方 荳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳俐蓁中 華 民 國 114 年 1 月 14 日