臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度簡字第423號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林宏諭 張志浤上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45067號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第534號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文林宏諭共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張志浤共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。 犯罪事實及理由一、林宏諭、張志浤為朋友，林宏諭於民國112年5月1日21時07 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市大 雅區神林南路21巷內時，因故與江哲佳發生行車糾紛而起口 角爭執，嗣張志浤駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載 何永勝（經檢察官另為不起訴處分）到場，林宏諭、張志浤 竟共同基於傷害之犯意聯絡，先由張志浤持球棒1支攻擊江 哲佳，林宏諭則對江哲佳恫稱：「給你死」等語，再由林宏 諭、張志浤共同毆打江哲佳，致江哲佳受有腦震盪、未伴有 意識喪失、左側耳撕裂傷（2×0.1cm）、頭部擦傷、雙側上 臂挫傷、頭皮挫擦傷、左側腕部擦挫傷、頭皮鈍傷、頸部挫 傷、左側肩膀挫傷、頭部鈍傷等傷害。嗣經江哲佳報警處理 ，循線查悉上情。案經江哲佳訴由臺中市政府警察局大雅分 局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查 起訴。二、證據名稱： ㈠被告林宏諭、張志浤於偵查及本院審理時之陳述。 ㈡告訴人江哲佳於警詢及偵訊中之證述。 ㈢證人即在場者何永勝於警詢及偵訊中之證述。 ㈣員警職務報告、犯罪一覽表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、清泉 醫院診斷證明書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影畫 面擷圖、告訴人受傷及扣案物照片、受理案件證明單、臺中 地檢署檢察官勘驗筆錄。 ㈤扣案之球棒1支。三、論罪科刑 ㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又按吸 收犯有高度行為吸收低度行為，重行為吸收輕行為，實害行 為吸收危險行為等關係，均為實質上一罪（最高法院85年度 台上字第5073號判決意旨參照）。是被告林宏諭傷害告訴人 時，同時出言恐嚇告訴人之危險行為，為傷害之實害行為所 吸收，爰不另論恐嚇危害安全罪。 ㈡被告2人間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因故與他人產生糾紛 ，竟不思以理性和平之方式解決，以前述方式對告訴人實施 傷害犯行，且未能與告訴人達成和解，或適度賠償告訴人之 損害，所為實屬不該；惟念其等犯後均尚能坦承犯行，兼衡 被告2人之前案紀錄（見卷附被告2人臺灣高等法院被告前案 紀錄表），及其等於本院審理時自述之智識程度、就業情形 、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其等所犯分別量處如 主文第1至2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。四、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，扣案之球棒1支，為被告林 宏諭所有，且係供本案犯罪所用之物，業經被告林宏諭於本 院審理時供承在卷，自應依刑法第38條第2項前段之規定宣 告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第一庭 法 官 王曼寧得上訴。附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
回報此頁面錯誤