臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第2332號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林峻宏
選任辯護人 黃瓊瑩律師
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第21840號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○與友人廖友德於民國113年2月19日3時16分許，一同在
址設臺中市○○區○○路00號之「○-○○」夜店2樓舞臺下之舞池
跳舞，甲○○見AB000-H113049（真實姓名年籍詳卷，下稱甲
女）蹲在舞臺上，竟意圖性騷擾，趁甲女毫無防備而不及抗
拒之際，將手伸進甲女上衣內，撫摸甲女胸部加以性騷擾，
經甲女發現後，旋即抓住甲○○之手予以喝止。
二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、得心證之理由
訊據被告甲○○固坦承於前揭時間，在上址跳舞、揮舞手臂等
事實，惟否認有何上開性騷擾犯行，辯稱：我的手被廖友德
抓去靠近甲女，我當時喝多了，我沒有印象有碰到甲女胸部
，可能過程中我有不小心碰到，但我沒有伸手進去甲女衣服
裡面，廖友德把事情推給我，廖友德後來有說要賠5萬元給
甲女，叫我要先處理等語。辯護人為被告辯護稱：本案係因
廖友德抓住被告的手起鬨揮舞，因而不慎碰觸甲女，被告主
觀上無性騷擾意圖。被告曾感受到廖友德抓住被告手揮舞2
次，被告僅係隨之擺動，直到甲女突然大叫並抬腳踹被告，
被告始驚醒，因現場昏暗，且被告處於微醺狀態，被告遭甲
女踹開驚醒前無法確認碰觸到甲女何部位。被告前後供述有
些出入，是因為廖友德曾向被告稱有和解預算，希望被告承
擔罪責，故被告未特別責怪廖友德，直至廖友德於偵查中將
罪責全部推給被告，被告才開始極力澄清。依現場畫面勘驗
結果，可見被告的手有遭廖友德抓住，然未能清晰看見本案
案發過程，舞臺與被告所在位置有落差，時間短暫，被告無
法以手抓住甲女胸部，依案發後廖友德與被告之通訊軟體LI
NE對話紀錄，廖友德多次於電話中向被告道歉，可知無論廖
友德之主觀意圖，廖友德客觀上有舉起被告手揮舞並碰觸甲
女胸部，否則廖友德無須驚慌害怕被砸車、逃避警詢、主動
提出要賠償5萬元。廖友德因畏罪而未於偵查中據實陳述，
證詞可信性有疑義。甲女指述有所偏頗，且無補強證據，現
場監視器亦未清楚拍攝本案案發經過，請求無罪判決等語。
經查：
㈠被告與友人廖友德於前揭時間，在上址跳舞、揮舞手臂等情
，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承在卷（偵卷第
17、65至66頁、本院卷第56、117頁），核與證人甲女及廖
友德於偵查時之證述相符（偵卷第59至60、65至67頁），並
有本院勘驗筆錄及截圖在卷可參（本院卷第113、123、125
頁），足認被告之任意性自白與事實相符，故此部分之事實
首堪認定。
㈡甲女於偵查中證稱：案發時我在舞臺上跟1名舞臺下的女生有
互動，我蹲下去拉著女生的手，突然有人（甲女稱其為「A
男」）將手伸進我衣服內抓著我的胸部，我當下馬上反應抓
住A男並質問，A男辯解是友人（甲女稱友人為「B男」）抓
的，我就趕緊抓住B男衣領質問，B男堅決否認，後來我就將
A男拉到門口質問，A男一直辯解不是自己是B男，我只對A男
提告，因為我確定是A男碰我胸部，我沒看到B男抓著A男的
手，A男動作很快就伸進我衣服內，我當下很生氣有賞A男1
巴掌等語（偵卷第59、60頁）。可知甲女在舞臺上蹲下後，
A男趁機將手伸入甲女衣服內抓著甲女胸部，且甲女未見A男
伸手時有遭B男抓住手，嗣後甲女馬上反應抓住A男、賞A男
巴掌等事實。
㈢被告於警詢時供稱：我承認我有徒手觸碰甲女胸部，但我沒
有伸進去摸，當時甲女有抓住我的衣領，徒手打我的臉頰跟
頭部等語（偵卷第17頁）。可知被告有觸碰甲女胸部、遭甲
女徒手打臉頰等事實，亦可證明甲女所稱之「A男」即為被
告。
㈣本院勘驗現場監視器畫面之結果如下（本院卷第113、123、1
25頁）：
⒈時間3時16分0秒許至3時16分27秒許，甲女在舞臺上走動，並不時靠近舞臺邊緣，被告及廖友德在臺下觀看。 ⒉時間3時16分25秒許，廖友德抓住被告左手並拉向其左方。 ⒊時間3時16分27秒許，甲女蹲在舞臺邊緣，與臺下人員互動。被告左手伸向甲女胸前方向。 ⒋時間3時16分33秒許，甲女立即起身，轉向被告所在位置，並以右手攻擊被告。 ⒌時間3時16分35秒許至3時20分0秒許，甲女與被告、廖友德理論，或與臺上其他人交談。隨後甲女走下臺與被告前往門口離開畫面。
依上開勘驗結果，可知甲女遭他人伸手進入衣內觸摸胸部之
時間點，應係介於同日3時16分27秒至33秒間，即甲女蹲下
後至甲女起身之間。至廖友德雖有於甲女蹲下前2秒抓著被
告的手拉向左方，然甲女蹲下後，被告係在未遭他人抓住手
之情況下將左手伸向甲女。又上開勘驗結果，雖無法清晰見
到被告伸手觸碰甲女之過程，然與甲女於偵查中證稱：我蹲
下時突然有人將手伸進我上衣內抓著我胸部，我當下馬上反
應抓住A男的手，我沒有看到B男抓著A男的手，我確定是A男
抓我的胸部，當下我很生氣有直接賞A男一巴掌等語（偵卷
第59、60頁）等節大致相符，足認甲女偵查中之證詞具有相
當可信性。故甲女在舞臺上蹲下後，被告將手伸入甲女衣服
內觸摸甲女胸部，且此時廖友德未抓住被告的手等節應為真
實。被告既係在未遭他人控制之情形下，將手伸入甲女衣內
觸碰甲女胸部，可證被告上開所為，係基於意圖性騷擾之犯
意為之。
㈤被告雖以前詞置辯，辯護人以前詞為被告辯護，惟查：
⒈被告將手伸進甲女衣物內觸摸胸部等節，業經甲女於偵查
中明確證稱：我在舞臺上蹲下後，突然A男將手伸進我衣
服內抓著我胸部，我當下馬上反應抓住A男並質問，我沒
看到B男抓著A男的手，我當下很生氣有賞A男1巴掌等語（
偵卷第59、60頁），可知被告趁甲女蹲下與他人互動之際
，將手伸進甲女衣物內觸摸胸部之性騷擾過程。又甲女所
證述之案發經過，互核亦與上開勘驗結果大致相符，足認
甲女偵查中之證述具有相當可信性。至上開監視器畫面雖
未能清楚拍攝本案案發經過，然可證明被告於甲女蹲下後
，被告確有將手伸向甲女方向，此時被告的手未遭他人抓
住等事實，亦可作為甲女證述之補強證據。參以證人廖友
德於偵查中亦證稱：我有抓被告的手揮舞，但沒有抓被告
的手去摸甲女胸部等語（偵卷第66頁），廖友德上開證述
內容與上開勘驗結果並無出入，足認被告伸手觸摸甲女之
際，被告手未遭廖友德抓住等節應為真實。依據上開證據
，已臻被告確有將手伸進甲女衣物內觸摸甲女胸部之性騷
擾行為，故被告上開辯詞，難認可採。
⒉甲女於偵查中證稱：當時我在舞臺上跟1名臺下的女生互動
，就是我蹲下拉著女生的手，突然A男就將手伸進我衣服
內抓我胸部等語（偵卷第59頁）。甲女既可蹲下後伸手拉
住臺下其他人的手，可證甲女蹲下後與臺下之人距離接近
。故辯護人為被告辯護稱：舞臺與被告所在位置有落差，
被告無法以手抓住甲女胸部等語，難認可採。
⒊依被告所提出與LINE暱稱「社口德」之對話紀錄，「社口
德」雖曾傳送「對方的人有到警對方的人有到警察局嗎？
」、「我快到西螺了，那」、「我怕我的車子會怕被他們
砸掉」、「你跟對方講公的處理」、「你先跟對方講說陪
你50,000看可不可以」等訊息（偵卷第111至112頁），然
此僅可證明本案案發後，被告曾與「社口德」商討本案後
續應如何處理等事實，「社口德」並未坦承抓住被告的手
伸向甲女胸部，上開對話紀錄無法證明被告的手係遭廖友
德抓住，故本院無從據此為有利於被告之認定。
㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應
予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己慾望，利用在
夜店之際，伸手撫摸甲女身體隱私部位，所為侵犯甲女之身
體自主權。被告犯後否認犯行之態度，及被告犯罪動機、目
的、手段、情節、損害，迄未與甲女和解或調解成立，暨被
告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（事涉
隱私，本院卷第117至118頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢辯護人雖為被告辯護稱：請審酌被告無前科、年紀輕、月薪4 萬元、尚有父母須扶養、願意誠摯向甲女致歉之犯後態度等 情狀，給予被告緩刑宣告等語（本院卷第120頁）。然參以 被告於警詢、偵查及本院審理時均否認犯行之犯後態度，以 及被告於本院審理時供稱：廖友德說要賠甲女5萬元，但廖 友德沒有賠，我沒有和解預算等語（本院卷第118頁），可 見被告仍有推卸責任之情，難認被告已付出真摯努力彌補甲 女所受損害之意。綜合上開情狀，難認被告有何宣告刑以暫 不執行為適當之特別事由，故本院不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官乙○○、鄭珮琪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第九庭 審判長法 官 施慶鴻 法 官 黃佳琪 法 官 羅羽媛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉欣怡中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
附錄論罪科刑法條
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。