臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第1436號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 崔玉靖
上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第4365號），本院判決如下：
主 文
崔玉靖犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
崔玉靖與洪○寧（真實姓名詳卷）原為同居男女朋友關係，2人間有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。崔玉靖於民國112年5月31日上午2時許，在臺中市北區益華街之居所（地址詳卷，下稱益華街居所），因故與洪○寧發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打洪○寧之右臉顴骨，致洪○寧受有臉部挫傷之傷害。
理 由
一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告崔玉靖於
本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議
，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法
不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有
關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程序在內之證
據調查程序，應認均得作為證據。
二、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人洪○寧之傷
勢是她自殘所導致，我沒有傷害告訴人云云。經查：
㈠被告與告訴人原為同居之男女朋友，2人於上開時間、地點發
生爭執，嗣告訴人致電聯繫其友人到場等情，據被告於警詢
、偵查及本院審理時坦認在卷（見113偵4365卷第13-16頁、
第80-81頁，本院卷第30-31頁、第132-133頁），核與告訴
人於警詢及偵查中之指述（見113偵4365卷第21-25頁、第80
頁）、證人即告訴人之友人莊甯雅於偵查及本院審理時之證
述（見113偵4365卷第97-98頁，本院卷第119-129頁）相符
，亦有證人莊甯雅與告訴人間LINE通訊軟體對話紀錄截圖照
片附卷可稽（見113偵4365卷第141頁），此部分事實，首堪
認定。
㈡告訴人所受臉部挫傷之傷勢，應係遭被告徒手毆打所致：
⒈被告於上開時間、地點，趁告訴人背對被告時，徒手毆打告
訴人之右臉顴骨等情，業據告訴人於警詢及偵查中指訴明確
（見113偵4365卷第21-25頁、第80頁），前後一致，尚無瑕
疵可指。
⒉被告以書狀稱：2人發生本案爭執後，告訴人先出門上課等語
（見本院卷第76頁），對照告訴人於112年5月31日上午3時1
9分許，向莊甯雅稱：「他（即被告）說叫我讓他待到6：00
就有高鐵可以走了」，經莊甯雅於同日上午9時46分許詢問
：「他走了嗎」，於同日下午12時11分許回稱：「還沒 剛
剛5.在一直吐 說心臟痛 喘不過去」。嗣被告急於交付鑰匙
與告訴人，然告訴人至同日下午2時50分許，尚在校參加考
試。告訴人於同日下午7時41分許，至中國醫藥大學附設醫
院就診等情，有莊甯雅與告訴人間LINE通訊軟體對話紀錄、
被告與告訴人間LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、中國醫藥
大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及告訴人之病歷
資料可佐（見113偵4365卷第31-51頁，本院卷第81頁、第14
1頁），可知被告於112年5月31日上午2時許本案爭執發生後
，因交通考量、身體不適及需交還鑰匙與告訴人之故，持續
待在益華街居所，告訴人則到校參加考試，待事情處理結束
後即前往中國醫藥大學附設醫院就診，前後時序連貫，兼衡
2人發生爭執時間係凌晨時分、告訴人所受傷勢未達非立即
就醫，可能造成生命危險、身體健康重大難治之危害或難以
行動之程度等情，告訴人因前揭需參加考試等因素，難以於
案發後立刻就醫，至同日晚間才前往醫院接受醫學檢查、治
療一節，亦無顯然不合理之處，尚無從以其未馬上就醫一節
，反推告訴人未遭被告毆打成傷。
⒊證人莊甯雅於偵查及本院審理時證稱：我不認識被告，和告
訴人的交情普通，平常不是同一群的，告訴人當時住在我隔
壁的隔壁。案發當日應該是因為我在隔壁，所以告訴人用LI
NE打電話給我說她和被告發生爭吵，告訴人說「救我」，我
忘記是我到告訴人的房間還是她過來，然後告訴人說被告拉
她頭髮、打她的臉，當時她在發抖，從她的言語和外觀，感
覺是在很害怕的狀態。當時我有安慰、詢問告訴人，但是時
間太久已經不記得內容，我沒有看到告訴人的傷勢狀況。後
來告訴人說要自己處理，我們沒有那麼熟、交情也沒那麼好
，我就沒有再介入等語（見113偵4365卷第97-98頁，本院卷
第119-129頁），和被告於警詢及以書狀陳稱：我有見過但
不認識莊甯雅，我們之間沒有任何不愉快或對彼此不滿的情
況。告訴人於案發當日有撥打電話並喊「救我」，隨即莊甯
雅就敲門，把告訴人帶走等語（見113偵4365卷第13-16頁，
本院卷第75-76頁）互無違背，亦與卷附莊甯雅與告訴人間L
INE通訊軟體對話紀錄（見本院卷第141頁）中，莊甯雅於11
2年5月31日上午2時4分許接獲告訴人之來電後，旋於同日上
午2時23分許、2時25分許、2時31分許，接連向告訴人稱：
「還好嗎」、「他在打你記得跟我說」、「走了你在說一下
」等語之客觀情狀相合，足認告訴人於案發後確有立刻向莊
甯雅求助、哭訴遭被告施加暴力之舉動，且已陷於哭泣、發
抖等狀態，為第三人所見聞，與一般人突然遭他人暴力相向
可能產生之畏懼反應相合，堪可佐證告訴人上揭指述之憑信
性。
⒋又告訴人於案發當日下午7時41分許，至中國醫藥大學附設醫
院就醫，經醫師診斷其受有右眼下方臉部挫傷之結果，有中
國醫藥大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及告訴人
之病歷資料存卷可參（見113偵4365卷第31-51頁），核與告
訴人自始向莊甯雅哭訴及其嗣於警詢及偵查中所指遭被告毆
打右臉顴骨等情節，在客觀上可能造成之傷勢相當，益徵告
訴人指訴遭被告毆打成傷等語，與事實相符。
⒌綜合以上各節，告訴人所為指述可信為真實，被告於犯罪事
實所載時、地，毆打告訴人之右臉顴骨，致告訴人受有臉部
挫傷之傷害之事實，洵堪認定。
㈢被告雖辯稱：告訴人當時自己拉扯頭頂及兩側的頭髮自殘，
其他我沒有印象云云，惟其所指身體部位與告訴人所受臉部
挫傷之傷勢部位距離遙遠，二者顯然無關；證人莊甯雅於偵
查及本院審理時均稱：我沒看過告訴人自殘等語（見113偵4
365卷第97-98頁，本院卷第119-129頁），可見莊甯雅到場
後，至與告訴人分開時止，始終未見告訴人有何自殘行為，
已難認告訴人所受臉部挫傷之傷勢係其自行造成。此外，被
告所提出告訴人及其母親間對話譯文（見本院卷第67-72頁
）之交談時間不明，亦查無與本案相關之內容，均不足為被
告有利之認定。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法
論科。
三、被告與告訴人原為同居之男女朋友，彼此間具有家庭暴力防
治法第3條第2款所定之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑
法第277條第1項之傷害罪，並屬家庭暴力防治法第2條第2款
所稱之家庭暴力罪，惟該條款並無刑罰之規定，仍應依刑法
之傷害罪予以論處。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以和平、理性之方
式處理雙方爭執，貿然訴諸肢體暴力，造成告訴人受有上開
傷害，復於犯後否認犯行，屢以前詞卸責，至今未與告訴人
和解、彌補其損害，應予非難。兼衡被告無前案紀錄（見本
院卷第13頁），其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健
康狀況，並提出財團法人臺灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠
醫院診斷證明書為證（見113偵4365卷第17頁，本院卷第134
頁），暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準。
五、不另為無罪諭知
㈠公訴意旨另以被告於上開時間、地點，同時有徒手拉扯告訴 人之頭髮，致告訴人受有頭部疼痛之傷害，因認被告就此部 分亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 ㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。若 檢察官提出之直接、間接證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 ㈢刑法第277條第1項所定傷害罪，以被害人之生理機能或健康 受損害為其要件，無處罰未遂犯之規定。而所謂「疼痛」或 「麻」，屬於生理知覺之現象，並非傷害之狀態，且原因多 端，實際上乃繫諸於個人主觀之感受，若無確實之證據證明 其症狀與身體某種傷害有關，尚不能僅憑主訴「疼痛」或「 麻」之現象，逕認該部分受有傷害。
㈣經查，告訴人於警詢及偵查中均指稱被告拉扯其頭髮等語（ 見113偵4365卷第21-25頁、第80頁），前後相同且無瑕疵， 有前述事證足以補強其憑信性，復與被告於本院審理時稱告 訴人之頭髮於上開時間、地點有被拉扯一語（見本院卷第13 2頁）無違，而可信實。惟告訴人於112年5月31日下午7時41 分許就醫時，除右臉有紅腫以外，並未檢查出暈眩、嘔吐或 其他傷勢，醫師檢查告訴人之頭部左後側後，僅依其主訴記 載「頭部疼痛」，無任何外傷記載，有中國醫藥大學附設醫 院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及告訴人之病歷資料在卷可 參（見113偵4365卷第31-51頁），足見告訴人於本案案發後 前往就診時，除右臉臉部挫傷以外，無其他外傷或健康受損 之傷勢顯現，難認告訴人之其他部位確實受有身體或健康之 實害。至於前開診斷證明書關於「頭部疼痛」之記載，既為 醫師依據告訴人主訴所填載，而疼痛與否屬生理知覺現象， 涉及個人主觀感知，未必一定伴有傷害之存在，卷內復無此 部分之傷勢照片，是於欠缺其他事證補強之情形下，難以告 訴人指訴頭部疼痛之主觀感受，推認其確實受有傷害，遽以 傷害罪對被告相繩。
㈤從而，此部分依據檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告拉扯告訴人頭髮之行為， 確有造成告訴人受傷之實害結果之心證，揆諸首揭規定與說 明，原應為被告無罪之諭知，然此部分倘成立犯罪，與被告 前揭有罪部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第十七庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡中 華 民 國 114 年 1 月 7 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。