臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度國審強處字第14號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 DAU XUAN GIAP(豆春甲)
指定辯護人 劉建志律師（義務辯護）
楊孝文律師（義務辯護）
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主 文
DAU XUAN GIAP(即豆春甲)自民國114年2月2日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告DAU XUAN GIAP(即豆春甲)涉犯刑法第271條第1項之殺
人罪嫌，前經本院於民國113年7月2日訊問後，認被告於警
詢及偵查中自白犯罪，且經本院參酌卷內證據資料後，認被
告犯罪嫌疑重大，因被告所犯殺人罪嫌，為最輕本刑5年以
上有期徒刑之罪，刑責甚重，且被告為逃逸外籍勞工，在臺
灣地區並無固定之住居處所，有相當理由認被告有逃亡之虞
，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，予以羈押
，並於113年9月23日裁定自113年10月2日起延長羈押2 月，
於113年11月20日裁定自113年12月2日起延長羈押2月，此有
本院113年7月2日訊問筆錄、押票、本院113年9月20日訊問
筆錄、113年9月23日刑事裁定、113年11月19日訊問筆錄、1
13年11月20日刑事裁定各1份在卷可稽（本院113年度國審強
處字第14號卷第23頁至第29頁、第59頁至第62頁、第75頁至
第77頁、第99頁至第101頁、第117頁至第119頁），而堪認
定。
二、經查：
㈠被告被訴涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，雖被告於本院
歷次延長羈押訊問時，供述反覆不一，但因此部分犯罪事實
，業據被告於警詢、偵查中及本院113年9月20日延押訊問時
均坦承不諱（113偵19832號影卷第31頁至第33頁、第151頁
至第155頁、本院113年度國審強處字第14號卷第60頁），且
經被害人之表弟阮庭孟（NGUYEN DINH MANH）、被害人之友
人阮德決（NGUYEN DUC QUYET）、阮德決之配偶黃氏恒（HO
ANG THI HUONG）、黃氏恒之胞弟黃文山（HOANG VAN SON）
、被害人租屋處之房東江裕堂證述明確在卷，並有被害人阮
文才（NGUYEN VAN TAI）傷勢照片、案發現場蒐證照片、被
告投案時之穿著照片、偵查報告、被害人居留外僑動態管理
系統、亞洲大學附屬醫院司法相驗病歷摘要、被告居留外僑
動態管理系統、相驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書、檢
驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書等資
料附卷可稽，以及被告為警查獲時所扣得長袖襯衫、灰色牛
仔短褲各1件、白色拖鞋1雙，以及遺留在案發現場之兇刀1
把、空氣槍1把扣案可憑，堪認被告涉犯殺人罪之犯罪嫌疑
重大。
㈡因被告所犯殺人罪，為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，刑
責甚重，參酌最高法院98年度台抗字第668號刑事裁定意旨
，重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不
甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均會存有
逃匿以規避刑責之強烈動機。而被告遭查獲前，為行方不明
的逃逸移工，此有被告之居留外僑動態管理系統1紙在卷可
參（113偵19832號影卷第32頁），足認被告在臺灣地區，並
無固定的居住處所，而有逃亡之虞。又參照被告於警詢供稱
：我用跑的離開現場，我打給住在高雄的越南朋友，詢問他
願不願意讓我去那邊借住，我朋友不願意，所以我就叫計程
車前往派出所投案等語（113偵19832號影卷第32頁），除凸
顯被告案發之初，確有逃亡之舉動，只因無法立即覓得棲身
之所，始向警方投案，益證被告存有逃亡之動機，且被告在
臺灣無固定之住居處所，存有逃亡規避刑責的高度風險，有
相當理由認為被告有逃亡之虞，非予羈押，實難確保後續審
判、執行程序之順利進行，因而具有刑事訴訟法第101 條第
1 項第1 款、第3 款之羈押原因。
三、因被告之羈押期間，即將屆滿，而被告之羈押原因，仍然存
在，權衡本案發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利
益，認被告仍有繼續羈押之必要，故被告應自114年2月2日
起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第220條、第101 條第1項第1款、第3款，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 高增泓
法 官 許月馨
法 官 呂超群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃聖心 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日