臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度原金訴字第170號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 余芷茹（編號001）
選任辯護人 許琬婷律師
林盛煌律師
被 告 張文齡（編號002）
選任辯護人 王品懿律師
被 告 林芸妘（編號003）
選任辯護人 張于憶律師
被 告 郭怡玟（編號004）
選任辯護人 江政峰律師
鍾承哲律師（113年10月14日解除委任）
被 告 莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006）
選任辯護人 黃文皇律師（113年10月16日解除委任）
被 告 林畇家（編號007）
選任辯護人 張焜傑律師
被 告 葉宜秦（編號009）
選任辯護人 何金陞律師
被 告 蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012）
義務辯護人 吳呈炫律師
被 告 陳柏瑞（編號014）
選任辯護人 梁宵良律師
聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任）
被 告 余宗峻（編號017）
被 告 林弘御（編號019）
被 告 洪楷評（編號020）
選任辯護人 鄭弘明律師
被 告 蔡宇泓（編號025）
被 告 戴義陽（編號026）
被 告 林侑賢（編號027）
選任辯護人 劉慧如律師
被 告 施宗杰（編號028）
選任辯護人 黃勃叡律師
被 告 蔡苰駿（編號029）
選任辯護人 陳思成律師（113年11月25日解除委任）
廖國豪律師（113年11月25日解除委任）
被 告 王程彥（編號032）
選任辯護人 李嘉耿律師（113年10月29日解除委任）
被 告 陳俊澔（編號033）
選任辯護人 羅國斌律師（113年11月5日解除委任）
孫逸慈律師（113年11月5日解除委任）
被 告 曾建男（編號034）
選任辯護人 林恆碩律師
被 告 江啟豪（編號035）
選任辯護人 魏光玄律師（113年10月18日解除委任）
被 告 林均蔚（編號037）
被 告 林千裕（編號038）
被 告 楊享倫（編號040）
選任辯護人 紀孫瑋律師
被 告 廖子牙（編號044）
選任辯護人 陳法佑律師
黃珮茹律師
被 告 王進昌（編號047）
選任辯護人 張秉鈞律師
被 告 陳信穎（編號048）
選任辯護人 李政昌律師
蔡牧城律師
被 告 陳志明（編號049）
被 告 詹兆翔（編號050）
選任辯護人 廖宜溱律師
周仲鼎律師
被 告 林晏豎（編號052）
選任辯護人 陳韋勝律師
蕭棋云律師
彭彥植律師
被 告 陳彥翰（編號054）
選任辯護人 廖宜溱律師
周仲鼎律師
孫安妮律師
被 告 李晉昇（編號056）
被 告 詹承懋（編號061）
送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0
選任辯護人 許哲維律師
被 告 林侑明（編號063）
選任辯護人 劉慧如律師
趙禹任律師（113年10月14日解除委任）
被 告 黃承昱（編號064）
選任辯護人 劉慧如律師
張慶宗律師
彭佳元律師
被 告 盧秉豐（編號065）
選任辯護人 劉家豪律師
被 告 莊景州（編號068）
被 告 詹志磊（編號069）
被 告 顏吉祥（編號071）
選任辯護人 簡文修律師（113年11月25日解除委任）
被 告 陳琮傑（編號072）
選任辯護人 蕭博仁律師
被 告 李信德（編號073）
選任辯護人 紀佳佑律師
被 告 洪培任（編號074）
選任辯護人 葉重序律師
被 告 游翊承（編號075）
選任辯護人 黃鉦哲律師
洪任鋒律師
被 告 曾偉豪（編號076）
被 告 張宇盛（編號077）
選任辯護人 何金陞律師
被 告 鍾證勛（編號078）
被 告 陳昱昇（編號082）
被 告 洪詠詮（編號083）
選任辯護人 黃永吉律師
被 告 劉冠廷（編號084）
選任辯護人 林群哲律師
被 告 陳允浩（編號085）
選任辯護人 林柏劭律師
被 告 簡學超（編號087）
選任辯護人 林聰豪律師
廖偉成律師
被 告 林奕宗（編號089）
選任辯護人 易帥君律師
陳珈容律師
鄭思婕律師
被 告 呂士豪（編號092）
選任辯護人 葉憲森律師（113年11月4日解除委任）
被 告 王耀德（編號094）
被 告 生安庭（編號096）
選任辯護人 張榮成律師
林郁芸律師
被 告 陳陞榮（編號098）
選任辯護人 吳建寰律師
被 告 黃貴琳（編號099）
選任辯護人 邱泓運律師（113年11月18日解除委任）
被 告 賴冠中（編號100）
選任辯護人 王聖傑律師
連家緯律師
被 告 傅英杰（編號101）
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
被 告 江承駿（編號102）
選任辯護人 洪嘉威律師
被 告 尤峙博（編號104）
選任辯護人 謝尚修律師
卓容安律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350
97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192
9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114
年度偵字第1560號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事
實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
一、癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ
○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○
（編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號
012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02
0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028
）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033）
、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、
卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○
○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（
編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編
號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0
64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）
、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、
Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○
（編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（
編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編
號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號
098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101
）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）犯如附表一所示之
罪，各處如附表一所示之刑、沒收及應執行刑。
二、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、ｉ○○（編號071）、ｇ○○（編號078）犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。
三、扣案如附表六所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
壹、程序事項：
一、本案被告癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號
003）、Ｃ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006
）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣
甯，編號012）、Ｋ○○（編號014）、壬○○（編號017）、辰○○
（編號019）、宙○○（編號020）、ａ○○（編號025）、ｆ○○（
編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028）、ｂ○○（編
號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號0
34）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、卯○○（編號03
8）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○○（編號047）
、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥
○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○
（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（
編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○○（編號
071）、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號07
4）、Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）
、ｇ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ
○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○
（編號089）、子○○（編號092）、丁○○（編號094）、戊○○
（編號096）、Ｌ○○（編號098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編
號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（編號102）、甲○○（編號
104）【以下分別逕以姓名稱之；下另合稱被告61人】所犯
，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪
，或高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序中，
就附件所示被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審
判程序之旨，並聽取被告61人、其等辯護人及公訴人之意見
後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273
條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案
由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依
刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，合先敘明。
二、至於後列引用各證人及同案被告於警詢及未經具結之陳述，
因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而絕對不具證
據能力（最高法院108年台上字第2822號判決意旨參照），
故本案就被告61人涉犯組織犯罪防制條例部分，自不將後列
引用各證人及同案被告之警詢、未經具結之偵訊筆錄採為認
定上開被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。
貳、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘引用檢察官起訴書、民國113年11月15日補充理由書之記載（如附件）：
一、犯罪事實部分：
㈠犯罪事實欄二第26頁第22-23行「基於參與詐欺集團犯罪組織
之犯意聯絡」更正為「基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意」
。
㈡犯罪事實欄二第27頁第4-5行「基於三人以上以電子通訊對公
眾散佈而犯詐欺取財及參與組織犯罪、洗錢等犯意聯絡」更正
為「基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財
，及就起訴書附表2編號1、26、28、29、33、35、36、41、
43、44部分並基於洗錢之犯意聯絡」，第19-20行「將會立即
將被害人名下所有門號停話」補充為「將會立即將被害人名
下所有門號停話，或管制其出入境」，第22行「2線機手之
組長」更正為「1線機手之組長」，第28行「科長」補充為
「科長或檢察官」。
㈢犯罪事實欄二第28頁第11-12行「6%（如2線組長有參與施用詐
術者，則2人均分）」更正為「6%（如1線組長有參與施用詐
術者，則2人均分）」，第23行「等53人」更正為「等53組
人」，第29行「港幣或人民幣」更正為「港幣」。
㈣犯罪事實欄二第29頁第11-12行「等44人」更正為「等44組人
」，「如附表1所示之103人（扣除編號042號詹宏凱）等之
上述詐術後」更正為「如附表1所示102人之上述詐術後」，
第24行「美金2萬6620元」補充為「美金2萬6620元（含美金
手續費20元）」。
㈤起訴書附表1部分，編號3「參與組織日期」欄更正為「113年
3月15日」，編號50「最近出境日期（目的地）」欄更正為
「（印尼）」，編號76「綽號」欄更正為「白目仔」，編號
78「參與組織日期」欄更正為「113年6月15日」。
㈥起訴書附表2部分，編號1「匯款日期及匯款金額」欄之日期補
充為「113年3月23日」，編號2至25、27、30至32、34、37至
40、42、45至54「詐騙起迄日期」欄均刪除「起」。
二、證據部分補充：
㈠被告61人於本院訊問或準備程序及審理時之自白。
㈡被告61人出入境查詢資料、內政部警政署刑事警察局113年7
月9日刑紋字第1136082645號鑑定書、印尼峇里島villa大門
及內部現場照片、Ｆ○○（編號049）、Ｚ○○（編號084）手繪之
印尼峇里島villa內部位置圖、內政部警政署刑事警察局搜
索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（即附表六所示之物部分)
、內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告（113年9月13日）
。
㈢起訴書供述證據部分，被告編號37、45、101刪除「於本署具
結後之證述」。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適
用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同
之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照
）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自
同年0月0日生效施行。經查：
㈠洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前
後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比
較之問題。
㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規
定。本案被告61人所涉洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億
元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段
規定。
㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法
第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產
上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可
知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須
自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。
㈣經綜合全部罪刑比較之結果，無論被告61人是否適用修正前
洗錢防制法第16條第2項，或修正後同法第23條第3項前段之
減刑規定，依刑法第35條規定，修正後規定之法定刑上限較
輕，應認修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告61人，是
依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。
二、本案詐欺犯罪組織之成員人數眾多，各有職司負責工作，分
工縝密，且其等聚集設置於印尼峇里島詐欺香港地區民眾之
跨境電信詐欺機房，以起訴書所載方式發送短訊、語音電話