臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度交簡抗字第2號
抗 告 人
即 被 告 洪榮駿
上列抗告人即被告因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭民國11
3年11月18日113年度中交簡字第772號駁回其上訴之裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告洪榮駿（下稱抗告人）於民國
113年10月1日即已將抗告狀（按應指「刑事聲明上訴狀」）
交予臺中看守所之衛舍遞出，並未超過抗告期間（按應指「
上訴期間），為何會於113年10月8日才收到，抗告人實為不
明，已影響抗告人之上訴權益，請法院向臺中看守所調閱相
關紀錄等語。
二、上訴期間為20日，自送達判決後起算。原審法院認為上訴不
合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，
應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期
間先命補正。刑事訴訟法第349條前段、第362條定有明文。
又對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院
合議庭，並準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、
第3項亦有明文。是以，對於簡易判決逾期提起上訴者，其
上訴即不合法律上之程式，第一審法院應以裁定駁回之。
三、經查：
(一)抗告人因公共危險案件，經本院臺中簡易庭於113年9月9日
以113年度中交簡字第772號判決後，該判決正本於113年9月
13日送達被告本人，有本院送達證書在卷可稽（見原審卷第
55頁），則被告之上訴期間，應自收受前開判決之翌日（即
113年9月14日）起算20日，加計在途期間3日，原應於同年1
0月6日屆滿，惟該日為例假日，故順延至同年月7日屆滿；
被告遲至同年月8日始向本院提出上訴書狀，有其刑事聲明
上訴狀上本院收狀章戳日期可憑，依前開說明，被告之上訴
已逾上訴期間，其上訴不合法律上之程式，且無從補正，自
應予駁回。
(二)抗告人雖以前詞提出抗告，惟查：
⒈按刑事訴訟法第351條第1項規定：「在監獄或看守所之被告
，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間
內之上訴。」此規定無非係因收容於監所之被告失去人身自
由，不能直接向法院提出書狀時，為其便利而設，故祇要被
告將書狀提交予監所場舍主管收受為已足，至於監所人員何
時依內規，完成相關作業程序，或監所長官何時寄發或送交
法院收文，均無關乎上揭書狀提出時點之判斷。惟在監所之
被告，並非以經由監所長官轉遞書狀為上訴或抗告之必要程
式，故事實上如逕向法院直接提出書狀，亦非法所不許，此
觀諸同法第351條第4項所定「被告之上訴書狀，未經監所長
官提出者，原審法院之書記官於接到上訴書狀後，應即通知
監所長官」自明。基此，為利辨別與日後查考，如在監所之
被告循由監所長官轉遞程序提出書狀，監所場舍主管不論任
何時間皆需收受，並應於書狀明顯處蓋印「機關收受書狀專
用檢查章戳」，同時附記「接受書狀之日期時間」；倘在監
所之被告係自行以書信方式郵寄、以書信附件請親友代為寄
送，或請辯護人轉遞書狀，均與向監所長官提出書狀程序有
別，矯正機關自不得蓋印收受書狀之專用檢查章戳，而應根
據提交方式登載於書信登記表等相關簿冊（最高法院112年
度台抗字第479、922號裁定意旨參照）。
⒉抗告人所提出之刑事聲明上訴狀，並未蓋有「機關收受書狀
專用檢查章戳」，顯非循由監所長官轉遞程序提出書狀。又
經原審函詢法務部○○○○○○○○關於抗告人所指之寄發書狀乙事
，該所函覆抗告人於113年9月18日入所至同年10月18日出所
止，收容於該所衛舍，於收容期間並無提交書狀予該所代為
轉遞，上揭書狀亦無該所書狀章戳，而係幸運草之一般郵件
（並註113年10月1日）章戳，故該信件應為抗告人於113年1
0月1日循該所寄發信件流程自行郵寄等語，有該所113年10
月25日中所戒字第11300099190號函存卷可憑。足見抗告人
所提書狀應係自行以書信方式郵寄，而與向監所長官提出書
狀之程序有別，本院於113年10月8日始收受抗告人所提出之
刑事聲明上訴狀，已逾上訴之不變期間，業如前述，其上訴
違背法律上之程式，且無從補正，則原審以抗告人之上訴已
逾上訴期間為由裁定駁回上訴，於法並無違誤。
(三)綜上所述，抗告人之上訴確實已逾上訴期間，原審以其上訴
違背法律上之程式，且無法補正，依刑事訴訟法第455之1第
3項、第362條前段規定，裁定駁回其上訴，於法並無違誤。
被告對該裁定不服而提起本件抗告，其抗告仍無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
刑事第十九庭 審判長法 官 何紹輔
法 官 林忠澤
法 官 蔡有亮以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林育蘋
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日