臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交易字第1975號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴瑾誼
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
6966號），本院判決如下：
主 文
賴瑾誼犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、賴瑾誼考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年7月12日下
午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區
崇德路3段外側快車道由北往南方向行駛，於同日下午6時4
分許，行經崇德路3段與崇德九路交岔路口，擬右轉進入崇
德九路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行
車先行，且依當時天候雨、有照明未開啟、柏油路面濕潤、
無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏
未注意讓直行車先行，即貿然駕駛上開汽車右轉彎，適阮氏
雙騎微型電動二輪車沿同路段同行向行駛在賴瑾誼所駕駛上
開汽車右後方之慢車道，欲直行穿越上開交岔路口，賴瑾誼
所駕駛之上開汽車車身右側因而與阮氏雙所騎之微型電動二
輪車車頭發生碰撞，致阮氏雙人車倒地，因而受有右側手肘
左肩挫傷、薦骼骨間及薦尾骨挫傷等傷害。賴瑾誼於發生上
開交通事故後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌
前，即當場向獲報至現場處理之警方承認其為肇事人而願接
受裁判。
二、案經阮氏雙聲請臺中市北屯區調解委員會調解不成立後，臺
中市北屯區公所依阮氏雙向臺中市北屯區調解委員會之聲請
，將本案移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解
不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，
將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經
告訴，鄉鎮市調解條例第31條定有明文。告訴人阮氏雙於11
2年9月25日就其與被告賴瑾誼之上開車禍事件，經臺中市政
府警察局交通警察大隊第五分隊轉介，向臺中市北屯區調解
委員會（下稱北屯區調委會）聲請調解，嗣調解不成立，告
訴人阮氏雙向北屯區調委會聲請，將其與被告間之上開車禍
事件移請臺灣臺中地方檢察署偵辦，臺中市北屯區公所乃於
113年9月5日以公所民字第1130035409號函將上開車禍事件
移請臺灣臺中地方檢察署偵查等情，有臺中市北屯區公所上
開函文暨所檢送之調解案件轉介單、移送偵查聲請書等件在
卷可證，依上開條例規定，視為告訴人阮氏雙於聲請調解時
已經告訴，先予敘明。
㈡證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事
人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原
供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可
作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資
料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認
該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被
告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本
院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經檢察官、被告均
未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議
。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，
且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適
當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，經查：
㈠復有被告於道路交通事故談話紀錄表、偵查中之陳述在卷可
稽，並有告訴人阮氏雙於道路交通事故談話紀錄表、偵查中
之陳述在卷可證，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局交通事故補
充資料表、監視器畫面擷圖、現場照片、車損照片、衛生福
利部豐原醫院診斷證明書影本、被告之汽車駕駛執照影本、
上開汽車行車執照影本附卷可憑。足認被告之任意性自白與
事實相符，堪以認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七
、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項
第7款定有明文。查被告駕駛上開汽車，自應注意遵守上開
規定，而依當時天候雨、有照明未開啟、柏油路面濕潤、無
缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，即貿然駕駛上開汽車右轉彎，致其所駕駛上開汽
車與告訴人阮氏雙所騎微型電動二輪車發生碰撞，被告顯有
疏未注意讓直行車先行之過失，且致告訴人阮氏雙受有上開
傷害，足認被告之過失行為與告訴人阮氏雙之傷害間，具有
相當因果關係，自應負過失傷害之罪責。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於發生交通事故後，於未經有偵查權之機關或公務員發
覺為犯嫌前，當場向獲報前往現場處理之警方承認其為肇事
人而願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表在卷可稽，經核符合自首要件，考量被告自
首犯罪對本案偵查、審理有所助益，爰依刑法第62條前段規
定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛上開汽車疏未注意
行車安全，致肇生本案車禍，並致告訴人阮氏雙受有上開傷
害，且兼衡被告之過失程度、告訴人阮氏雙所受傷害情形，
及被告於犯罪後坦承犯行，惟未能與告訴人阮氏雙和解或調
解成立，亦尚未賠償，又兼衡被告之教育智識程度、工作、
經濟、家庭、生活狀況、無任何刑事前案紀錄之素行品行，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第九庭 法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃婷洳中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。