臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中金簡字第113號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉建宏
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第8857號），本院判決如下：
主 文
劉建宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第6-7行「於112年8
月9日前之某時點」更正為「於112年3、4月間之某日某時」
外，其餘均引用聲請簡易判決處刑起書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新
舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，
如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，
以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減
）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予
以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎
。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規
定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時
，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階
段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法
定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用
後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一
定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整
體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關
罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須
同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110
年度台上字第1489號判決意旨參照）。被告劉建宏行為後，
洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00
日生效施行（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31
日修正公布，並自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防
制法）。經查：
⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以
下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後
該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下
罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法
第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者
，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑。」
⒉依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原
因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且
按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度
為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低
度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因
適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有
利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，
以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（
最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。又按修
正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除
，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範
圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正
情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行
為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照
）。
⒊本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺
取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5
0萬元以下罰金」，又被告幫助洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣（下同）1億元，且並無因提供本案連線銀行帳戶
之提款卡及密碼而取得任何報酬（詳後述），另被告於偵查
中並未自白洗錢犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1、3
項、刑法第30條第1項（得減）規定論處時，被告之處斷刑
上限為5年；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、
刑法第30條第1項（得減）規定論處時，被告之處斷刑上限
為5年。不論依修正前洗錢防制法第14條第1、3項、修正前
洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第19條第1項後
段規定論處時，得宣告之最高度刑均為有期徒刑5年，然修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最輕本刑從修正前
之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，並未較有利於被告。
基此，經比較新舊法結果，修正前之規定較有利於被告，是
依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用修正前洗錢防
制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以
論科。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一提供上開連線銀行帳戶提款卡及密碼之行為，同時
觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規
定，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被
告1次提供前揭金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員分
別詐騙告訴人黃慧瑛、郭冠宏、詹凱丞之財物，並因此隱匿
犯罪所得去向，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從
一重以幫助洗錢罪處斷。
㈣刑之加重事由：
⒈被告前因詐欺等案件，經花蓮地方法院以109年度訴字第217
號判決有期徒刑10月、8月，並定應執行有期徒刑1年2月確
定，嗣於111年4月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於
111年6月29日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可參（見本院金訴卷第15-26頁），是被告於徒刑執
行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自符合
刑法第47條第1項累犯之要件。另依司法院釋字第775號解釋
意旨，不分情節，一律加重累犯刑期，有違憲法罪刑相當原
則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就
該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重其刑。本院審酌被告
先後所犯均為詐欺犯行，罪質類似，足認被告就刑罰之反應
力薄弱，且認依累犯規定加重，不致使被告所受刑罰超過所
應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，爰依司法院
大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規
定，加重其刑。
⒉被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行
為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取
財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定
按一般洗錢正犯之刑減輕之，並依法先加重後減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供連線銀行帳戶
提款卡及密碼供不詳詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且
同時使該詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造
成執法人員難以追查詐欺正犯之真實身分，徒增告訴人等3
人尋求救濟之困難性，並造成其等蒙受財產損害，所為實屬
不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯
犯行；另考量被告否認犯行之犯後態度，且尚未與告訴人等
達成調解或賠償損害之情況，兼衡被告之犯罪動機、目的、
參與情節、被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科
素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠查卷內尚乏積極證據證明被告因本案犯行實際獲得任何報酬 ，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵其犯罪所得。
㈡又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本 案告訴人等受騙而匯入連線銀行帳戶之詐欺贓款，固為被告 犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項全數已由不詳詐 欺者轉出完畢，該等款項非屬被告所有，亦非屬被告實際掌 控中，審酌被告僅負責提供連線銀行帳戶提款卡及密碼予詐 欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及 角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其宣 告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈢被告提供連線銀行帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、 洗錢所用，惟上開帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用 ，且提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實 益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 臺中簡易庭 法 官 傅可晴以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖春玉中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 堅股 113年度偵字第8857號 被 告 劉建宏 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0巷0弄0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 (另案在法務部○○○○○○○○○○ ○執行)
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉建宏因詐欺案件，經法院判處有期徒刑10月、8月確定， 嗣經合併定應執行有期徒刑1年2月，於民國111年6月29日執 行完畢。詎猶不知警惕，其雖可預見金融機構帳戶係個人理 財之重要工具，如交付他人使用，而未加以闡明正常用途，
極易被利用為詐欺集團犯罪工具及掩飾、隱匿特定犯罪所得 ，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於112年8 月9日前之某時點，將其所有連線商業銀行帳號00000000000 0號帳戶(下稱連線銀行帳戶)提款卡及密碼，提供與姓名年 籍不詳綽號「阿龍」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成 員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，以附表所示方式，詐騙黃慧瑛、郭冠宏、詹凱丞，致 渠等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至劉建 宏上開連線銀行帳戶內，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、 隱匿該等款項真正之去向。嗣因黃慧瑛、郭冠宏、詹凱丞發 覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經黃慧瑛、郭冠宏、詹凱丞訴由臺中市政府警察局第五分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告劉建宏矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：伊於112 年3、4月間，向「阿龍」借款新臺幣2萬元，「阿龍」要求 伊將利息存入自己帳戶內，再將提款卡交與「阿龍」自行提 領云云。經查：
㈠上開連線銀行帳戶係被告申請設立，且由被告將上開帳戶之 提款卡及密碼交付與「阿龍」使用等情，業據被告於偵查中 坦承不諱，並有被告連線銀行帳戶開戶資料供參；另告訴人 黃慧瑛、郭冠宏、詹凱丞因遭詐騙，而於附表所示時間，分 別匯款附表所示金額至被告上開連線銀行帳戶之事實，業據 告訴人黃慧瑛、郭冠宏、詹凱丞於警詢時證述甚詳，此外， 復有被告上開連線銀行帳戶交易明細在卷可佐，是被告所申 設之連線銀行帳戶，確係由詐欺集團取得並作為實施詐欺犯 行之用，堪以認定。
㈡被告就其所申辦上開帳戶提款卡及密碼係為還款而提供予他 人乙節，並無任何證據供本署調查以實其說，前揭所辯是否 屬實已非無疑。且被告前於112年5月間，曾參與詐欺集團詐 欺犯行，擔任「取簿手」，經本署檢察官以112年度偵字第4 0149號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以112年度金 訴字第2761號審理中等情，有全國刑案資料查註表附卷足憑 ，是被告對於詐欺集團利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出 入帳戶乙節，應可知悉，其仍將其所有上開連線銀行帳戶提 供素不相識且不知真實姓名年籍資料之他人，其主觀上應能 預見其交付之帳戶有可能供不法使用，而有縱若他人持之作 為財產性之詐欺或洗錢犯罪之工具，亦不違背其本意之不確 定幫助故意甚明。被告所辯，顯係事後推諉卸責之詞，不足 採信，被告前揭犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌。被告係以一交付帳戶行為同時觸犯幫助洗 錢罪嫌及幫助詐欺取財罪嫌，且同時侵害告訴人3人之財產 法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪嫌處斷。被告提供提款卡予詐欺集團成員之幫助 犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此 有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失 慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之 反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官 釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負 擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被 告將上開帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟並 無證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認 被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收犯罪所 得或追徵其價額；被告所有上開帳戶提款卡，雖交付他人作 為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法 再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認 尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2 項規定，不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 檢 察 官 陳信郎本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 書 記 官 呂雅琪所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 黃慧瑛 (提告) 詐欺集團成員佯稱可投資運彩獲利云云。 112年8月9日17時53分 網路轉帳5萬元 112年8月9日18時36分 ATM轉帳3萬元 2 郭冠宏 (提告) 詐欺集團成員佯稱可投資博弈獲利云云。 112年8月9日19時15分 網路轉帳2萬元 3 詹凱丞 (提告) 詐欺集團成員佯稱可投資運彩獲利云云。 112年8月11日16時12分 網路轉帳5萬元 112年8月11日16時16分 網路轉帳1萬元