臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第3004號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李秀雅
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第43471號），本院判決如下：
主 文
李秀雅犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、核被告李秀雅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審
酌被告不思以正當途徑獲取生活所需，率爾竊取他人財物，
缺乏尊重他人財產權之觀念；惟念其犯罪手段尚屬平和，且
犯後已知坦承犯行之態度，並已與告訴人巫滄哲達成和解且
賠償其損失，有和解書可憑，有民國113年8月5日和解書1份
（偵卷第65頁）在卷可參；暨審酌被告之前科素行（有其臺
灣高等法院被告前案紀錄表可稽），自陳為國中畢業、擔任
保母、家庭經濟狀況小康之智識程度及家庭經濟狀況（警詢
筆錄受詢問人欄之記載），及其本案犯罪動機、目的、犯罪
所生之危害、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。查被告雖竊得水陸兩用鞋1雙 ，然已經被害人領回等情，有贓物認領保管單在卷可佐(偵 卷第37頁)附卷可稽，因已實際合法發還被害人，爰不予宣 告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官蕭擁溱聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 臺中簡易庭 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書
狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖明瑜中 華 民 國 114 年 1 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第43471號 被 告 李秀雅 女 54歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○路000號10樓之6 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李秀雅意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月13日10時47分許，在臺中市○○區○○○路0號「北屯菜市 場」內，徒手竊取巫滄哲攤位內之水陸兩用鞋1雙(粉紅色涼 鞋，價值新臺幣1,580元)，得手後未結帳即離去。嗣因巫滄 哲發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上 情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告李秀雅於警詢及偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱： 伊花了1,000多元買涼鞋，伊沒有買拖鞋，伊可能只是疏忽 忘記付錢云云。惟查，上揭犯罪事實，業據被害人巫滄哲於 警詢時之指述明確，並有臺中市政府警察局第五分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面截圖8張、監視錄影 光碟1片在卷可佐，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所 竊取之水陸兩用鞋1雙(粉紅色涼鞋)業已歸還被害人巫滄哲 ，有113年7月18日贓物認領保管單1份在卷可憑，且被告事 後業已賠償被害人，有113年8月5日和解書1份附卷可佐，爰 不聲請宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 檢 察 官 蕭擁溱