臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第564號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李程家
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第499
03號、112年度偵字第3883號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞
辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明
文。又所謂「同一案件」不得重行起訴或自訴，係指被告同
一及犯罪事實同一而言。而所謂「犯罪事實同一」，並不以
罪名或犯罪之構成要件完全同一為必要，亦非全部事實均須
一致，祇要基本社會事實同一，或兼顧訴之目的與侵害性行
為內容同一即可，視檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性
之社會事實是否同一，以經檢察官或自訴人擇為訴訟客體之
基本社會事實關係為準。如數訴之事實，其社會事實關係相
同，縱使所訴之犯罪時間、處所、方法、被害物體、行為人
人數、犯罪之形式、被害法益及罪名雖略有差異，於其社會
事實同一性不生影響。且除實質上一罪（如接續犯、繼續犯
、集合犯等）外，即裁判上一罪（如想像競合犯、刑法修正
前之牽連犯、連續犯等）亦有其適用（最高法院105年度台
上字第2620號判決參照）。又同一案件在同一法院重行起訴
，該後案原則上應為不受理判決，即使後訴之判決確定在先
，只要前訴判決時，後訴尚未確定，經提起非常上訴，仍應
就後訴為不受理判決；惟如前訴判決時，後訴已確定，基於
一事不再理原則，前訴自應依同法第302條第1款諭知免訴之
判決，若竟為實體判決，即有違一事不再理原則（最高法院
109年度台非字第9號判決參照）。
三、經查：
（一）被告甲○○基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國
111年3月間某日，將其以程和工程有限公司名義，向中國
信託商業銀行所申設之帳號000-000000000000號帳戶（下
稱程和公司中信帳戶）、其以自己名義向中國信託商業銀
行申辦之帳號000-000000000000000號帳戶（下稱甲○○中
信帳戶）、0000-0000-0000號（下稱甲○○中信外幣帳戶）
之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資訊交予「
丙○○」；另案被告朱祖彬將其向第一商業銀行申辦帳號00
0-00000000000號帳戶（下稱朱祖彬第一銀行帳戶）之存
摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資訊交予「謝勝
富」；嗣「謝勝富」、「丙○○」取得上開帳戶資料後，即
與所屬詐欺成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財、一般洗錢之犯意聯絡，對被害人蔡宏明、田琳為附表
所示之犯行，被告涉犯之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢
罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第874號
等提起公訴，本院以112年度金訴字第1898號判決處有期
徒刑10月，併科罰金5萬元，於113年4月30日確定等情，
有上開案件（下稱甲案）判決書及臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可憑。
（二）比較甲案判決書及本案起訴書之記載，基本犯罪事實均為
被告於111年3月間或111年3月前某時，將程和公司中信帳
戶、甲○○中信帳戶、甲○○中信外幣帳戶提供予「丙○○」，
詐欺集團再對各被害人行騙，致各被害人於111年3月至6
月間陷於錯誤，匯款至程和公司中信帳戶，再轉匯至甲○○
中信帳戶、甲○○中信外幣帳戶內。至於本案起訴書雖依據
被告於警詢、偵訊時之供述，認定被告係接受「丙○○」之
指示，將本案被害人戊○○、乙○○遭詐騙而匯入程和公司中
信帳戶之款項轉匯至甲○○中信帳戶、甲○○中信外幣帳戶，
而認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺
取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪
，惟被告於本院準備程序中，一再堅稱係因「丙○○」表示
要幫忙從事虛擬貨幣交易，而將上開帳戶資料交給「丙○○
」，相關金流均非其操作，就「丙○○」所稱之虛擬貨幣交
易亦無其他分工、協助，偵查中提出之虛擬貨幣買賣資料
實係「丙○○」所提供，自己並非從事買賣交易時對話之人
等語（見本院卷一第34至35頁、卷二第3頁），而本案卷
內並無積極證據可資證明被告除交付上開帳戶資料予他人
外，有何實際從事轉匯款項等詐欺取財、一般洗錢之構成
要件行為，尚難單憑被告於警詢、偵訊時之片面供述遽為
認定，且甲案審理後，亦認無證據可認被告就甲案被害人
蔡宏明、田琳匯入之款項有何轉匯之行為，有甲案判決書
可憑。準此，被告對本案被害人在客觀上所為，並非詐欺
取財、洗錢犯行之構成要件行為，且無證據可認被告係以
正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯
罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，此外，本案復
無證據可證被告就其幫助詐欺犯罪之「丙○○」，係以三人
以上及以網際網路對公眾散布之加重手段乙節有所認識，
爰依罪疑唯輕原則，認定被告甲○○所為，係提供帳戶資料
之幫助犯，而對本案被害人戊○○、乙○○犯幫助詐欺取財罪
及幫助一般洗錢罪。
（三）綜上所述，被告係以一交付帳戶資料予「丙○○」之行為，
同時幫助詐欺集團對甲案及本案之各被害人為詐欺取財及
一般洗錢犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是本
案與甲案間顯屬裁判上一罪之同一案件。而檢察官就本案
係於112年3月22日向本院提起公訴（見本院卷一第5頁）
，就甲案則係於112年8月15日向本院提起公訴（見本院卷
一第438頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），是本案為
前訴，甲案為後訴，惟甲案既於113年4月30日判決確定，
揆諸前揭說明，本案仍應受甲案確定判決既判力之拘束，
爰不經言詞辯論，諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳立偉、丁○○到庭執行職
務。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆
法 官 張雅涵
法 官 黃奕翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王小芬
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
附表：被告甲○○所涉甲案之被害人遭詐欺經過
編號 被害人 遭詐欺經過 1 蔡宏明 不詳詐欺成員於111年5月間某日起，佯以LINE暱稱「佳雯」向蔡宏明佯稱：可以透過操作CFD（差價合約）賺取利潤云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款合計新臺幣（下同）870萬元至指定帳戶，其中180萬元，係於111年6月7日下午1時55分，匯款至朱祖彬第一銀行帳戶內，旋於同日下午2時22分許，轉匯177萬4000元（系統再扣除手續費150元）至程和公司中信帳戶，於同日下午2時27分，再遭轉匯177萬3000元至甲○○中信帳戶，又於同日下午2時29分許，遭轉匯至甲○○中信外幣帳戶後，用以外幣結匯購買虛擬貨幣使用（帳號0000000000 ，FTX Digital Markets Ltd.），而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。 2 田琳 不詳詐欺集團成員於111年3月間某日起，佯以「劉宏佳」、「陳建宇」名義向田琳佯稱：可以透過「FTX」、「METAVERSE」投資平台投資黃金、比特幣云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款合計2075萬元至指定帳戶，其中120萬元，係於111年6月8日上午9時36分，匯入朱祖彬第一銀行帳戶內，旋於同日上午10時20分許，轉匯165萬元至程和公司中信帳戶，於同日上午10時24分，再遭轉匯165萬3000元至甲○○中信帳戶內，又於同日上午10時26分，遭轉匯165萬3000元至甲○○中信外幣帳戶後，用以外幣結匯購買虛擬貨幣使用（帳號0000000000，FTX Digital Markets Ltd.），而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第49903號
112年度偵字第3883號
被 告 甲○○ 男 35歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國111年3月間前某不詳期間，基於詐欺之意圖為自
己不法之所有、隱匿犯罪所得等犯意，加入丙○○（另案偵辦
）及其他不詳詐騙集團成員組成之犯罪團體，並與渠等承繼
上開犯意聯絡，提供以自己為公司負責人、戶名為「程和工
程有限公司」（統一編號00000000）向中國信託商業銀行申
辦之帳號000-000000000000號帳戶（以下簡稱程和帳戶），
及自己向同上銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（以
下簡稱甲○○帳戶）、外幣帳號000-000000000000000號帳戶
（以下簡稱中信美金帳戶）等帳戶，供犯罪集團使用。（一
）甲○○所屬不詳詐騙集團成員，利用網際網路，在交友軟體
對不特定人發送訊息，引起戊○○注意後與之對談，對方以「
張惠嬅」名義介紹投資軟體，使戊○○陷於錯誤，依指示陸續
匯款共新臺幣（下同）144萬元，其中5萬元，於111年3月23
日上午9時55分許，依指示匯入中國信託商業銀行帳號000-0
00000000000號帳戶（申辦人林軒槔幫助詐欺等部分已起訴
，以下簡稱中信臺幣帳戶）內。詐騙集團不詳成員隨即於同
日上午11時39分許，加上其他匯入贓款，匯198萬元進入程
和帳戶內，甲○○接受丙○○指示，再將上述金額之180萬元，
由甲○○於同日上午11時59分許，以網路轉帳方式，轉入甲○○
帳戶內，並於同日立即再度彙集甲○○帳戶內其他贓款，以換
匯方式，以28.5770兌換1美金方式，匯入中信美金帳戶內。
使戊○○損失金額追償困難。（二）上述不詳詐騙集團復於11
1年5月15日下午3時許，冒充家屬撥打電話予乙○○，佯稱親
友投資借款200萬元，使乙○○陷於錯誤，於111年5月17日上
午10時45分許，依指示匯款至永豐商業銀行帳號000-000000
00000000號帳戶（申辦人余家豐另案偵辦，以下簡稱永豐銀
帳戶）內，旋由詐騙集團不成員，於同日11時1分許，將其
中100萬元匯入上開程和帳戶內，並由甲○○立即於同時19分
許，匯款99萬8000元，至甲○○帳戶內，使乙○○損失金額追償
困難。
二、案經戊○○、乙○○等訴由臺中市政府警察局第四分局、桃園市
政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及待證事實：
編號 供述及非供述證據 待證事實 一 被告甲○○於警局初詢及本署偵查中之供述 被告聽命於林軒皋、丙○○等人，將帳戶內款項轉匯，最終轉至不詳美金帳戶內；自稱有買賣虛擬貨幣，惟無法提出虛擬貨幣帳號，或告知其成本來源、現金虛擬貨幣流通情形等事實 二 告訴人戊○○之指訴 告訴人在交友軟體發現詐騙團體不詳成員對不特定人發出訊息，因而與對方聯繫，經遊說參與投資受騙；受騙款項分別匯入金額、帳號等事實 三 中信臺幣帳戶往來明細 告訴人受騙匯款，其中5萬元經指示匯入中信臺幣帳戶，再經由詐騙集團不詳成員，彙集其他贓款，匯198萬元至程和帳戶內之事實 四 程和帳戶往來明細 被告將程和帳戶內款項，匯180萬元至甲○○帳戶內之事實 五 甲○○帳戶往來明細 被告將甲○○帳戶內金額，彙集另一筆贓款，以251萬元兌換為美金方式，匯款至某美金帳戶內之事實 六 程和帳戶往來明細 被告將程和帳戶內款項，匯180萬元至甲○○帳戶內、另將99萬8000元匯至甲○○帳戶內等事實 七 甲○○帳戶往來明細 被告將甲○○帳戶內金額，彙集另一筆贓款，以251萬元兌換為美金方式，匯款至某美金帳戶內之事實
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯
、同項第3款利用網際網路對大眾犯之加重詐欺取財、洗錢
防制法第14條第1項隱匿犯罪所得等罪嫌。被告與不詳犯罪
集團成員等共謀，對他人施詐騙並隱匿洗錢，有犯意聯絡及
行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告以
匯款行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條
規定從一重加重詐欺取財罪處斷。再被告與所屬犯罪成條規
定從一重加重詐欺取財罪處斷。再被告與所屬犯罪成員，分
別對告訴人戊○○、乙○○等實施詐騙，犯意各別、犯罪對象有
異，應分論併罰。末犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、
第3項宣告沒收，或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 27 日
檢 察 官 陳佞如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
書 記 官 魏之馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網