臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第544號
原 告 唐金珠
訴訟代理人 施秉慧律師
焦文城律師
洪肇垣律師
被 告 梁華棟
訴訟代理人 張賜龍律師
王亭婷律師
被 告 楊蕙瑛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告丙○○經合法送達，未於民國113年12月3日、同年月19日
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依民事訴訟法第385條第1項後段規定，依職權由原告為
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告甲○○於71年11月27日結婚，甲○○為○○
建設股份有限公司（下稱○○公司）、華○○不動產有限公司（
下稱華○○公司）實際負責人，甲○○自105年起即離家未歸，
原告於111年8月間，始發現被告丙○○除在甲○○經營之事業擔
任要職外，甲○○更將名下門牌號碼高雄市○○區里○○路00號房
地（下稱Ａ屋）所有權移轉登記於丙○○名下，並共同居住。
被告間前揭逾越男女正常友誼之親密關係，已侵害原告基於
配偶之身分法益情節重大，爰依民法第184條第1項、第185
條第1項、第195條第1項、第3項規定提起本訴。聲明：被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）6,000,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：
（一）甲○○部分：被告並無逾越男女正常友誼之親密關係，Ａ屋
為丙○○所有，甲○○係向丙○○租賃一間房間使用，兩人各住
一間房間，並無同居之事實，雖偶有同行，然皆保持距離
，並無親密舉動，原告稱被告有男女同居關係純屬臆測之
詞等語，資為抗辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁
回。
（二）丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀為
與甲○○相同之抗辯。聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證理由：
（一）原告主張其與甲○○於71年11月27日結婚，自105年即分居
迄今，業據提出戶籍謄本為證（審訴卷第119頁），且為
被告不爭執，堪信原告此部分主張為真。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害
於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負
損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前
二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關
係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項
、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明
文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他
人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦
即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠償請求權
之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
（三）原告提出照片、楊惠瑛和證人即原告與甲○○之女梁○○（原
名：乙○○）之對話紀錄、臺灣高等法院高雄分院109年度
家上字第48號離婚事件民事判決（下稱前案離婚判決）、
甲○○與訴外人張○○之對話紀錄、訴外人張○○匯款予張○○之
匯款紀錄、原告與張○○之對話紀錄、○○公司登記資料、Ａ
屋登記謄本、照片、華○○公司登記資料等（審訴卷第27至
67、71至82、153頁，本院卷第53至61頁），主張甲○○將Ａ
屋所有權移轉登記於丙○○名下並共同居住於Ａ屋等行為，
已侵害其基於配偶之身分法益情節重大，為被告所否認，
並以前詞置辯，自應由原告就此負舉證責任。經查：
１、訴外人吳○○於75年4月25日以買賣為原因取得坐落重測前之
高雄市○○區○里○段000○0地號土地，344之1地號土地於97
年11月1日重測為高雄市○○區○○段000地號土地，吳○○去世
後，由訴外人吳○○、吳○○、吳○○於104年12月14日為分割
繼承登記；吳○○、吳○○於106年11月29日分別將應有部分
贈與吳○○，340地號土地成為吳○○單獨所有；吳○○於107年
7月13日以買賣為原因，將340地號土地所有權移轉登記予
丙○○，340地號土地成為丙○○單獨所有；丙○○又於107年10
月29日將340地號土地分割出同段340之1地號土地（即Ａ屋
坐落之土地），並於109年1月7日將分割後之340地號土地
所有權移轉登記予訴外人池○○；而Ａ屋則設定有臺灣土地
銀行股份有限公司（下稱土地銀行）、登記日期109年3月
6日、擔保債權總金額13,050,000元、債務人為丙○○之第
一順位最高限額抵押權及登記日期111年9月19日、擔保債
權總金額3,750,000元、債務人為丙○○之第二順位最高限
額抵押權，有前揭土地、Ａ屋之土地建物查詢資料、異動
索引查詢資料可查（限閱卷）。依前揭登記資料可知，所
有權從未登記於甲○○、○○公司、華○○公司之名下，難認前
揭土地、Ａ屋為甲○○、○○公司、華○○公司所有；縱認Ａ屋之
起造人為○○公司，然○○公司與甲○○亦非同一法律主體，且
Ａ屋設定有前揭抵押權，債務人亦僅登記丙○○一人，若Ａ屋
確為甲○○所贈，應無需由丙○○向土地銀行借款之必要，是
依現在證據資料，均無法認定甲○○有將Ａ屋贈與予丙○○之
情，原告此部分主張亦屬無據。
２、Ａ屋係於109年1月16日為第一次登記之4層樓建物，登記所
有權人為丙○○，每層面積48.54、48.56平方公尺不等，有
Ａ屋土地建物查詢資料、照片可稽（限閱卷、審訴卷第27
頁），依其格局、面積，Ａ屋內部顯不只一間房間，原告
未提出證據證明被告係共同居住於Ａ屋內同一房間，難認
被告有在Ａ屋內同一房間同居之事實。而原告、甲○○既自1
05年起即分居迄今，甲○○即有在外覓屋居住之需求，在現
今男女合租已非禁忌之社會，向不同性別之人賃屋居住之
情形更屬常見，尚無法僅以男女同居一屋，即認有逾越正
常友誼之親密關係之情形，是縱甲○○有向丙○○賃屋而同時
居住於Ａ屋內不同房間之事實，亦無法以此認被告此舉為
逾越男女正常友誼之親密關係。
３、原告另以前案離婚判決等資料，主張甲○○有長期外遇之事
實，然該部分資料至多僅能證明甲○○與張○○可能存在外遇
事實，尚無法以此推認被告間亦有逾越男女正常友誼之親
密關係。
４、梁○○雖到院證稱，伊覺得被告在一起比較密切、曾向丙○○
說丙○○是原告與甲○○間之第三者、丙○○曾向伊訴說甲○○認
識其他女生很傷心、丙○○肯定是喜歡甲○○、甲○○曾經有喜
歡過丙○○、曾見被告共乘一車去約會等語，然亦同時證稱
沒有看過被告有親密的舉動與言詞，我沒辦法確定他們是
去約會，但他們不是去談公事的地方等語（本院卷第139
至143頁）。由前揭證詞可知，梁○○並沒有實際看過被告
有親密的舉動與言詞，被告間之情感關係均屬其個人推測
，無實證可為佐證，尚難以梁○○個人推測之意見，遽認被
告間有逾越男女正常友誼之親密關係。
（四）職是，依原告提出之證據資料，尚不足以證明被告有原告
主張之逾越正常友誼之親密關係，原告又未提出其他證據
證明之，原告主張被告以前揭行為侵害原告基於配偶之身
分法益且情節重大，並請求被告連帶賠償非財產上損害，
自屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項及第19
5條第1、3項規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應
併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日
民事第三庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日
書 記 官 洪嘉鴻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網