臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度簡上字第171號
聲 請 人
即上訴人 孫千瓴
相 對 人
即被上訴人 鍾家溱
鍾斯評
兼 共 同
訴訟代理人 鍾慧吉
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，聲請人聲請停止訴訟
程序，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院112年度旗簡字第203號民事判決（下稱
原審判決）固認定相對人即被上訴人公同共有坐落高雄市○○
區○○段000地號土地，就聲請人即上訴人所有相鄰同段203、
195地號土地（下分別稱203地號、195地號土地）有通行權
存在，然本院112年度旗簡字第96號民事判決錯誤認定195地
號土地為既成道路，上訴人已對該判決提起上訴，現由本院
113年度簡上字第170號排除侵害事件（下稱系爭排除侵害事
件）審理中。又上訴人曾以訴外人高雄市○○○○○○○○○ 0○○○○○
○0○○○○○○○○○○段000地號、195地號土地開立交通罰單為由，
提起行政訴訟並聲明撤銷原處分，經高雄高等行政法院地方
行政訴訟庭以112年度交字第9號、第10號行政判決(下合稱
系爭行政訴訟) 駁回上訴人之請求，上訴人亦已對上開行政
判決提起上訴。是195地號土地是否為既成道路，為本件之
先決問題，為免裁判矛盾，爰聲請停止本件訴訟程序，待系
爭排除侵害事件及系爭行政訴訟均判決確定後再行審理等語
。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴
訟法第182條第1項定有明文。惟所謂訴訟全部或一部之裁判
，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律
關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否
成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序
即毋庸停止。又有無停止之必要，法院有自由裁量之權，並
非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序。再本件訴訟先
決問題之法律關係是否成立，在本件訴訟法院即可自為調查
審認，若因停止訴訟程序，當事人將受延滯之不利益時，仍
以不裁定停止訴訟程序為宜（最高法院107年度台抗字第584
號裁定意旨參照）。
三、經查，系爭排除侵害事件係聲請人主張訴外人高雄市○○區○○
○○○○○區○○○於000地號土地上鋪設柏油路面，侵害上訴人所
有權，依民法第767條第1項中段、後段規定，訴請旗山區公
所刨除柏油路面，將土地返還聲請人，及不得再於195地號
土地上開闢道路、續行工程施作或為其他妨礙上訴人使用之
行為等情，有該案判決書在卷可參(本院卷第133至140頁)，
是系爭排除侵害事件係審酌聲請人依民法第767條第1項中段
、後段規定，對旗山區公所為上開請求有無理由；而系爭行
政訴訟則係上訴人因在高雄市旗山區富興路23巷通道(下稱
系爭巷道)內，有「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨
礙交通之物者」之違規行為，經旗山分局員警依道路交通管
理處罰條例 (下稱道交條例)第82條第1項第1款規定，裁處
上訴人罰鍰，上訴人不服而提起行政訴訟，聲明撤銷原處分
等情，亦有高雄高等行政法院112年度交字第9號判決書及上
訴人提出之行政訴訟上訴狀附卷可佐(本院卷第113至115、1
41至147頁)，是系爭行政訴訟係審酌系爭巷道是否確為供不
特定之公眾通行之需，而該當道交條例第3條第1款所稱之道
路，及旗山分局員警所為原處分是否適法。然本件兩造所爭
執者，為被上訴人對於上訴人所有之203地號、195地號土地
有無通行權存在，與系爭排除侵害事件及系爭行政訴訟所涉
法律關係均不相同，況縱認195地號土地是否為既成道路為
本件訴訟之先決問題，本院本得斟酌兩造辯論意旨及調查證
據之結果，依自由心證認定事實及適用法律，上開事件之審
理並不影響本件得心證之結果，而與民事訴訟法第182條第1
項規定不符。為免當事人因停止訴訟程序而將受延滯之不利
益，應認無停止本件訴訟程序之必要。從而，上訴人聲請停
止訴訟程序，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤 法 官 王碩禧
法 官 楊捷羽正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書記官 許雅如