聲請更生程序
臺灣橋頭地方法院(民事),消債更字,113年度,122號
CTDV,113,消債更,122,20250115,2

臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第122號
聲 請 人
即 債務人 蕭至湙（原名蕭妤蓁、蕭杏芳）





上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蕭至湙（原名蕭妤蓁、蕭杏芳）自民國一百十四年一月十五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蕭至湙（原名蕭妤蓁、蕭杏 芳）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融 機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,378,13 5元，因無法清償債務，於民國95年8月間曾依中華民國銀行 公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協 商債務方案，向當時最大債權凱基銀行股份有限公司（下稱 凱基銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議， 同意自95年12月起分96期，每月繳款9,164元，以各債權銀 行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當 時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不 可歸責於聲請人之事由所致。茲因聲請人有不能清償債務或 有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。又債務人對於金融機構負 債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求 協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市 、區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者 ，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構 。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示 者，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或 清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此 限，消債條例第3條、第151條第1項、第4項及第7項分別定 有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上 聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致



支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁 員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚 變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息 減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客 觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。而債務人雖因 不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償 或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、 信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債 能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患 、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後 基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據 。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非 金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務1,378,135元， 前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金 融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大 債權金融機構凱基銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終 分期還款協議，同意自95年12月起分96期，每月繳款9,164 元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為 止，聲請人僅繳納2期即於96年3月毀諾等情，有113年5月15 日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心 前置協商專用債權人清冊、信用報告、凱基銀行113年6月12 日陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人 於96年3月毀諾時之勞工保險投保薪資為19,200元，有勞工 保險被保險人投保資料表可參，另聲請人當時個人必要生活 費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛生福利部社會 救助及社工司所公告高雄市96年度最低生活費標準10,708元 之1.2倍為12,850元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資19, 200元，扣除個人必要生活費12,850元後僅餘6,350元，無法 負擔每月9,164元之還款金額，難以期待聲請人依約履行， 應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲 請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸 責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。 ㈡聲請人現任職於旭陞管理顧問有限公司，依112年6月至113年 5月薪資明細表所示，此期間薪資總額為238,000元，核每月 平均薪資約19,833元，而其名下僅80年出廠車輛，111、112 年度申報所得分別為17,299元、12,921元，現勞工保險投保 於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保 險人投保資料表、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清



單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在職證明書、113年6 月24日陳報狀所附員工薪資表附卷可憑，本院復查無聲請人 有其他收入來源，佐以聲請人已提出員工薪資表為證，則以 聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細表所示每月 平均薪資19,833元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反 映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費2,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人母親蘇○為30年4月間生，於111、11 2年度未有申報所得，名下僅共有土地及單獨所有田賦，另 有81年間出廠車輛，每月領有老農津貼8,110元等情，有戶 籍謄本、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、領取補助之存摺封面及內頁等 附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2 項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度 ，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力 ，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下 ，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1 .2倍19,248元為標準，則扣除老農津貼與2名手足分擔母親 扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以3,713元為度 【計算式：（19,248－8,110）÷3＝3,713】，聲請人就此主張 支出2,000元，應認可採。至聲請人個人日常生活必要費用 部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及 誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一 般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例 第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所 公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準 之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情 形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出， 聲請人主張每月個人必要生活費為17,000元，尚低於上開標 準19,248元，亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入19,833元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費17,000元、扶養費2,000元 後僅餘833元，而聲請人目前負債總額為1,378,135元，以上 開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲 請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲 請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證 及本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司



法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債 條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人 目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清 償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款 所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬 有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　 民事庭　法　官　饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國114年1月15日下午4時公告。本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　 書記官　郭南宏