臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度重訴字第110號
上 訴 人
即 被 告 汪爽秋
汪詠萃
汪治平（兼汪王文元之承受訴訟人）
汪匡平
胡淑慧
胡永銘
胡蓬萊
被 上訴人
即 原 告 國防部海軍司令部
法定代理人 唐華
被 上訴人
即 原 告 國防部政治作戰局
法定代理人 陳育琳
上列當事人間請求返還房地等事件，上訴人對於中華民國113年1
2月18日本院112年度重訴字第110號第一審判決提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴人胡淑慧、胡永銘之上訴駁回。
上訴人汪爽秋、汪詠萃、汪匡平、汪治平及胡蓬萊對被上訴人國
防部海軍司令部之上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決
聲明不服之方法。又民事訴訟之判決係對於訴訟當事人為之
，當事人立於受裁判之地位，始對於判決有提起上訴之權限
，故提起第二審上訴，僅得由第一審判決所列受不利益判決
之當事人為之，苟非受不利益判決之訴訟當事人對於判決提
起上訴，自屬上訴不合程式，且不得補正，應駁回其上訴。
二、查本院112年度重訴字第110號第一審判決(下稱原審判決)係
駁回被上訴人國防部政治作戰局(下稱政戰局)及國防部海軍
司令部(下稱司令部)對上訴人胡淑慧、胡永銘(下合稱胡淑
慧等2人)之訴，胡淑慧等2人對於受勝訴之判決，欠缺上訴
利益，其2人提起之上訴不合法，應予駁回。
三、司令部並未以汪爽秋、汪詠萃、汪匡平、汪治平及胡蓬萊(
下合稱汪爽秋等5人)為被告，且原審判決亦無以司令部為原
告，對汪爽秋等5人作成其等對司令部敗訴之判決，汪爽秋
等5人於民國114年1月20日提出之民事聲明上訴狀列司令部
為被上訴人提起上訴，此部分上訴欠缺上訴利益，其上訴為
不合法，應予裁定駁回。
四、另政戰局之法定代理人為陳育琳，並非楊安，胡淑慧等2人
於114年1月20日提出之民事聲明上訴狀，誤載政戰局之法定
代理人為楊安，因胡淑慧等2人提起上訴欠缺上訴利益，已
不合法，故本院不另裁定命其二人補正政戰局之正確法定代
理人。
五、據上論結，依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 民事第二庭法 官 許慧如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 林榮志