臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第889號
原 告 國防部政治作戰局
法定代理人 陳育琳
訴訟代理人 徐克銘律師
複 代理人 陳惟中律師
陳可家律師
被 告 盧盛英
盧盛雄
共 同
訴訟代理人 陳魁元律師
蘇伯維律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告盧盛英應將附表二所示地上物均拆除，並將上開占用土
地騰空返還予原告。
二、被告盧盛英應給付原告新臺幣191,973元，及自民國112年9
月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告盧盛英自112年9月2日起至返還第一項土地之日止，按
月給付原告新臺幣3,154元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告盧盛英負擔五分之二，餘由原告負擔。
六、本判決第一項於原告以新臺幣1,495,000元供擔保後，得假
執行；但被告盧盛英如以新臺幣4,484,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告以新臺幣64,000元供擔保後，得假執行
；本判決第三項，於原告以已到期部分金額之三分之一供擔
保後，就已到期部分，得假執行；但被告盧盛英如分別以新
臺幣191,973元、已到期部分金額之全部為原告預供擔保，
得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴
訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，
應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第
170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。原告之法定
代理人原為楊安，在訴訟繫屬中變更法定代理人為陳育琳等
情，有國防部民國112年9月25日國人管理字第11202643304
號令暨所附附件可查（審訴卷第157頁至第158頁），經原告
於112年11月13日具狀聲明承受訴訟，並經被告收受該書狀
（審訴卷第161頁），揆諸前揭法律規定，已合法承受訴訟
。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠高雄市○○區○○段00000○000000○00000地號土地均為原告管理
之國有土地（下合稱系爭土地，分別稱788-9、788-37、852
-9號土地）。又系爭土地上原有之「崇實新村」係國軍老舊
眷村，被告盧盛英原具有眷戶身分，並在系爭土地上興建門
牌號碼為高雄市○○區○○○村0000號房屋（下稱系爭房屋），
惟因盧盛英不願配合訴外人國防部進行改建，經國防部依國
軍老舊眷村改建條例（下稱眷村改建條例）第22條註銷其眷
戶資格，是盧盛英以系爭房屋占有系爭土地，已無合法之占
有權源。縱認盧盛英就系爭土地與國家成立使用借貸關係，
惟其已喪失原眷戶身分，原欲照顧眷戶生活之借用目的應已
隨同其眷戶身分之喪失而告完畢，故盧盛英仍應將所借用之
系爭土地返還予原告。又借貸未定期限者，貸與人得隨時請
求返還借用物，貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物
者，得終止契約，民法第470條第2項、第472條第1款分別定
有明文，原告將系爭土地交予盧盛英使用時，無從預知「崇
實新村」將來是否會進行改建，嗣「崇實新村」辦理眷村改
建，屬事前不可預知之情事，原告自得終止與盧盛英間之使
用借貸契約，並請求其返還所占用之土地。
㈡而系爭房屋中關於附圖二編號K1一層磚造平房、K2雨遮、K3
雨遮、K4雨遮之建物占用部分（面積合計共227平方公尺，
下合稱前案地上物），業經臺灣高雄地方法院以101年度重
訴字第84號判決（下稱前案）盧盛英應予拆除確定，惟因前
案並未將系爭房屋之前、後門、圍牆量測在內，致原告於前
案執行程序中，無法將系爭房屋拆除完畢，爰就前案判決未
量測之系爭房屋範圍部分（即如附表一所示地上物），再提
起本案訴訟。為此，原告應得依民法第767條第1項前段、中
段規定，請求盧盛英拆除附表一所示地上物並返還所占用土
地予原告。
㈢又盧盛英無權占用系爭土地，應返還相當於租金之不當得利
或損害賠償予原告，原告依民法第179條、第184條規定請求
其給付新臺幣（下同）648,109元，及自112年9月2日起至清
償日止按週年利率5%計算之利息，並應自112年9月2日起至
返還所占用土地為止，按月給付原告10,790元，應屬有據。
再因盧盛英辯稱系爭房屋係其父親即訴外人盧志斌於80年出
資興建，嗣盧志斌於103年去世後，其繼承人口頭協議將系
爭房屋交由盧盛英及被告盧盛雄共有，故盧勝雄亦為系爭房
屋之共有人，爰依其等之抗辯，追加盧盛雄為被告，並請求
被告連帶給付前開相當於租金之不當得利及損害賠償，為此
，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈盧盛英、盧盛雄應將附表ㄧ
所示地上物均排除，將上開占用土地騰空返還予原告；⒉盧
盛英、盧盛雄應連帶給付原告648,109元，及盧盛英自112年
9月2日起、盧盛雄自113年3月5日起，均至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。⒊盧盛英自112年9月2日起，盧盛雄自
113年3月5日起，至返還第一項土地之日止，按月連帶給付
原告10,790元。⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋係由盧志斌於80年出資興建，因礙於系
爭土地係國有土地，僅具軍人資格之盧盛英才有資格向軍方
申請核准重建系爭房屋，方以盧盛英之名義向軍方申請重建
。盧志斌於103年去世後，其繼承人即協議將系爭房屋交由
被告所共有。又國防部註銷盧盛英之原眷戶資格，乃其單方
所為之行政處分，與被告與國家間有成立未定期限之使用借
貸契約無涉。59年國防部成立「軍眷業務處理處」，專門處
理眷村改建，66年行政院長蔣經國確立「國軍眷村改建」原
則，由軍方提供土地與各級政府合建國宅，是眷村改建乃原
告早已知悉之情事，並非不可預料，原告主張依民法第472
條第1款規定終止與被告間使用借貸契約並不合法。是國家
與被告間就系爭土地仍有使用借貸契約存在，在國家未合法
終止契約前，被告並非無權占用系爭土地，是原告請求被告
返還所占用土地，並給付原告相當於租金之不當得利及損害
賠償，均無理由。縱認被告確為無權占用，該相當於不當得
利租金之計算，亦應以系爭土地申報地價年息3%計算，較為
合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項
㈠系爭土地之所有人為中華民國，管理機關為原告。
㈡原告前對盧盛英提起遷讓房屋事件，經臺灣高雄地方法院101
年度重訴字第84號、臺灣高等法院高雄分院102年度重上字
第85號、最高法院104年度台上字第1621號判決確定（下合
稱前案判決），原告執前案判決為執行名義向本院聲請對盧
盛英強制執行，經本院以112年2月4日橋院雲109司執服字第
64445號通知（下稱系爭執行事件），於112年3月6日上午9
時40分執行拆除788-9地號土地上如附圖二編號Kl一層磚造
平房、K2雨遮、K3雨遮、K4雨遮之建物（即前案地上物），
並將前案地上物坐落之土地返還予原告。
㈢惟就附表一所示地上物部分，經本院民事執行處認非屬前案
判決執行名義範圍，經原告聲明異議後，本院以112年度執
事聲字第13號民事裁定駁回異議。
㈣系爭房屋之眷舍配住權益，經前案判決認定已合法註銷，故
被告就系爭土地應與國家成立使用借貸契約。
㈤盧盛英對系爭房屋有事實上處分權（兩造僅爭執盧盛雄對系
爭房屋是否有事實上處分權）。
㈥原告持前案判決對盧盛英強制執行，並經本院以系爭執行事
件執行中時，盧盛雄主張系爭房屋之原始所有權人為盧志斌
，盧志斌於103年過世後，系爭建物即由盧志斌之子女共同
繼承，嗣因全體繼承人口頭協議後分由被告取得，故原告僅
請求盧盛英拆除系爭房屋，應無理由，遂提起第三人異議之
訴。後經本院以110年度訴字第538號判決認定盧志斌非系爭
房屋之原始起造人，且認盧盛雄未能舉證證明其為系爭房屋
之所有權人或事實上處分權人為由，駁回原告之訴確定。
㈦附圖一編號A1+A2+A3（面積合計共379平方公尺），扣除附圖
二編號K1+K2+K3+K4（面積合計共227平方公尺）後剩餘之15
2平方公尺均為被告占用原告系爭土地之範圍。
四、本件之爭點
㈠盧盛雄就系爭房屋是否有所有權或事實上處分權？
㈡原告依民法第767條第1項前段、中段、第470條規定，請求被
告拆除附表一所示地上物，並返還所占用之土地，有無理由
？
㈢附圖一編號B部分之紅色大門是否為被告所有？
㈣原告依民法第179條、第184條規定，請求被告連帶給付648,1
09元，及盧盛英自112年9月2日起、盧盛雄自113年3月5日起
，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨盧盛英自11
2年9月2日起，盧盛雄自113年3月5日起，至返還所占用土地
之日止，按月連帶給付原告10,790元，有無理由？
五、本院得心證之理由
㈠盧盛雄就系爭房屋並無所有權或事實上處分權：
⒈按確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，係
就判決主文所判斷之訴訟標的發生。若就訴訟標的以外當事 人主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果，法院為實 質審理所為之判斷，基於訴訟上誠信原則及程序權保障之原 則，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻
原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之 他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷， 此為「爭點效」，避免紛爭反覆發生，以達一次解決紛爭之 目的（最高法院107年度台上字第847號、112年度台上字第2 047號判決意旨參照）。
⒉經查，原告持前案判決對盧盛英強制執行，並經本院以系爭 執行事件執行中時，盧盛雄曾主張系爭房屋之原始所有權人 為盧志斌，盧志斌過世後，系爭房屋則由被告共同繼承，故 原告僅請求盧盛英拆除系爭房屋，應無理由，而提起第三人 異議之訴，經本院以110年度訴字第538號判決確定等情，為 兩造所不爭執（如不爭執事項㈥所示）。而於該案中「盧盛 雄是否為系爭房屋之共有人？」已經法院列為主要爭點，並 經原告、盧盛雄於該案完足舉證及實質審理辯論後，該案判 決理由已認定「盧志斌於前案即否認為系爭房屋之原始起造 人，盧盛英則於前案主張其為系爭房屋之原始起造人……顯與 盧志斌本人於前案所述不符」、「縱使盧盛英所述盧志斌有 出資興建系爭房屋，應係盧志斌以父親身份出資資助兒子盧 盛英興建軍區眷舍，亦係認知當時具有軍人身份之盧盛英需 資金興建系爭房屋而出資，盧志斌顯非以原始起造人自居， 系爭房屋於興建後才會以盧盛英為所有人申報並繳納房屋稅 迄今……盧志斌之全體繼承人於104年1月30日簽立遺產分割協 議書，就盧志斌所遺遺產中亦未見將系爭房屋列為遺產……原 告（即盧盛雄）並非系爭房屋之共有人」等語，有該案判決 書可佐（院卷第166頁），是盧勝雄並非系爭房屋之共有人 乙節，已經該案為實質之判斷，復無證據足認該案訴訟確定 判決有顯然違背法令、顯失公平之情事，又盧盛雄於本案審 理中，亦未提出任何資料或新訴訟資料足以推翻該案確定判 決之判斷，是依前揭說明，兩造及法院就該案訴訟中法院判 斷之重要爭點法律關係，均不得為相反之主張或判斷，而有 爭點效之適用，故盧盛雄於本案中主張其為系爭房屋之共有 人，要屬無據，系爭房屋之所有權人及事實上處分權人應僅 有盧盛英一人，至為明確。
㈡被告盧盛英以系爭房屋占有系爭土地，無占有之合法權源： 原告前以系爭房屋係無權占有系爭土地，而對盧盛英提起請 求遷讓房屋事件，業經前案判決認盧盛英應將前案地上物拆 除後，將所占用之土地返還予原告乙情，為兩造所不爭執（ 如不爭執事項㈡所載），並有前案判決可佐（院卷第21頁至 第49頁、第89頁至第110頁）。而於該案中「盧盛英是否具 合法占用系爭土地之權源？」業經法院列為主要爭點，並經 原告、盧盛英於前案完足舉證及實質審理辯論後，前案判決
理由已認定「盧盛英為不同意進行改建之眷戶，國防部依眷 村改建條例第22條第1項規定，註銷眷戶居住憑證及原眷戶 權益係屬合法」、「眷戶居住憑證之本質，應屬國防部與受 配住軍人（軍眷）間，就眷舍（含房屋及土地）具有私法上 使用借貸關係之證明文件，亦即軍人基於符合受配住眷舍之 資格，而經國防部核准同意配住眷舍，故由國防部核給眷舍 居住憑證，用以證明其已具有受配住眷舍之資格及權利（雖 不得私下轉讓，但得經核准互換眷舍，見原審卷㈢第89、90 頁之事例）。此時，國防部與該軍人間，就眷舍（含房屋及 土地）之配住即因而成立私法上使用借貸之法律關係，亦即 此項配住關係為行政機關基於管理財物之國庫行政而發生之 私法關係。就此而言，縱眷戶居住憑證嗣後遭國防部依法定 程序註銷，亦應僅解為該軍人受配住之權利證明文件已失其 效力（故就眷舍居住憑證是否符合得註銷之要件，即國防部 之註銷行政處分是否合法，屬行政爭訟程序），而該軍人與 國防部間之眷舍使用借貸契約關係，在未經依民法規定另為 合法終止前，尚難謂係無權占有」、「另就因不可預知之情 事而自己需用借用物者部分，因國防部原同意上訴人自費興 建現有房舍時，尚無眷村改建條例之制定，自無得因眷村一 定比例眷戶同意改建而有需用土地之情事，則國防部政治作 戰局在眷村改建條例制定施行後，因眷戶同意改建之比例已 符合法定改建之要件，為達改建目的而需用土地，始向盧盛 英表示終止使用借貸契約。可見此項自己需用土地之情事， 既係因嗣後眷村改建條例之制定施行及一定比例眷戶之同意 所致，自符合國防部政治作戰局因不可預知之情事而需借用 物（土地）之要件，則其依民法第472條第1款為終止，並以 起訴狀繕本送達為終止之意思表示，即屬有據。兩造間之使 用借貸契約應於盧盛英收受起訴狀繕本時發生終止之效力， 盧盛英於契約經終止後，就現有房舍坐落之土地，即無合法 占用之權源」（院卷第27頁至第29頁），是系爭房屋占有系 爭土地並無合法之占有權源乙事，已經前案為實質之判斷， 復無證據足認前案訴訟確定判決有顯然違背法令、顯失公平 之情事，又盧盛英於本案審理中，亦未提出任何資料或新訴 訟資料足以推翻前案確定判決之判斷，是依前揭說明，兩造 及法院就前案訴訟中法院判斷之重要爭點法律關係，均不得 為相反之主張或判斷，而有爭點效之適用，故盧盛英於本案 中辯稱國家並未合法終止使用借貸契約云云，洵屬無據。 ㈢附圖一編號B部分之紅色大門（下稱系爭大門）無證據證明為 盧盛英所有：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又物之拆 除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人 ，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決 意旨參照）。而訴請拆除占有物返還土地，因涉及處分權之 有無，則應對有權處分該占有物之人為之。次按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。本件原告主張系爭房屋之附屬建物仍包含系爭大門， 併請求盧盛英一併拆除，既為盧盛英所否認，原告自應就此 有利之主張負舉證之責。
⒉經查，原告於起訴狀中原陳稱系爭房屋之範圍，並未包系爭 大門乙節，有原告起訴狀所附之原證1可參（審訴卷第27頁 ），直至本院於113年5月8日至現場履勘時，原告亦表示系 爭大門與本案無關而無須測量，嗣於113年8月21日原告方主 張系爭大門仍須量測等情，有勘驗筆錄、現場照片及原告之 民事陳報狀可稽（院卷第139頁至第140頁、第143頁、第196 頁）。原告雖稱系爭大門緊鄰於系爭房屋旁邊，故認系爭大 門為系爭房屋之一部分云云，惟系爭房屋有自己之大門及後 門可供進出，且系爭房屋先前與高雄市○○區○○○村0000號建 物間有共用壁，而系爭大門乃系爭房屋後門旁之一獨立大門 等節，業經本院現場履勘明確，並有現場照片可憑（院卷第 141頁至第143頁），足見系爭房屋原即有自己之出入口，且 其興建時雖屬獨立建物，然就圍牆之共用壁部分，仍可能與 相鄰之建物共同使用，是系爭大門是否確為系爭房屋之附屬 建物，要屬有疑。此外，原告又未提出其他具體證據以實其 說，自難認原告前揭主張為真，是原告主張盧盛英就系爭大 門有所有權或事實上之處分權，而應併予拆除系爭大門乙情 ，難認有理。從而，盧盛英以系爭房屋無權占有系爭土地之 部分，應扣除系爭大門之面積，而為附表二所示範圍，較為 合理。
㈣關於原告請求盧盛英給付相當於租金之不當得利部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法 第179條所明定。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租 金之利益，為社會通常之觀念，土地所有人自得請求無權占 有人返還相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號 判決意旨參酌）。盧盛英為系爭房屋之所有權人，在系爭土 地之使用借貸契約經合法終止後，盧盛英已無合法之占有權
源，已如前述，則原告請求盧盛英返還自107年9月1日起至1 12年9月1日占用附表二所示土地之相當於租金之不當得利， 即屬有據。
⒉又系爭房屋周遭有便利商店、區里之聯合活動中心及商店林 立，業經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可稽（院卷第140 頁），並有Google Map網路查詢資料可佐（院卷第169頁） ，可見系爭房屋之交通及住家生活機能均屬便利。然眷村之 存在本有其歷史因素，縱國防部基於整體規劃眷村所在土地 之需求，而有調整眷村存留型態之必要，然因盧盛英係長期 居住於眷村內，與系爭土地有相當親密之關係，且其原先係 經軍方同意而自費興建系爭房屋，現又因法令因素而面臨需 拆除之不利後果，而應考量其使用系爭土地之長期歷史情境 。本院經斟酌上開情形，認原告請求返還相當租金之利益， 應以申報地價年息3%為相當，是原告主張應以申報地價年息 10%計算，尚屬過高。
⒊系爭土地於107年至112年間之申報地價均為8,300元等情，有 系爭土地謄本可佐（院卷第71頁至第73頁），則依盧盛英占 用系爭土地之面積即附表二之面積152平方公尺計算，原告 得按月請求相當於租金之不當得利應為3,154元【計算式：1 52㎡×8,300元×3%÷12=3,154元】，則原告自107年9月1日起至 112年9月1日止,共1,826日，其得請求盧盛英給付相當於租 金之不當得利應為191,973元【計算式：152㎡×8,300元×3%÷1 2÷30日×1,826日=191,973元，小數點以下四捨五入】及自起 訴狀送達盧盛英之翌日即112年9月2日起（審訴卷第93頁之 送達證書參照）至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨自 113年9月2日起至盧盛英返還附表二所示土地之日止，按月 給付原告3,154元，原告在前開範圍內之請求，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，難認有據。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 盧盛英除去附表二所示地上物，並將所占用土地騰空返還原 告，另依民法第179條規定，請求盧盛英應給付原告191,973 元元及自112年9月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利 息，暨自112年9月2日起至盧盛英返還附表二所示土地之日 止，按月給付原告3,154元，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保， 請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴之主文第1、2項 部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。而就主 文第3項已到期部分，本院考量該部分係財產權將來給付之 判決，在無損於債務人利益之前提下，於判決確定前祇須債 權人能釋明，仍應依聲請假執行之宣告，如此方可達訴訟經
濟之效益，除可節省訴訟成本與資源外，更可彰顯憲法保證 人民財產權規定之精神（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律 座談會民事類提案第37號研討結果參照），是主文第3項已 到期之部分，本院亦酌定相當之擔保金額，分別准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判決之結 果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事第二庭 法 官 楊凱婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 楊芷心附圖一：高雄市政府地政局楠梓地政事務所113年9月25日土地複丈成果圖（院卷第227頁）。
附圖二：高雄市政府地政局楠梓地政事務所101年8月16日土地複丈成果圖（審訴卷第51頁）。
附表一（原告訴之聲明所指範圍）：
附圖一所示圍牆（紅色虛線及實線標示）圈圍及占用區域部分（面積為編號A1+A2+A3+B，合計共383平方公尺），扣除臺灣高雄地方法院101年度重訴字第84號判決附圖二編號K1一層磚造平房、K2雨遮、K3雨遮、K4雨遮之建物占用部分（面積合計共227平方公尺）之地上物（包含圍牆、地磚等）共156平方公尺。
附表二（本院認定盧盛英應拆除並返還所占用土地之範圍）：附圖一所示圍牆（紅色虛線及實線標示）圈圍及占用區域部分（面積為編號A1+A2+A3，合計共379平方公尺），扣除臺灣高雄地方法院101年度重訴字第84號判決附圖二編號K1一層磚造平房、K2雨遮、K3雨遮、K4雨遮之建物占用部分（面積合計共227平方公尺）之地上物（包含圍牆、地磚等）共152平方公尺。