臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第81號
陳報人 即
施用戒具人 法務部○○○○○○○○
被 告
即受施用人 RISWAN ROSADI (印尼籍)
居高雄市○○區○○路○○○巷00號(內政部移民署永安收容所)
上列被告因妨害性自主等案件（本院113年度侵訴字第35號），
經本院裁定羈押，因陳報人於民國114年1月17日先行對被告施用
戒具，並於實施後即時陳報本院，茲裁定如下：
主 文
本件陳報人陳報於民國一百一十四年一月十七日先行對被告甲○○
○○○ 施用戒具，應予核准。
理 由
一、陳報意旨略以：被告即受施用人（下稱被告）甲○○ ○○○
於民國114年1月17日9時33分許，在法務部○○○○○○○○○○○○○
○○○）仁舍27房內自述情緒煩躁而敲打舍房門2次，並於戒護
至中央台調查時持續情緒躁動，顯有擾亂秩序之虞，故依羈
押法第18條第2項、第4項之規定，自同日9時45分起對其施
用戒具手銬1付、腳鐐1付束縛其身體，迄同日13時40分許終
止束縛，爰依羈押法第18條第4項規定陳報裁定核准等語。
二、按羈押法第18條第1、2、4、6項規定：（第1項）看守所對
於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制
其行動。（第2項）被告有下列情形之一，經為羈押之法院
裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或
收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘
、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束
不能預防危害。（第4項）第二項情形如屬急迫，得由看守
所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不
予核准時，應立即停止使用。（第6項）第4項措施應經看守
所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守
所長官核准之。
三、經查：
㈠被告因妨害性自主等案件，經本院訊問後，認其犯刑法第221
條第1項強制性交罪、同法第305條恐嚇危害安全罪之犯罪嫌
疑重大，且有事實足認有逃亡及反覆實行恐嚇危害安全罪之
虞，並衡酌羈押限制被告人身自由與刑罰所欲維護之公益，
認被告有羈押之必要，於113年8月9日，依刑事訴訟法第101
條第1項第1款、第101條之1第1項第4款規定諭知羈押，復經
本院分別裁定自113年11月9日起第一次延長羈押2月、自114
年1月9日起第二次延長羈押2月在案。是被告現經本院羈押
中，依前揭規定，高雄看守所先行對被告施用戒具束縛身體
後，自應向本院陳報核准。
㈡被告於114年1月17日9時33分許，在高雄看守所仁舍27房內自
述情緒煩躁而敲打舍房門2次，並於戒護至中央台調查時持
續情緒躁動，顯有擾亂秩序之虞等情，有高雄看守所114年1
月17日對被告為束縛身體處分陳報狀1份在卷可憑。本院審
酌被告之躁動行為非立時制止，顯有擾亂監所秩序之虞，而
具急迫之情形。再高雄看守所自114年1月17日9時45分起對
被告施用戒具手銬1付、腳鐐1付束縛其身體，迄同日13時40
分許即終止束縛，期間未逾4小時，並未過度侵害被告之人
身自由，無違比例原則，是高雄看守所依前揭規定於114年1
月17日先行對被告施用戒具，核屬有據，應予核准。
據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法
第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍 法 官 陳凱翔 法 官 洪欣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 林晏臣