臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第73號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王清德
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第
7056、8491、9478、9479號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑（原案號：113 年度易字第414 號），爰不經通常審
理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王清德犯如附表所示之肆罪，各處如該表「宣告刑」欄所示之刑
。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第2 行、第4 行「
翁毓成所有」均更正為「永翔起重工程行所有、供翁毓成使
用」，犯罪事實欄一㈠第4 行「另撬開」補充為「另接續撬
開」，犯罪事實欄一㈠第6 行「均足生損害於翁毓成」補充
為「均足生損害於永翔起重工程行及翁毓成」，犯罪事實欄
一㈡第3 行「自用小客車」更正為「自用小客貨車」，證據
部分另補充「被告王清德於本院準備程序中之自白」外，餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被告於犯罪事實欄一㈠所載之時、地，毀損車牌號碼000-0000號自用大貨車之油箱蓋鎖頭及車牌號碼000-00 號自用大貨車之油箱之行為，係於密接之時間、地點實施，手法亦屬相同，且係侵害同一法益，顯見其主觀上係基於同一動機所生之單一毀損犯意而為，客觀上各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之包括一罪。另被告就犯罪事實欄一㈠至㈣所示4 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告恣意毀損他人財物，欠缺尊重他人財產法益及守
法觀念，影響社會安全秩序，實不可取；另考量被告本案毀
損他人物品之手段、財物價值；再參酌被告於本院審理中雖
終能坦承犯行，惟於偵查或本院審理過程中均曾一度否認犯
行，且迄未與告訴人及被害人達成和解，賠償告訴人及被害
人所受損害之犯後態度；兼衡其自述國中畢業之智識程度，
無業，無收入，有身心障礙之經濟及身體健康狀況（見113
年度易字第414 號卷第51頁）暨其素行（見114 年度簡字第
73號卷第15至16頁之法院前案紀錄表）等一切情狀，對被告
所犯各罪，分別量處如附表編號一至四「宣告刑」欄所示之
刑，並諭知如該表「宣告刑」欄所示之易科罰金折算標準。
再參酌被告上開犯行之時間間隔、手段、犯後態度及侵害法
益等情，就其上開所犯各罪，各合併定如主文所示之應執行
刑，併諭知如易科罰金之折算標準如主文所示
三、另被告持以為本案毀損他人物品犯行之不詳工具，雖為供其 本案犯罪所用之物，然未據扣案，亦無證據證明仍屬存在而 尚未滅失，且依卷內事證無證據證明該等物品係屬違禁物或 專科沒收之物，縱未宣告沒收，亦不至對社會危害或再供犯 罪使用產生實質重大影響，欠缺刑法之重要性，並兼衡執行 所需花費之必要成本，為符合比例原則及訴訟經濟，爰依刑 法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 橋頭簡易庭 法 官蔡宜靜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附表
編號 所為犯行 宣告刑 一 如附件起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行 王清德犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日。 二 如附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行 王清德犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日。 三 如附件起訴書犯罪事實欄一㈢所示犯行 王清德犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日。 四 如附件起訴書犯罪事實欄一㈣所示犯行 王清德犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7056號 113年度偵字第8491號 113年度偵字第9478號 113年度偵字第9479號 被 告 王清德 男 56歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王清德基於毀損之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國112年12月25日0時32分許，在高雄市○○區○○路00巷0號 前，持不明之工具，破壞翁毓成所有停置在該處車牌號碼00 0-0000號自用大貨車之油箱蓋，致該油箱蓋鎖頭毀損而無法 開啟；另撬開翁毓成所有停置在該處車牌號碼000-00號自用 大貨車之油箱蓋，將沙子倒入油箱內，致該車因油箱毀損而 無法行駛，均足生損害於翁毓成。
㈡於113年1月19日2時40分許，在高雄市○○區○○路00號前，持不 明之工具，切斷黃俊柏所有停置在該處車牌號碼000-0000號 自用小客車之剎車油管，致該車無法行駛，足生損害於黃俊 柏。
㈢於113年1月19日3時25分許，在高雄市○○區○○○街00號對面， 持不明之工具，切斷許文馨所有停置在該處車牌號碼000-00 00號自用小客車左後輪之ABS煞車線，致該車無法行駛，足 生損害於許文馨。
㈣於113年1月19日3時48分許，在高雄市○○區○○路00巷00號前， 持不明之工具，切斷阮有賢所有停置在該處車牌號碼000-00 00號普通重型機車之前煞車油管，致該車無法行駛，足生損 害於阮有賢。嗣翁毓成、翁耀臨、黃俊柏、許文馨、阮有賢 報警處理，經警調閱監視錄影紀錄，始循線查悉上情。二、案經翁毓成、翁耀臨、黃俊柏、許文馨、阮有賢訴由高雄市 政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、待證事實暨證據清單：
編號 證據清單 待證事實 0 被告王清德於警詢及偵查中之供述。 被告坦承有於113年1月18日23時27分許，自其住處騎乘腳踏車外出之事實，惟矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：監視器畫面裡面的人都不是我云云。 0 證人即告訴人翁毓成於警詢及偵查中之指訴。 證明被告於上揭犯罪事實一、㈠之時、地，持不明工具毀損其所有之上開2部車輛之事實。 0 證人即告訴人黃俊柏於警詢及偵查中之指訴。 證明被告於上揭犯罪事實一、㈡之時、地，持不明工具毀損其所有之上開車輛之事實。 0 證人即告訴人許文馨於警詢之指訴。 證明被告於上揭犯罪事實一、㈢之時、地，持不明工具毀損其所有之上開車輛之事實。 0 證人即告訴人阮有賢於警詢之指訴。 證明被告於上揭犯罪事實一、㈣之時、地，持不明工具毀損其所有之上開車輛之事實。 0 車號查詢汽車車籍資料2份、估價單1份、汽車遭毀損及監視器畫面截圖相片共13張、現場監視器檔案光碟1片。（113年度偵字第9479號） 佐證上揭犯罪事實一、㈠之事實 。 0 車輛詳細資料報表1份、估價單、汽車遭毀損相片及監視器畫面截圖相片共19張、現場監視器檔案光碟1片。（113年度偵字第7056號） 佐證上揭犯罪事實一、㈡之事實 。 0 車輛詳細資料報表1份、估價單、汽車遭毀損相片及監視器畫面截圖相片共18張、現場監視器檔案光碟1片。（113年度偵字第8491號） 佐證上揭犯罪事實一、㈢之事實 。 0 車輛詳細資料報表1份、汽車遭毀損相片及監視器畫面截圖相片共13張、現場監視器檔案光碟1片。（113年度偵字第9478號） 佐證上揭犯罪事實一、㈣之事實 。 二、核被告王清德所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌 。被告前後4次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 檢 察 官 謝長夏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 書 記 官 何媛慈附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。