臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第484號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳進雄
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第490號），本院判決如下：
主 文
陳進雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實一、第2至3行「竟仍基於
幫助他人犯罪之不確定故意」補充更正為「竟以縱他人持其
所提供之金融帳戶作為詐騙或洗錢犯罪之工具，亦不違反本
意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」、第11行
「旋遭詐騙集團成員提領一空」更正為「旋遭詐欺集團成員
提領」、證據部分補充「證人即受被害人倪家駿委託匯款人
高瑋駿之證述」、「告訴人及被害人與詐欺集團成員間之電
話通聯、簡訊紀錄」、「被告陳進雄於本院訊問時之自白」
外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。
二、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
㈡被告陳進雄行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公
布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各
罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物
未達1億元），茲比較新、舊法如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3
項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之
列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢
之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢
防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期
徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1
項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以
下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期
徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢
防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢
之財物未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。
⒉關於自白減刑規定，洗錢防制法前於112年6月14日即曾修正
過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。
被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定
：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（
下稱行為時法）；第一次修正（112年6月14日）後改規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」（下稱中間法）；嗣第二次修正（113年7月31日）後之現
行法則將自白減刑規定移列至第23條第3項前段，其規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）
。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格。被告於偵查中
否認犯罪，惟終在審理中坦承犯行，依行為時法，被告可減
輕其刑，最為有利，如係中間法、裁判時法，則皆無從適用
自白減刑規定。
⒊準此，依行為時法，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白及
幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以上、6年
11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有
期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年以下有
期徒刑。如依中間法、裁判時法，被告均僅得依幫助犯即刑
法第30條第2項規定減輕其刑，且此屬得減（非必減）之規
定，則中間法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，
裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。職是
，以行為時法最有利於被告而應於本案整體適用。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字
第1270號判決意旨參照）。是行為人主觀上若係以幫助他人
犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫
助犯。查被告將其申設之臺灣銀行000000000000號帳戶（下
稱臺灣銀行帳戶）之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員用以
實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在
，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據
尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，
或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助
犯。
⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
⒊又被告以單一提供臺灣銀行帳戶資料之幫助行為，幫助本案
詐騙集團成員詐騙附件附表所示之告訴人及被害人，同時隱
匿詐欺所得之去向、所在，屬同種想像競合犯，應依刑法第
55條前段規定，論以單一之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢
罪。又被告以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗
錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論幫
助洗錢罪處斷。
㈡刑之減輕部分
被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第
2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理時自白，
應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減
輕其刑，並依法遞減輕之。
㈢量刑部分
爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告將臺灣銀行帳戶之提
款卡（含密碼）交付予詐欺集團成員使用，幫助他人從事詐
欺取財與洗錢犯行，不僅侵害告訴人及被害人等之財產法益
，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者
，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人及被害
人等遭騙所匯款項難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定
犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使告訴人及被害人
等難以向施用詐術者求償，應予非難；另酌以被告犯後雖坦
承犯行，然並未能與告訴人及被害人等達成和解或賠償其等
所受損害；再參以其犯罪動機、目的、手段；另審酌被告有
如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；暨被告自
陳大學畢業之智識程度、入監前擔任超商店長、月收入約3
萬2千元之經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑 似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內 未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，附件附表所示 之告訴人及被害人等匯入本案臺灣銀行帳戶之贓款，遭本案 詐欺集團成員提領部分，依卷內事證並無證明該洗錢之財物 （原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情 ，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 至臺灣銀行帳戶內所餘未及提領之款項45元，業經警示圈存 而不在本案詐騙集團成員之支配或管理中，此有臺灣銀行帳 戶交易明細資料、臺灣銀行鳳山分行113年9月27日鳳山營字 第11300051551號函在卷可考，而此部分款項尚屬明確而可 由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定， 經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲 請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速 依前開規定發還。
㈡又依本件現存卷證資料，尚無積極證據證明被告有因提供本 案臺灣銀行帳戶資料之行為獲取報酬或因此免除債務，自無 從認定其有實際獲取犯罪所得，故無從依刑法規定沒收犯罪 所得。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第490號 被 告 陳進雄 （年籍資料詳卷）
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳進雄可預見將金融帳戶交予他人，可能遭利用而成為財產犯 罪工具及隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故 意，於民國112年2月9日之前某日，在高雄巿三民區九如路附 近某處，將其開立之臺灣銀行000000000000號帳戶(下稱臺 灣銀行帳戶)之提款卡及密碼交予名為「陳明展」之人，容 任「陳明展」將之轉交予某真實姓名年籍不詳之人。該身分不 詳之人取得上開帳戶後，與所屬詐騙集團其他成員意圖為自 己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間，以附表所示方式誆騙附表所示之人，使附表所示 之人均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入上 開帳戶，旋遭詐騙份子提領一空以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿 詐欺所得之去向與所在。嗣附表所示之人察覺有異，始報警 處理而查知上情。
二、案經潘幸加、張庭愷訴由高雄巿政府警察局仁武分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、被告陳進雄固坦承將臺灣銀行帳戶之提款卡、密碼交予「陳 明展」，惟矢口否認有幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：「陳明 展」因為自己的帳戶被警示無法使用，需要帳戶來存錢提錢 ，所以向我借用帳戶等語。經查：
㈠告訴人潘幸加、張庭愷及被害人倪家駿遭詐騙而將款項匯入 上開帳戶之事實，業據告訴人、被害人等人於警詢中指訴明 確，並有告訴人、被害人等人之匯款憑證、臺灣銀行帳戶帳 戶歷史交易明細在卷可稽，是被告之金融帳戶遭詐騙集團使用 於收取告訴人、被害人匯款之事實甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，然詐騙集團以各類欺罔手段誘騙被害人匯 款至人頭金融帳戶之犯罪行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，依 一般人之社會生活經驗，若有身分不明之人以各類理由向他 人蒐集金融帳戶使用，目的極可能係為將該帳戶供作非法用 途，己屬普遍周知之事，而被告為智慮成熟之成年人，對於 上情自無法諉為不知。其供稱將臺灣銀行帳戶交予友人「陳 明展」，卻無法提出該人之具體聯絡方式供本署調查確認， 所述內容之真實性本非無疑。縱認被告將帳戶交予「陳明展 」乙事為真，然「陳明展」本人之金融帳戶既已遭警示而全 數無法使用，則「陳明展」之金融帳戶曾用於實施財產犯罪 之事實即至為明確，從而被告對臺灣銀行帳戶亦可能遭「陳 明展」不法使用乙節，應無全然無法警覺之理。準此，其仍 率爾將臺灣銀行帳戶交予「陳明展」，顯係對該帳戶縱遭作
為詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝，確保犯罪 所得使用，亦予以容認，其主觀有幫助詐騙集團利用上開帳 戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。是被告所辯，顯係事 後卸責之詞，委無足採，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯 ，請從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 檢 察 官 蘇恒毅附表
編號 告訴人/ 被害人 詐騙集團詐騙方式 遭詐騙集團詐騙之時間 匯款時間 匯出金額(新臺幣) 1 潘幸加 （告訴人） 佯裝告訴人之友人「義哥」，撥打電話向告訴人誆稱：朋友酒駕需交保，需調借款項應急云云。 112年2月11日 112年2月11日 18時17分許 3萬元 （不含手續費15元） 2 倪家駿 (被害人) 佯裝係與被害人往來之廠商，撥打電話向被害人誆稱：急需調借款項周轉云云。 112年2月9日 112年2月9日 15時29分許 3萬元 112年2月9日 16時4分許 （被害人倪家駿委託友人高瑋駿匯款） 3萬元 3 張庭愷 （告訴人） 佯裝告訴人之友人「鄭安成」，撥打電話向告訴人誆稱：朋友酒駕需交保，需調借款項應急云云。 112年2月10日 112年2月10日 18時4分許 3萬元 112年2月10日 18時49分許 3萬元