臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第1307號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳昆諺
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(113年執聲字第1208號)，本院裁定如下：
主 文
吳昆諺犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒
刑拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因侵占等案件，先後經法院判決確定
如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執
行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應
執行之刑；依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執
行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請
該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分
別定有明文。
三、法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律
上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院
得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者
法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所
在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得
有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之
案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律
之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字
第32號判決意旨參照）。
四、末數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第
53條、第51條第5 款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪
，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰
結果而不得易科罰金時，原可易科罰金所處之刑，自亦無庸
為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144 號）
。
五、經查：
㈠受刑人所犯如附表編號1所示之罪，屬不得易科罰金之罪，依
刑法第50條第1項但書第1款之規定，不得與該受刑人所犯如
附表編號2、3所示得易科罰金之罪合併處罰，惟受刑人業已
向臺灣橋頭地方檢察署檢察官請求聲請定應執行刑，有該受
刑人定應執行刑聲請書1份附卷可查，故本院自得為受刑人
定其應執行之刑，先予說明。
㈡本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，
而首先判決確定日係民國111年9月22日，且各罪之犯罪時間
均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。
㈢查受刑人因侵占等罪，經臺灣屏東地方法院、本院判處如附
表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法
院被告前案紀錄表附卷可稽。附表編號2至3之案件，經本院
定應執行刑為8月確定，依前揭說明，本院應受裁量權內部
界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑最高
11月之範圍，從而，聲請人以本院為上開案件之最後事實審
理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後
認聲請為正當。另審酌本件受刑人所犯如附表所示之罪為製
作不實財產權得喪紀錄、業務侵占、行使偽造準私文書等案
件，罪質有所差異，而犯罪時間分布於110年8月、111年8月
間，故認責任重複非難程度較低等因素，並考量被告具狀陳
稱對於定應執行刑無意見；於定執行刑聲請狀中表示請從輕
量刑，並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦
程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性、受刑
人犯罪情節、侵害法益、犯罪次數暨整體犯罪評價，對於受
刑人所犯數罪為整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內
部限制、各罪間之關係，復權衡受刑人之責任與整體刑法目
的及相關刑事政策等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所 示。
㈣至上開判決中關於沒收部分，不在本件定應執行刑之列，應 合併執行，併此敘明。
六、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第四庭 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 許婉真 附表：