臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度簡附民字第395號
原 告 古碧燕
訴訟代理人 林立民
被 告 李鎰綺（原名：李畇秝）
上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第520號），經
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告無正當理由提供其所有之王道銀行帳號：00
0-00000000000000號帳戶等合計5個金融機構帳戶供他人使
用，涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、
提供三個以上金融機構帳戶罪，經臺灣橋頭地方檢察署檢察
官以112年度偵字第23445號、113年度偵字第1471號提起公
訴，並由本院113年度審金易字第314號違反洗錢防制法案件
審理，爰提起本訴請求被告賠償原告遭詐欺而匯入上開帳戶
之金額新臺幣（下同）99,963元等語，並聲明：㈠被告應賠
償原告99,963元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
㈢訴訟費用由被告負擔。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若
非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當
應判決駁回之。經查：
㈠民國112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法
，增訂第15條之2（註：嗣於113年7月31日修正之洗錢防制
法，將該條文移列至第22條，並酌作文字修正）關於無正當
理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定
，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付
或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情
形，科以刑事處罰，旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳
戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論
以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗
錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制
法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫
助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪
名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法
意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵
之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字
第4603號刑事判決意旨參照）。
㈡被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官
以112年度偵字第23445號、113年度偵字第1471號提起公訴
，檢察官並於上開起訴書載明：「至報告意旨雖認被告於附
表所示之人於附表所示匯款時間，匯款至附表所示之帳戶後
，遭被告轉匯或提領，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財
罪嫌，惟此部分之犯罪事實與臺灣高雄地方檢察署113年度
偵字第1854、1871、5058號案之犯罪事實相同，為同一案件
，而該案業經不起訴處分確定，有不起訴處分書附卷可稽，
依照刑事訴訟法第260條之規定，自不得就被告所涉詐欺罪
嫌部分再行追訴」等語，而認被告所涉為洗錢防制法第22第
3項第2款之無故交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪嫌
，復經本院於114年1月22日以113年度金簡字第520號判決被
告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供
三個以上金融機構帳戶罪，而處以有期徒刑2月，併科罰金1
萬元在案。
㈢依前揭說明可知，被告既非詐騙集團犯詐欺取財、洗錢罪之
正犯或幫助犯，則原告受詐諞集團施以詐術，而陷於錯誤將
款項匯入被告名下金融帳戶一事，即與被告無直接關係。準
此，原告非本案犯罪之直接被害人，其起訴於法未合，應予
駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應
併予駁回。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第六庭 法 官 黃逸寧以上正本證明與原本無異。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 潘維欣