臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度簡上字第75號
上 訴 人
即 被 告 楊文宗
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11
3年4月8日113年度簡字第594號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3085號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊文宗於民國113年1月13日9時4分許，在高雄市○○區○○○路0
000巷00號住處（下稱系爭房屋）前，見洪巧晴所有腳踏車
駐車架1個（下稱系爭車架）置放在該處騎樓內側而無人看
守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取
系爭車架（已發還洪巧晴），得手後離去。嗣洪巧晴發現遭
竊後報警處理，始查悉上情。
二、案經洪巧晴訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官均
同意有證據能力，被告楊文宗迄於言詞辯論終結前亦未聲明
異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程
並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以
之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定
均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案
犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑
事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦認有於上開時、地，徒手取走告訴人所有系爭
車架之行為，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：系爭車架放
在系爭房屋外之回收桶旁，我以為係告訴人已丟棄之物才加
以撿取，我沒有竊盜之故意云云。經查：
㈠被告於上開時、地，在系爭房屋前徒手取走系爭車架等事實
，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱，且與證人洪巧晴
於警詢中之證述相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局楠梓
派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器影像擷圖等件在
卷可佐，此部分事實首堪認定。
㈡被告雖以前詞為辯。惟觀諸卷附系爭房屋外監視器影像擷圖
（警卷第13頁），可知系爭房屋為透天厝，門口騎樓與隔壁
房屋之騎樓間，設有完整之圍牆作為區隔，並非供不特定人
任意通行之騎樓，外觀上仍屬獨立之私人空間，且系爭車架
原放置在系爭房屋騎樓深處，而非放在騎樓外側靠近馬路或
排水溝處，雖系爭車架旁另有放置2個垃圾桶，惟該2個垃圾
桶擺放整齊，且均有蓋子覆蓋，附近亦無擺放或散落紙箱等
資源回收物品，一般人皆可輕易辨識系爭車架應係放置於該
處，待屋主返家停放腳踏車時使用，而非屋主所欲丟棄之物
；況系爭車架結構完整，外觀並無銹蝕或殘缺，仍保有其功
能與價值，此見卷附系爭車架之照片即明（警卷第19頁），
衡情被告應無誤認系爭車架為廢棄物之可能。故此，被告未
經告訴人同意，逕自取走顯非廢棄物之系爭車架，應認被告
係意圖自己不法所有，基於竊盜犯意而為之，至為灼然，被
告前揭所辯，洵無可採。
㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑暨駁回上訴之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告上訴意旨略以：我平常都有做撿拾路上可回收物品的工
作，也有退休金可供生活，不必去偷竊，且我是基督徒不會
竊盜，之前我也有撿到手機送去警局還給失主，另我已經與
告訴人和解，請求撤銷原判決，改判我無罪等語。
㈢原審經審理結果，認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，
並審酌被告率爾竊取他人財物，缺乏對他人財產權之尊重，
所為實有不該，復考量被告無刑事前科，且所竊物品價值非
巨，再斟酌系爭車架業由告訴人領回，被告又已與告訴人達
成和解，兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一
切情狀，量處罰金新臺幣（下同）3千元，並諭知如易服勞
役以1千元折算1日之折算標準，暨認被告竊取之系爭車架雖
為其犯罪所得，然已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規
定，不予宣告沒收或追徵等語。經核原審判決認事用法及量
刑、不予沒收之宣告，均無違誤，並無不當，應予維持。綜
上所述，被告仍執前詞否認犯罪而提起本件上訴，核其所執
上訴理由，均無從使本院產生被告無竊盜犯意之心證，為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益 法 官 許家菱 法 官 張立亭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 陳喜苓