臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度簡上字第27號
上 訴 人
即 被 告 何淑珠
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11
2年12月19日112年度簡字第2972號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1434號)
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○為成年人，明知劉○鈞（民國00年00月生，姓名年籍詳
卷）為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於恐嚇危害安全之犯
意，於112年7月30日下午3時21分許，以臉書通訊軟體Messe
nger暱稱「何比菲多」接續傳送「我在看晚上是誰下跪」、
「快點選擇，道歉還是晚上我們過去找你，你這種人不被打
一次不會乖，要等晚上是嗎？給你時間找人」等訊息予位在
高雄市湖內區住處（地址詳卷）之劉○鈞，以此加害生命、
身體之事恐嚇劉○鈞，使劉○鈞心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經劉○鈞訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，
準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別
定有明文。被告甲○○經本院合法傳喚，無正當理由未於審判
期日到庭，有本院送達證書、報到單及本院審判程序筆錄在
卷可參（簡上卷第115、117、127、129頁），依上開說明，
本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經被告
全部同意作為證據(簡上卷第44頁)，本院審酌該等供述證據
作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵
，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事
實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定
，得為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承其明知告訴人劉○鈞為12歲以上未滿18歲之
少年，其有於事實欄所載時間、以事實欄所載之方式傳送如
事實欄所載之內容予告訴人，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯
稱：我是以長輩的口吻傳送上開內容，並沒有恐嚇的意思，
且本案係因被害人之挑釁而起等語。經查：
㈠被告上開坦承之事實，除經被告於偵查、本院準備程序坦認
在卷，亦與告訴人於警詢及偵訊中之證詞(偵卷第17-18、55
頁)相符，並有通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵卷第27-
35頁)附卷可佐，此部分事實首堪認定。
㈡按刑法上所謂恐嚇，只須行為人以足以使人心生畏怖之情事
告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以
直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或
暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括
在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會
一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念
，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖時，即可認屬恐嚇
，並不以該行為人有加害之意思或實際加害之行為為必要。
查被告傳送予告訴人如事實欄所載之語句，客觀上已經透過
該等文字表示將危害告訴人之身體，於社會一般認知上，已
足使見聞之人認為欲對其生命、身體為不利舉動之意，顯係
表達欲加害他人生命、身體之惡害通知，且告訴人因見被告
上開語句，心生畏懼，擔心對方會至其住處毆打其等情，業
據告訴人於警詢中證述(偵卷第17頁)甚詳，足認被告所為已
使告訴人因而感到恐懼、不安，而致生危害於告訴人之安全
，自該當於恐嚇行為無疑。至被告雖稱其係因告訴人之挑釁
始為上開行為，並提出IG影片為憑，然依本院當庭勘驗被告
所提出之IG影片，不僅該影片係由何人、何時發布、內容係
針對何人均非明確，亦未見與被告本案犯行間有何時空密切
關連，是被告前揭所辯，均不足採，被告犯行明確，應予依
法論科。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全
罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規
定加重其刑。
㈡又被告先後以上開語句恐嚇告訴人之犯行，係基於同一原因
，於密接時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評
價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
評價。
三、駁回上訴之理由
㈠上訴意旨略以：否認上開行為構成恐嚇犯行，且原判決量刑
過重等語。
㈡被告上開言論如何構成恐嚇危害安全罪，業據認定如前，被
告上訴否認犯行，為無理由。
㈢就原判決量刑部分，原判決以被告成年人故意對少年犯恐嚇
危害安全罪，罪證明確予以論罪科刑，並審酌被告為成年人
，應以理性、和平方式溝通、解決紛爭，竟僅因細故即對告
訴人為上揭恐嚇行為，造成告訴人心生畏懼，所為實不足取
；並考量其犯罪之動機、手段、所生危害、整體情節；兼衡
其於警詢時自陳其為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟
狀況，暨其無前科之品行，以及其否認犯行之犯後態度等一
切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。審諸
原判決就認定事實及適用法律，均核無不合，且原審量刑時
審酌之上開情狀，業已注意及考量相關犯行情節及行為人屬
性等刑法第57條各款所定之量刑事由，所處前揭刑度並未逾
越法定刑度，又於公平、比例及罪刑相當等量刑原則無所違
背，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之情事。至
被告雖稱本案犯行係由告訴人挑起等語置辯，惟縱被告所述
為真，其仍應選擇其他理性方式處理，而非率然對未成年之
告訴人為恐嚇犯行，實難認有何從輕評價其罪責之餘地，原
判決量刑堪屬允當。
㈣綜上，被告上訴理由均難憑採，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建 法 官 李冠儀 法 官 林于渟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 黃甄智