臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2872號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳品震
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第17521號），本院判決如下：
主 文
吳品震犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之犯罪所得峰牌香菸壹包沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、吳品震意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年8月16日13時49分前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車，前往高雄市○○區○○路00號旁由蘇孫蓮所經營之鈺
明檳榔攤，趁蘇孫蓮短暫離開檳榔攤之機會，於同日13時49
分至51分許，徒手竊取蘇孫蓮所有檳榔攤內之商品峰牌香菸
3包、紅大衛杜夫香菸4包、白大衛杜夫香菸1包、藍七星香
菸1包及白長壽香菸1包（共10包，合計價值新臺幣1,325元)
，及置放抽屜內VIVO牌手機1支，得手後騎乘機車逃逸。嗣
蘇孫蓮發現其上開物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器，
始循線查獲，並扣得峰牌香菸2包、紅大衛杜夫香菸4包、白
大衛杜夫香菸1包、藍七星香菸1包及白長壽香菸1包及VIVO
手機1支等物（業已由蘇孫蓮領回）。
二、上揭犯罪事實，業據被告吳品震於警詢時坦認不諱，核與證
人即告訴人蘇孫蓮於警詢時之指訴相符，並有高雄市政府警
察局岡山分局永安分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物
認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器影像擷取照片、現
場及查獲照片等件在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實
相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於上揭
時間、地點數次竊取貨架及抽屜內物品之犯行，均係於密接
時間內，以相同方式所為，且主觀上均係基於竊取他人物品
之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難
以分離，應以接續之一行為論擬，而包括論以一竊盜罪即足
。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
殊非可取；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、貧寒之家庭
經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾有竊
盜案件經法院論罪科刑之前科素行、其坦認犯行之犯後態度
，及其竊得之財物，部分已由告訴人領回，此有贓物認領保
管單在卷可佐，惟仍未適度賠償告訴人之損失等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
四、沒收部分
被告竊得之峰牌香菸3包、紅大衛杜夫香菸4包、白大衛杜夫 香菸1包、藍七星香菸1包、白長壽香菸1包及VIVO牌手機1支 ，均為其犯罪所得，其中峰牌香菸1包，未據扣案亦未實際 合法發還告訴人，為免被告保有此部分犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘之物品即 峰牌香菸2包、紅大衛杜夫香菸4包、白大衛杜夫香菸1包、 藍七星香菸1包、白長壽香菸1包及VIVO牌手機1支，俱已發 還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不 予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。