臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2816號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 王建隆上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15350號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1310號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文甲○○犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由一、甲○○因不滿高雄市政府社會局對其女啟動兒少保護程序，竟 基於恐嚇危害安全之犯意，分別為下列行為：(一)先於民國112年4月11日某時許，撥打高雄市政府1999服務專 線，對接聽人員恫稱略以：請那個社會局家防科乙○○不要再 來打擾我的家人，如果再來的話那我就不客氣了，我就直接 動手了，請轉告他們主管，如果再來的話我就直接動手了等 語，並要求轉達乙○○及其主管，暗示欲將對乙○○不利，而以 上開加害生命、身體之事恫嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生 危害於安全。(二)又於112年5月30日某時許，撥打高雄市政府1999服務專線， 對接聽人員恫稱略以：請乙○○不要再來了，如果再來，我一 定拿刀砍死他，請他出面道歉，不然我們就帶人去社會局等 她下班，一定開車撞死她等語，並要求轉達乙○○及其主管， 暗示欲將對乙○○不利，而以上開加害生命、身體之事恫嚇乙 ○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序時均坦承不 諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述相符，並 有高雄市政府112年11月22日高市府研聯字第11205872300號 函暨高雄市政府線上即時服務系統陳情案件辦理情形表、高 雄市政府線上即時服務系統（非網路部分）人民陳情案件處 理聯單、電話錄音光譯文在卷可佐，足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開2次 犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。三、論罪科刑：(一)核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。(三)爰審酌被告為智慮成熟之成年人，竟未能克制自身情緒，率 爾以上開方式恐嚇告訴人，造成告訴人心理恐懼，所為實有 不該；惟念及其犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可； 並斟酌被告迄今未與告訴人達成調解、和解，填補告訴人所 受損害；兼衡被告各次犯罪動機、目的、手段、情節，暨被 告自陳大學肄業之智識程度、入監前從事務農、離婚、有1 名未成年子女、需要扶養父母及其未成年子女之家庭生活經 濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則 」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪 所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應 執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書記官 林品宗 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
回報此頁面錯誤