臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第86號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林祺棠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
速偵字第1504號），本院判決如下：
主 文
林祺棠犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪所得味味A排骨雞湯麵壹包，追徵其價額新臺幣壹拾捌元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告林祺棠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人
財產權之尊重，所為實有不該；並考量被告之犯罪動機、目
的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自
述大學肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣
高等法院被告前案紀錄表所示無竊盜之前科素行、坦認犯行
之犯後態度，及其所竊得之財物雖已返還於被害人袁珍珍，
惟業經被告開封食用，此據被告於警詢及偵查時坦認在卷，
並有贓物認領保管單及扣案物照片在卷可參，堪認其犯行所
生損害仍未獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易服勞役之折算標準。
三、被告所竊得之味味A排骨雞湯麵1包，雖有扣得在案，惟該包 湯麵業已開封再發還被害人，業如前述，該湯麵既經開封， 使被害人無從銷售予其他客戶，且無從為原物沒收，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定追徵其價額即新臺幣18 元。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1504號 被 告 林祺棠 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林祺棠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月2日21時27分許，在址設高雄市○○區○○路000○0號全 家便利商店高雄朝明店內，徒手竊取該店店長袁珍珍所有、 置放於貨架上之之味味A排骨雞湯麵1包（價值新臺幣〔下同〕 18元），並將之藏置於其隨身購物袋內得手，其後未取出結 帳即離去。嗣店員黃昱翰發覺有異上前攔阻，發現被告已開 拆上開物品食用，因而報警處理，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林祺棠於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即被害人袁珍珍、證人即店員黃昱翰於警詢時之證 述情節相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣案物照片2張、現 場監視器畫面擷圖8張可資佐證，足認被告之任意性自白與 事實相符，其罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告所竊 得味味A排骨雞湯麵1包，固經警查獲並扣案，且已發還被害 人等情，有贓物認領保管單存卷為憑，惟被告於偵查中自承 上開物品已遭其開封食用等語，且有扣案物照片2張可佐， 是該物品顯無法再行販售，難認被告已合法發還實際保有之 犯罪所得，且因原物業已失其經濟價值而無由沒收，請逕予
宣告追徵味味A排骨雞湯麵1包之價額18元。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 檢 察 官 施佳宏