臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交易字第67號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 賴翰陞
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請簡
易判決處刑案號：112年度偵字第14022號），本院認不宜逕以簡
易判決處刑，改行通常程序審理，判決如下：
主 文
賴翰陞無罪。
事實及理由
一、公訴意旨略以：被告賴翰陞於民國112年4月25日12時12分許
，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車），沿高
雄市左營區翠華路北向南行駛至該路段慢車道與華榮路之交
岔路口時，本應注意交岔路口十公尺內及道路劃設紅實線標
線之處禁止臨時停車，而依當時客觀情形，並無不能注意情
事，竟仍疏未注意，貿然將所駕駛之車輛違規停放在該設有
禁止臨時停車標線之交岔路口，適有告訴人朱御綺騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿翠華路北向南
慢車道行駛至該處，見李光明(另案偵查中)駕駛車牌號碼號
碼668-6G號營業小客車（下稱丙車），沿翠華路北向南快車道行
駛至此，欲向右變換車道而在路口分隔島前停等，告訴人見
狀急煞致自摔倒地，並受有左側腕部挫傷併遠端橈尺骨韌帶
受損、肢體多處挫傷合併擦傷、右足踝扭傷、胸壁挫傷併拉
傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌
。
二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被
告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；
又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不
足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎(
最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參
照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此
，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質
舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明
，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心
證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最
高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。
三、公訴意旨認被告涉有上開過失傷害罪嫌，無非係以：被告於
警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述
、證人李光明於警詢及偵查中之證述、證人即李光明搭載之
乘客郭俊毅於偵查中之證述、高雄市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、事故現場照片、
臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗報告、監視器影像及密錄器
影像擷圖、告訴人提出之高雄市立聯合醫院診斷證明書等為
其論據。
四、訊據被告固坦承於前揭時間，將甲車臨時停放於設有禁止臨
時停車標線之前揭地點，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯
稱：我認為本件車禍跟我沒有關係，且車禍鑑定意見也認定
我沒有肇事原因等語。經查：
㈠被告於前揭時間駕駛甲車臨時停放於設有禁止臨時停車標線
之前揭地點，適告訴人騎乘乙車沿翠華路北向南慢車道行駛
至該處，證人李光明亦駕駛丙車沿翠華路北向南快車道行駛至
該處，欲向右變換車道至該路段慢車道，嗣告訴人自摔倒地
，並受有左側腕部挫傷併遠端橈尺骨韌帶受損、肢體多處挫
傷合併擦傷、右足踝扭傷、胸壁挫傷併拉傷等傷害等情，業
據被告於警詢（含道路交通事故談話紀錄表）、偵訊及本院
審理時坦認在卷，並有證人即告訴人、證人李光明於警詢（
含道路交通事故談話紀錄表）、偵訊時及證人郭俊毅於偵訊
時證述明確，且有事故地點監視器影像、警車行車紀錄器影
像及員警密錄器影像擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡-1、事故現場照片、車輛詳細資料報表
、告訴人提出之高雄市立聯合醫院診斷證明書、義大醫院財
團法人義大大昌醫院診斷證明書、本院勘驗筆錄暨附圖及事
故地點之Google街景圖在卷可稽，是此部分事實，堪予認定
。
㈡據證人即告訴人向到場處理事故之員警陳稱：我騎乘乙車從
翠華路慢車道北向南直行，對方從翠華路不明車道北向南行
駛後向右變換車道，我不確定有無與對方車輛碰撞，我在閃
避對方時，感覺壓到坑洞後倒地，當時有輛廂型車在我車子
右前方停等於路口以南的右側車道，我不清楚滑行後有無與
該車碰撞等語，有證人即告訴人之道路交通事故談話紀錄表
（警卷第59頁）在卷可稽，核與其於偵詢時證稱：案發當時
李光明駕駛丙車進入慢車道，我是為了閃避丙車而自摔，但
我不確定有無撞到停在慢車道右邊紅線的甲車等語（偵卷第
36頁）大致相符，參以證人李光明於警詢時證稱：我駕駛丙
車由翠華路北向南方向直行至翠華路與華榮路口，正準備切
換方向燈欲向右駛入機車道時，突然看到乙車連同告訴人由
我車輛右後方疾速向前滑行至該路口旁，乙車又擦撞到當時
停放於該路口人行道旁之甲車車尾才停下等語（警卷第11頁
），亦與告訴人所述之事故發生經過一致，顯見本件事故之
發生經過，應係告訴人騎乘乙車沿翠華路北向南慢車道行駛
至該路段至華榮路之交岔路口時，適證人李光明駕駛丙車沿
翠華路北向南快車道行駛至該處欲變換車道至慢車道，告訴
人見狀為閃避丙車而急煞自摔倒地，再連同乙車向前滑行並
撞擊甲車左後方車尾。準此，被告將甲車臨時停放於設有禁
止臨時停車標線之前揭地點之行為，並非肇致本件事故發生
之原因，其就本件事故應無過失責任，堪予認定。
㈢再者，本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會鑑定及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議之結果，均認
本件事故之肇事主因係證人李光明駕駛丙車變換車道未禮讓
直行之告訴人乙車先行，告訴人駕駛乙車超速行駛，且未注
意車前狀況採取適當安全應變措施，為肇事次要原因，被告
則無肇事原因，禁止臨時停車處所停車為違規行為，有高雄
市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（交簡卷
第55至56頁）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書
及鑑定人結文（交簡卷第83至86頁）在卷可參，益證被告雖
將甲車違規停放於設有禁止臨時停車標線之前揭地點，惟被
告此一交通違規行為並非本件事故之肇事原因，難認被告就
本件事故有何過失責任。
㈣至於證人即告訴人雖於警詢時證稱：我當時行駛在翠華路往
南方向之慢車道，到翠華路與華榮路口時，有一台計程車從
翠華路快車道要切到慢車道，我覺得那台計程車突然衝出來
都沒停下來，剛好前方過翠華路與華榮路口處有一台廂型車
紅線違停，我因為嚇到閃避不及這2台車，之後我就聽到「
扣」的一聲後就開始翻滾等語（警卷第30頁），然告訴人上
述證詞與其於道路交通事故談話表及偵訊時所述之事發經過
相互歧異，其於警詢所為之上述證詞是否可採，已有疑義。
又查，本件事故地點之監視器係設置於翠華路慢車道與華榮
路交岔路口機車待轉區旁之交通號誌下方，並由翠華路慢車
道北往南方向拍攝，有事故地點之Google街景圖（交易卷第
59至61頁）存卷可參，復經本院當庭勘驗事故地點之監視器
影像畫面：「告訴人駕駛之乙車自畫面左下角出現，告訴人
倒地並向前滑行、翻滾，乙車亦同時向前滑行（圖2至圖6）
。告訴人倒地後不到1秒內，李光明駕駛之丙車自監視器畫
面左下角出現，並於告訴人滑行、翻滾位置之左側相距不遠
處行經該路段（圖7至圖10）。監視器畫面中未見被告駕駛
之車牌號碼000-0000租賃小客車行經或停靠於監視器拍攝位
置之路段。」之結果及監視器畫面擷圖所示（交易卷第47、
50至58頁），告訴人騎乘乙車通過翠華路與華榮路交岔路口
之機車待轉區時，業已自摔倒地，並連人帶車沿翠華路北往
南方向之慢車道向前滑行，告訴人自摔當時亦未見被告駕駛
甲車行經該處或將甲車停放於該處，再參酌員警繪製之道路
交通事故現場圖所示，乙車倒地滑行之刮地痕長度約33公尺
（警卷第39頁），可認告訴人自摔前，乙車距離甲車停放位
置至少有33公尺，衡情告訴人見停放於其前方33公尺之甲車
後，應有足夠之反應時間及距離以閃避甲車，尚不致於發生
閃避甲車不及而急煞自摔倒地之情形。是以，告訴人於警詢
時證稱其係見甲車違規停放於事發地點，因而閃避不及自摔
等語，顯與卷內客觀事證不符，不足採信。
㈤另證人李光明雖於警詢及偵訊時證稱：告訴人是突然看到前
方由被告所駕駛之甲車紅線違規停放於路旁，發現時已閃避
不及，緊急煞車才導致車輪打滑自摔等語（警卷第11頁，偵
卷第36頁），然證人李光明該時同為本件過失傷害案件之被
告，實難完全排除其為求脫免自身罪責，而為推諉卸責陳述
之可能性，不應逕以證人李光明上開證述，遽認被告就本件
事故之發生存有過失責任。
五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍
未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷
疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之
證據，可資證明被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行，本於
罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不
能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主
文。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
刑事第一庭 法 官 陳姿樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
書記官 吳宜臻