臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度訴字第441號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張宗源
選任辯護人 陳建州律師
被 告 傅瀞
選任辯護人 張鈐洋法扶律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2 年度偵字第21810 、21811 、22399 號），本院判決如下：
主 文
張宗源犯如附表壹編號一所示之罪，處如該表編號一「宣告刑及
沒收」欄所示之刑及沒收。其餘被訴部分無罪。
傅瀞犯如附表壹編號一至二所示之貳罪，各處如該表編號一至二
「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾壹
月。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、張宗源與傅瀞前為同居男女朋友關係，其等均明知4-甲基甲
基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防制條例第2 條第2 項
第3 款所定之第三級毒品，傅瀞亦明知愷他命係毒品危害防
制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，不得非法販
賣，竟共同或由傅瀞單獨為下列行為：
㈠張宗源與傅瀞共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以
營利之犯意聯絡，於民國112 年6 月2 日14時15分許，在其
等位於高雄市○○區○○街00巷00號之居所（下稱本案居所），
與搭乘楊仁傑所騎乘機車至該處之陳瑩棋見面（無證據證明
雙方事先有先使用行動電話或其他通訊設備聯繫），陳瑩棋
表明欲購買毒品咖啡包後，由張宗源交付價值新臺幣（下同
）1,200 元、內含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4 包
與陳瑩棋，再由張宗源、傅瀞向陳瑩棋收取價金，以此方式
共同販賣含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（下稱第三
級毒品咖啡包）與陳瑩棋。
㈡傅瀞基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於112 年10
月2 日20時許，在本案居所內，與駕駛汽車搭載林○○（00年
0 月生）至該處之陳詠亦見面，林○○則在車上等候（無證據
證明雙方事先有先使用行動電話或其他通訊設備聯繫），陳
詠亦向傅瀞表明欲購買愷他命後，傅瀞再販賣價值1,800 元
之愷他命1 包與陳詠亦及林○○，並向陳詠亦收取價金。
二、嗣經警據報後，持臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）
檢察官核發之拘票，於112 年10月2 日14時許，在高雄市○○
區○○000 號燈桿對面福德祠內，拘提張宗源到案，另持本院
核發之搜索票，於同年月3 日16時20分許，前往本案居所執
行搜索，並拘提傅瀞到案，進而循線查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局旗山分局（下稱旗山分局）報告橋頭
地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、被告張宗源及其辯護人主張證人即同案被告傅瀞、證人陳瑩
棋、證人楊仁傑於司法警察調查之證述，無證據能力，茲分
述如下：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警
察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先
前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所
必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條
之2 分別定有明文。所謂「較可信之特別情況」之情形，應
就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部
情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛
偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對
詰問，仍得承認其有證據能力。又「外部情況」之認定，如
時間之間隔久近、有意識的迴護、是否受外力干擾、事後勾
串之可能性。至所謂警詢之陳述與審判中之陳述有所不符必
須該陳述之重要待證事實部分與審判中之陳述有所不符，包
括先前之陳述詳盡、於後簡略，甚至改稱忘記、不知道等，
雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內。而「必要性」
要件則係指該陳述之內容為證明被告犯罪事實之存否所必要
。
㈡經查，證人楊仁傑於警詢中指證張宗源有如事實欄一㈠所示販
賣第三級毒品咖啡包之犯行（見警三卷第85至89頁），嗣於
本院審判程序中則否認被告有該行為（見訴字卷一第286 至
303 頁），所述前後不符。而本院審酌楊仁傑於112 年10月
17日警詢時，是員警至法務部○○○○○○○○○○○○○○）借詢製作筆
錄，而張宗源於同年月2 日為警拘提並就本案製作筆錄後，
即於同年月3 日因另案在法務部○○○○○○○○○執行，至同年月1
8日始移監至高雄監獄，有楊仁傑之警詢筆錄、旗山分局執
行逮捕、拘禁告知本人通知書、張宗源之臺灣高等法院被告
前案紀錄表1 份在卷可查（見警一卷第37頁；警三卷第85至
86頁；訴字卷二第83至92頁），則楊仁傑於警詢時應尚無機
會與張宗源接觸，且本案並非楊仁傑所舉發，難認有何故意
陷張宗源於罪之情形，是楊仁傑於警詢供述顯然較少權衡利
害得失或受他人干預，且員警詢問前有依法告知刑事訴訟法
第95條所定各項權利，詢問筆錄亦依一問一答之法定程序製
作，顯無違法情事，已可保證其客觀上之信用性，又警詢後
，楊仁傑也簽名確認筆錄記載內容無訛，且無證據證明其於
警詢過程中係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形
，楊仁傑亦於本院審判程序中陳稱其於警詢時都是依照自己
的意思陳述，有照實陳述，員警並沒有要求其如何回答等語
（見訴字卷一第289 、299 頁），復參諸楊仁傑在警詢時，
距案發時間較近，記憶清晰，且係依憑個人知覺經驗所為之
陳述，非出於不當取供而為，業如前述，綜上，應認其警詢
中之陳述，具有較可信之特別情況。雖楊仁傑於偵查中亦有
關於張宗源本案販賣第三級毒品咖啡包之證述，惟繁簡有別
，再細觀其前後陳述不符之部分，均係認定張宗源是否有與
傅瀞於事實欄一㈠所示時、地共同販賣第三級毒品咖啡包之
犯罪事實存否所必要使用之證據。是本院認定楊仁傑於警詢
中之陳述，對張宗源被訴如事實欄一㈠所示之犯罪事實，依
刑事訴訟法第159 條之2 規定，有證據能力。
㈢次查，本判決並未引用傅瀞、陳瑩棋於警詢中所為關於張宗
源被訴如事實欄一㈠所示犯罪事實之陳述作為認定張宗源本
案犯行之證據，自毋庸論述該部分證據能力之有無。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事
訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決其餘所
引認被告張宗源、傅瀞有前開犯行、具有傳聞證據性質之證
據資料，則經檢察官、辯護人及被告（以下未指明姓名者即
包括張宗源、傅瀞二人）於本院審判程序中同意為證據使用
（見訴字卷二第119 頁），本院審酌該等證據作成之情況，
並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為
證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供
述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第
158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、就事實欄一㈠所示被告共同販賣第三級毒品咖啡包之犯行部
分：
訊據張宗源固坦承其認識陳瑩棋，陳瑩棋會至本案居所找其
等事實，然矢口否認有何如事實欄一㈠所示與傅瀞共同販賣
第三級毒品咖啡包之犯行，辯稱：陳瑩棋尚積欠我借款未清
償，我不可能販賣毒品予其，我沒有在事實欄一㈠所示時、
地與陳瑩棋、楊仁傑見面，當時我不在家等語；傅瀞則就此
部分與張宗源共同販賣第三級毒品咖啡包予陳瑩棋之犯行坦
認在卷。張宗源之辯護人則以：陳瑩棋、楊仁傑就交易過程
所述多有矛盾，傅瀞則證稱與陳瑩棋為毒品交易時張宗源不
在家，係由其自行與陳瑩棋交易，而其為了讓自己能主張刑
法第59條規定減刑才供稱張宗源為共犯，與張宗源存有利害
關係，其關於張宗源之指述可信度不高，又案發當時張宗源
遭通緝中，倘員警蒐證時張宗源在場，何以不逮捕張宗源，
是張宗源於案發當時確不在場，亦未與傅瀞共同販賣毒品予
陳瑩棋等語，為張宗源辯護。經查：
㈠傅瀞有參與此部分犯罪事實乙節，業據傅瀞於警詢、偵查、
本院準備及審判程序中坦承不諱（見警二卷第10頁；偵一卷
第13至15頁；訴字卷一第85、203 頁；訴字卷二第120 至12
1 頁），核與陳瑩棋於偵查及本院審判程序中、楊仁傑於警
詢及偵查中之證述大致相符（見警三卷第88至89頁；偵一卷
第38頁；偵二卷第153 至154 頁；訴字卷二第15至17、20至
23、25、28頁），並有如附件編號一至二所示之蒐證照片2
張在卷可佐（見警三卷第77頁），足認傅瀞上開任意性自白
與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。
㈡張宗源認識陳瑩棋，陳瑩棋會至本案居所找其等事實，業據
張宗源於警詢、本院準備及審判程序中供承不諱（見警三卷
第25至26頁；訴字卷一第88頁；訴字卷二第131 至134 頁）
，核與傅瀞於本院審判程序中、陳瑩棋於偵查及本院審判程
序中、楊仁傑於警詢、偵查及本院審判程序中之證述相符（
見警三卷第86頁；偵一卷第38頁；偵二卷第153 至154 頁；
訴字卷一第288 、290 、294 、302 至303 、409 、428 頁
；訴字卷二第16至17、19至22、24至25、27頁），此部分之
事實，先堪認定。
㈢陳瑩棋曾於事實欄一㈠所示時、地，以事實欄一㈠所示之交易
方式及價額，向被告購買第三級毒品咖啡包，並銀貨兩訖之
事實，業據陳瑩棋分別於：⒈偵查中具結證稱：112 年6 月2
日14時15分許，我直接前往本案居所找被告，見面後向他
們說要「幾個」，張宗源或傅瀞其中一人就會拿毒品咖啡包
給我，我這次是以1,200 元購買4 包毒品咖啡包，我是交付
現金給被告等語（見偵二卷第154 頁）；⒉本院審判程序中
具結證稱：我曾至本案居所向被告購買毒品咖啡包，我沒有
機車駕照，幾乎都是楊仁傑載我去，我可以確認附件編號一
所示蒐證照片是我去購買毒品，因為毒品在我手上，放進錢
包裡，但我沒辦法確定是誰將毒品咖啡包交給我等語（見訴
字卷二第15至17、20至23、25、28頁）；楊仁傑分別於：⒈
警詢中證稱：112 年6 月2 日14時15分許，我騎乘機車搭載
陳瑩棋直接前往本案居所找被告，到場後由陳瑩棋向被告購
買毒品咖啡包，這次是以1,200 元購買4 包毒品咖啡包，如
附件編號二所示照片中除了我和陳瑩棋以外的那個人是張宗
源，他身上有揹包包，他是從該包包內拿出毒品咖啡包等語
（見警三卷第86、88至89頁）；⒉偵查中證稱：112 年6 月2
日14時15分許，我騎乘機車搭載陳瑩棋前往本案居所找被
告，由陳瑩棋向被告購買毒品咖啡包，這次是以1,200 元購
買4 包毒品咖啡包等語（見偵一卷第38頁）。審諸陳瑩棋與
楊仁傑歷次陳述，就陳瑩棋於事實欄一㈠所示時、地，係以1
,200 元向被告購買4 包毒品咖啡包等節之陳述均前後一致
，且互核大致相符。
㈣再參以傅瀞於本院審判程序中以證人身分具結證稱：我可以
確認事實欄一㈠所示這次張宗源有在場，是張宗源拿毒品給
陳瑩棋，交易價格都是張宗源跟陳瑩棋談，張宗源於16、17
時後才會去賭場上班，張宗源不在場時才會由我拿毒品給陳
瑩棋等語（見訴字卷一第417 至418 、421 頁）；另於本院
審判程序中證稱：附件編號二所示之蒐證照片中背對鏡頭的
人是張宗源，他照片中穿的衣服和揹的側背包都還在我家等
語（見訴字卷二第141 至142 頁）。觀諸傅瀞上揭證詞，對
於陳瑩棋曾於事實欄一㈠所示時、地向被告購買毒品咖啡包
，且係由張宗源交付毒品咖啡包予陳瑩棋乙節，核與陳瑩棋
、楊仁傑上揭所述互核大致相符，復與如附件編號一至二所
示之蒐證照片內容顯示除陳瑩棋與楊仁傑外尚有一人在場，
且該人身揹背包之情形相符。
㈤審酌陳瑩棋於本院審判程序中，經本院提示如附件編號一至
二所示之蒐證照片及112 年5 月14日蒐證照片予其辨識並詢
問是否能依據該等蒐證照片確認各該時間有無與被告交易毒
品後，覆以：如附件編號一至二所示之蒐證照片這次我可以
確認是我去購買毒品，因為毒品在我手上，放進錢包裡，11
2 年5 月14日蒐證照片這次我無法判斷該次是去找被告做何
事，我在警詢時稱112 年5 月14日這次也是購買毒品是因為
當時雖然有提示該日的蒐證照片給我看，但主要是一直提示
如附件所示之照片，我對如附件所示之照片比較有印象等語
（見訴字卷二第22至24頁），足徵其於本院審判程序中並非
一概均指稱兩次被拍攝到前往本案居所均係與被告完成毒品
咖啡包交易，而係可明確說明確認如附件所示蒐證照片該次
曾與被告完成毒品交易之理由，及已無法依112 年5 月14日
蒐證照片確認該次有無與被告完成毒品交易，並無特意隱匿
有利於張宗源之證述，可見其就事實欄一㈠所示交易經過之
證述，並非隨意攀誣張宗源；而楊仁傑於警詢時經警提示如
附件編號二所示之蒐證照片予其辨識並詢問是否知悉該照片
中背對鏡頭之人為何人後，覆以：該人係張宗源，他身上有
揹包包，他是從包包內拿出毒品咖啡包給陳瑩棋等語，傅瀞
則於本院提示如附件編號二所示之蒐證照片予其辨識並詢問
是否知悉該照片中背對鏡頭之人為何人後，覆以：該人係張
宗源，他照片中穿的衣服和揹的側背包都還在我家等語，業
如前述，觀諸如附件編號二所示照片中背對鏡頭之人所揹之
背包顏色與其所著之上衣顏色相近，且受照片畫質影響略顯
模糊，楊仁傑、傅瀞卻能一眼認出該人尚揹著一個側背包，
楊仁傑更能具體指出張宗源就是從該包包內拿出毒品咖啡包
，足認其等前開證述應係基於實際經驗所為且非子虛。再佐
以張宗源於本院審判程序中供稱：我的毒品都會放在我的背
包口袋隨身攜帶等語（見訴字卷二第126 頁），益徵楊仁傑
、傅瀞上揭所述如附件編號二所示照片中背對鏡頭之人為張
宗源，其所揹之包包內放有毒品等節為真。另考量陳瑩棋稱
其為張宗源之乾妹妹，與張宗源沒有仇恨嫌隙等語（見訴字
卷二第27頁），2 人有相當之交情且無深仇大怨，楊仁傑稱
其與張宗源沒有仇怨等語（見警三卷第86頁），而陳瑩棋在
本院審判程序中具結作證所述之部分內容實屬對張宗源有利
（詳後述無罪部分伍、三），楊仁傑在本院審判程序中具結
作證亦對張宗源多所迴護（詳後述㈦），堪認陳瑩棋、楊仁
傑應無自陷己於偽證罪，而刻意構詞誣陷張宗源於販賣毒品
重罪之意圖；而傅瀞自始坦承本案全部犯行，則其供稱張宗
源為其販毒之共同正犯對於其自身罪刑之輕重並無影響，本
院亦未認定其符合供出共犯之減刑事由，其卻仍始終供稱本
次係與張宗源共同販賣，且其在本院審判程序中具結作證所
述之部分內容實屬對張宗源有利（詳後述無罪部分伍、六）
，堪認傅瀞應無自陷己於偽證罪，而刻意構詞誣陷張宗源於
販賣毒品重罪之意圖。綜上可證其等前揭證詞屬實而可採信
。
㈥又揆諸附件編號一至二所示之蒐證照片內容，陳瑩棋手中確
實持有一體積不大、有顏色之物品，且正要將該物品放置於
包包內，而照片中之人除陳瑩棋外，尚有楊仁傑、張宗源乙
節，業據陳瑩棋、楊仁傑、傅瀞證述在卷，已如前述，佐以
楊仁傑復於本院審判程序中具結證稱：112 年6 月4 日當天
有在本案居所車庫看到張宗源等語（見訴字卷一第298 、30
2 頁），益見陳瑩棋稱於事實欄一㈠所示時、地有與被告完
成毒品交易，楊仁傑、傅瀞稱上揭蒐證照片中背對鏡頭之人
係張宗源及本次毒品交易係由張宗源交付毒品咖啡包予陳瑩
棋等節可採。從而，如附件編號一至二所示之蒐證照片內容
，可得作為陳瑩棋、楊仁傑、傅瀞前開證述之補強證據，要
屬無疑。
㈦而員警於112 年10月2 日14時許，在高雄市○○區○○000 號燈
桿對面福德祠內，拘提張宗源並對其附帶搜索，扣得張宗源
所有、如附表參編號十一至十三所示之毒品咖啡包，有旗山
分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可考（見
警一卷第23至29頁），上揭毒品咖啡包23包送驗後，經自其
中隨機抽取1 包鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西
酮成分乙節，亦有高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）112
年11月2 日高市凱醫驗字第80960 號濫用藥物成品檢驗鑑定
書1 份存卷可查（見偵三卷第39頁），佐以司法實務經驗，
現流通之毒品咖啡包確多含有4-甲基甲基卡西酮成分，堪認
張宗源與傅瀞本案共同販賣予陳瑩棋之毒品咖啡包成分亦為
4-甲基甲基卡西酮。是綜合前開事證，足認張宗源確實有於
事實欄一㈠所示時、地，與傅瀞共同販賣內含第三級毒品4-
甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包予陳瑩棋之犯行。
㈧至楊仁傑於本院審判程序中雖改稱：我不知道陳瑩棋於事實
欄一㈠所示時、地是要向被告購買毒品咖啡包，我沒有在本
案居所看到誰拿毒品給陳瑩棋，也沒有看到陳瑩棋拿毒品咖
啡包出來，我只有看到陳瑩棋和張宗源在聊天等語（見訴字
卷一第288 、290 、294 至295 、302 至303 頁），惟其此
部分所述與陳瑩棋、傅瀞上揭證述及如附件編號一至二所示
蒐證照片之內容顯然不符，本院考量其前於警詢及偵查時已
明確證稱陳瑩棋於事實欄一㈠所示時、地向被告購買毒品咖
啡包，並看見張宗源從所揹包包中拿出毒品咖啡包交予陳瑩
棋，而其於警詢及偵查時所為之陳述，距離案發時間較為接
近，較未受干擾，相較於案發後間隔相當期間後所為之陳述
，可能受到外力干擾或衡量利害關係後而為，前者應較為可
採，顯見其上開於本院審判程序中之證述係為迴護張宗源之
詞，不足以作為有利張宗源之認定。
㈨再張宗源雖於本院準備及審判程序中改稱其未於事實欄一㈠所
示時、地與陳瑩棋見面等語，然其於警詢中係供稱陳瑩棋於
事實欄一㈠所示時、地係來還錢予其等語（見警三卷第26頁
），未曾為其於上揭時、地不在場、未與陳瑩棋見面此重要
抗辯，其前後供述已自相矛盾，亦與陳瑩棋、楊仁傑、傅瀞
上揭證述及蒐證照片所示內容不符，是其所辯僅屬臨訟卸責
之詞，自不足採。另其辯護人雖執前詞為其辯解，然陳瑩棋
於偵查及本院審判程序中所述與楊仁傑於警詢及偵查中所述
關於本次毒品交易經過之內容大致相符，業如前述，而楊仁
傑於本院審判程序中所述不可採之理由，亦經本院說明如前
，復陳瑩棋、傅瀞前揭所述及楊仁傑於警詢、偵查中所述何
以可採，已如前述，是即難僅以楊仁傑於本院審判程序中就
交易過程所述與陳瑩棋多有矛盾即逕認陳瑩棋所述不可採而
為有利於張宗源之認定。又如附件所示蒐證照片非員警所拍
攝，而係由案外人即告發人所拍攝後提供予員警等節，有旗
山分局偵查報告1 份存卷可參（見訴字卷二第45至64頁），
是員警於該等蒐證照片拍攝時既不在場，自無可能當場逮捕
張宗源，自難僅據此即認定張宗源於事實欄一㈠所示時、地
不在場。從而，辯護人前揭所辯，均無足採。
㈩至公訴意旨固認如事實欄一㈠所示之毒品交易是被告販賣毒品
咖啡包予陳瑩棋及楊仁傑等語，然查，陳瑩棋於本院審判程
序中具結證稱：向被告購買毒品的錢是我自己出資，楊仁傑
沒有出資等語（見訴字卷二第29頁），核與楊仁傑於本院審
判程序中具結證稱：我沒有跟陳瑩棋合資向被告購買毒品等
語（見訴字卷一第301 頁）相符，佐以傅瀞於警詢中亦證稱
：我知道是陳瑩棋購買毒品供楊仁傑使用等語（見警二卷第
10頁），再觀諸本次毒品交易過程係由陳瑩棋交付購毒價金
與收受購得之毒品咖啡包，業經本院認定如前，由此足見事
實欄一㈠所示之毒品交易被告應係販賣毒品咖啡包予陳瑩棋
，公訴意旨於此應有誤認，附此敘明。
二、就事實欄一㈡所示傅瀞販賣第三級毒品愷他命之犯行部分：
㈠此部分犯行，業據傅瀞於偵查、本院準備及審判程序中坦承
不諱（見偵一卷第13、15頁；訴字卷一第85、89、203 、41
2 、419 、431 頁；訴字卷二第120 至121 頁），核與證人
陳詠亦於警詢及偵查中、證人林○○於偵查中之證述大致相符
（見警二卷第56至57頁；偵二卷第117 頁），足認傅瀞上開
任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。
㈡至公訴意旨固認如事實欄一㈡所示之毒品交易是傅瀞與張宗源
共同販賣愷他命予陳詠亦及林○○等語，然此次係傅瀞單獨販
賣予陳詠亦及林○○，理由詳後述無罪部分六所示，公訴意旨
於此應有誤認，附此敘明。
三、又販賣毒品係違法行為，且近年來政府機關為維護人民健康
及社會秩序，對於販賣毒品之行為查緝甚嚴，而毒品之價格
昂貴且取得不易，若販賣毒品予他人卻無利益可得，販賣毒
品者又豈會甘冒遭查獲後須面臨重刑處罰之風險，耗時費力
與購毒者聯繫並販售毒品？是衡諸經驗法則及論理法則，在
有償交易毒品之情形，應可合理認定販毒者係為牟取利益，
始會甘冒遭查獲之風險販售毒品。查本案雖無證據足資認定
被告販入含第三級毒品咖啡包之成本價格，是無法確知本案
販賣毒品咖啡包予陳瑩棋所得之實際利潤，然依前開說明，
被告本案既係有償將毒品咖啡包交予陳瑩棋，復無反證得以
證明其等無營利意圖，即應認其等有營利之意思；又參以傅
瀞於本院審判程序中自陳：我身上沒有錢，故販賣愷他命與
陳詠亦等語（見訴字卷一第441 頁），堪認其於事實欄一㈡
所示時、地販賣毒品時，確有從中獲利之營利意圖無訛。
四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，俱堪認定，
均應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按4-甲基甲基卡西酮及愷他命均為毒品危害防制條例第2 條
第2 項第3 款所規範之第三級毒品，未經許可，不得販賣。
是核被告就事實欄一㈠所為，傅瀞就事實欄一㈡所為，均係犯
毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。又被
告就事實欄一㈠所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。再被告為本案各次販賣第三級毒品犯行，並無積
極證據足以證明各次因販賣而持有第三級毒品之純質淨重皆
已達5 公克以上，而已屬毒品危害防制條例第11條第5 項所
處罰之犯罪行為，自無持有之低度行為被販賣之高度行為所
吸收之問題。另傅瀞就事實欄一㈠、㈡所為之1 次共同販賣第
三級毒品、1 次單獨販賣第三級毒品犯行，犯意各別，行為
互殊，應予分論併罰。
二、刑之減輕事由：
㈠傅瀞本案2 次犯行均依毒品危害防制條例第17條第2 項偵審
中自白規定減輕其刑部分：
按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查，
傅瀞就其所犯如事實欄一㈠、㈡所示之販賣第三級毒品犯行，
均分別於偵查及本院審判中自白不諱，已如前述，是就其所
犯上開2 罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定
，減輕其刑。
㈡傅瀞本案所犯均無刑法第59條規定之適用：
傅瀞之辯護人固以：傅瀞並非主要販毒之人，於販賣過程中
非居於主要地位，犯罪情節應尚非過重，又傅瀞原從未接觸
毒品，係因其子陸續涉犯刑案使其壓力甚大，張宗源方提供
毒品予其施用，其後亦因在經濟上仰賴張宗源，才會與張宗
源共同販賣毒品，現其已與張宗源分手，未再施用毒品，且
於本案始終坦承犯行，犯後態度良好，另傅瀞自102 年起即
長期患有重鬱症、睡眠障礙，且需照顧身患疾病之胞妹，考
慮減刑事由後，對比傅瀞之犯後態度、犯罪情節、家庭生活
狀況，若科以法定最低刑度仍嫌過重，請依刑法第59條規定
減輕其刑等語，為傅瀞辯護。然按刑法第59條之酌量減輕其
刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引
起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始
有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟
遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事
由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者
，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯
可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得
適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112 年度台上
字第1838號判決意旨參照）。經查，傅瀞本案所犯販賣第三
級毒品罪之法定刑為7 年以上有期徒刑，得併科10,000,000
元以下罰金，法院就此類犯罪得依行為人犯罪情節之輕重為
量刑之區隔，又衡諸傅瀞於事實欄一㈡所示犯行係自行決定
販賣毒品，再考量其自陳學歷為國中畢業，目前有工作，月
入約30,000元等情（見訴字卷二第144 頁），非無謀生之能
力，其正值壯年，卻不思以正當途徑賺取金錢，無視政府嚴
厲查緝毒品禁令，為貪圖私利而販賣第三級毒品，所致毒品
擴散之危險性非輕，加以本案經依毒品危害防制條例第17條
第2 項規定減輕其刑後，被告可判處之最低刑度為有期徒刑
3 年6 月，對照其之犯罪具體情狀及行為背景，難認其犯罪
情節有何特殊之原因、環境而有情輕法重之情形，是就其本
案所犯2 次販賣第三級毒品之犯罪情狀，在客觀上既不足以
引起一般同情，無顯可憫恕之處，自均無從依刑法第59條之
規定酌量減輕其刑。至辯護人所指傅瀞之犯罪情節、犯後態
度、家庭生活狀況等，由本院於量刑時予以考量為已足，無
予適用刑法第59條酌減其刑之必要，辯護人上開所辯，尚難
憑採。
三、爰審酌被告明知含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡
包為國家嚴格查禁之違禁物，傅瀞亦明知愷他命為列管之第
三級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，且使用容易成癮，濫
行施用，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施
用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂
戕害國力，仍不顧販賣毒品可能造成之影響，恣意為本案販
賣第三級毒品之犯行，已助長毒品流通，致生危害於社會及
他人身體健康，實應給予相當非難；另考量張宗源犯後猶飾
詞狡辯，傅瀞犯後則始終坦承犯行之犯後態度，並審酌其等
各次販賣毒品之數量、價額及參與販賣毒品之過程；兼衡張
宗源自陳高職肄業，入監前從事放款及賭場工作，月收入約
70,000至80,000元，需扶養1 名未成年子女，身體狀況正常
，傅瀞自陳國中畢業之智識程度，目前從事坐檯陪酒工作，
月收入約30,000元，長期看精神科，需照顧患病之胞妹之家
庭生活、工作、經濟及身體健康狀況（見訴字卷一第123 頁
；訴字卷二第144 頁）暨其等之素行（見臺灣高等法院被告
前案紀錄表【訴字卷二第81至92頁】）等一切情狀，分別量
處如附表壹「宣告刑及沒收」欄所示之刑。復考量傅瀞上開
2 次犯行之罪質相同，販賣之次數僅2 次，販賣之價值尚非
甚鉅，暨期間間隔，並考量其犯後坦承上開犯行，態度尚佳
，且減少其犯行所生司法資源之耗費，復衡酌其日後仍有回
歸社會生活之必要，爰就傅瀞所犯各罪合併定如主文第2 項 所示之應執行刑。
肆、沒收部分：
一、宣告沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。次按二人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其 他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」 可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共 同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分 得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」而言，即共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒 收（最高法院112 年度台上字第5373號判決意旨參照）。 ㈡經查，被告就事實欄一㈠所示販賣毒品之價金1,200 元部分， 業經其等收取，已經本院認定如前，考量其等當時係同居男 女朋友關係，傅瀞並於偵查及本院準備程序中供稱：我和張 宗源是同居共財的男女朋友關係，販毒所得交給張宗源，因 為家裡一切開銷都由張宗源負責等語（見偵一卷第14至15頁 ；訴字卷一第90至91頁），則以被告當時同居共同生活之關 係，本院認被告就此部分共同販賣第三級毒品所得平分後， 各應為600 元（1,200 元÷2 ＝600 元），是被告就事實欄一 ㈠所示共同販賣第三級毒品之犯罪所得各為600 元，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1 第1 項本文、第3 項規定，分別
於被告所犯如附表壹編號一所示之罪刑項下，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢次查，傅瀞就事實欄一㈡所示販賣第三級毒品之價金1,800 元 ，業經其收取，已經本院認定如前，依前開說明，乃屬其所 有且係其該次犯罪之犯罪所得，為避免其坐享犯罪所得，縱 未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項本文、第3 項規定， 於其所犯如附表壹編號二所示之罪刑項下宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、不予宣告沒收部分：
至員警於112 年10月2 日14時許，在高雄市○○區○○000 號燈 桿對面福德祠內，拘提張宗源並對其附帶搜索，及持本院核 發之搜索票，前往本案居所執行搜索後，雖另扣得張宗源所 有、如附表參編號一至十八所示之物、傅瀞所有、如附表參 編號十九至二十一所示之物、案外人顏志宇所有、如附表參 編號二十二所示之物，有旗山分局搜索暨扣押筆錄、扣押物 品目錄表各2 份在卷可考（見警一卷第23至29頁；警二卷第 15至19頁），然核全案卷證，並無證據足認該等物品與被告 本案所犯有何關涉，爰均不予宣告沒收。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告張宗源與傅瀞均明知愷他命與4-甲基甲 基卡西酮均係毒品危害防制條例第2 條第2 項列管之第三級 毒品，未經許可不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之 犯意聯絡，由張宗源負責聯繫買家、交易與叫貨，傅瀞則協 助交付毒品給購毒者與收取購毒價金，分別為下列行為：一、被告於附表貳編號一至五所示之時、地，以附表貳編號一至 五所示金額及方式，共同販賣第三級毒品愷他命與摻有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包予附表貳編號一至五所載 之對象。因認被告就附表貳編號一至五所為，均係涉犯毒品 危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌等語。二、張宗源與同案被告傅瀞（另由本院為有罪諭知，詳前述有罪 部分）於附表貳編號六所示之時、地，共同以該表編號六所 示金額及方式，販賣第三級毒品愷他命予該表編號六所載之 對象。因認張宗源此部分亦共同涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實
之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第49 86號判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意 旨參照）。
參、另按被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156 條第2 項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保 共犯自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制共犯 自白在證據上之價值，防範共犯對他共犯之指證之嫁禍卸責 風險。若不為調查，專憑共犯之自白或對己不利之陳述，據 為被告犯罪事實之認定，即與上開規定有違。而所謂補強證 據，則指除共犯自白本身外，其他足資以證明其自白之犯罪 事實確具有相當程度真實性之直接或間接證據而言。雖其所 補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與共犯 自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（ 最高法院113 年度台上字第1176號判決意旨參照）。又附加 於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自