臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度抗字第17號
抗 告 人 張維翰
盧麗琴
相 對 人 吳建宇
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月29日
本院司法事務官所為113年度司票字第3091號民事裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年7月23
日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）
，內載金額為新臺幣500萬元，到期日為111年7月30日，詎
於到期後經提示未獲付款等語，為此聲請裁定准許就上開金
額及依年息6%計算之利息為強制執行。
二、抗告意旨略以：抗告人2人為母子關係，盧麗琴居住南投不
曾到過桃園，亦不曾在系爭本票簽名，更未積欠相對人任何
債務；聽聞相對人疑似經營博奕網站之詐騙集團，張維翰應
係遭脅迫或詐欺而簽立賭債即詐欺金額，然印象中簽署文件
並非本票。又系爭本票發票日欄之數字書寫方式、筆順與抗
告人身分證字號截然不同，足見系爭本票於簽發時未填載發
票日，係遭相對人事後偽造，是系爭本票欠缺票據上應記載
之事項，應屬無效票據。末系爭本票雖載有免除作成拒絕證
書等字樣，然並非免除執票人仍須依法提示票據之義務，實
際上相對人從未向抗告人為付款提示，其行使追索權之要件
亦未完備，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，並由票據付款地之法院管轄，票據法第123條及非
訟事件法第194條第1項定有明文。又依非訟事件法第195條
第1項規定，發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定
送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。
再按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可
對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗
告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與
否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據
債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決
。再本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予
強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯
執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規
定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22
號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票乙情，業據其
提出系爭本票為證；且相對人復已敘明其於本票屆期後向抗
告人提示系爭本票，卻仍未獲付款等語，則原審就系爭本票
為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法
第120條規定，屬有效本票，因而裁定准許相對人對抗告人
強制執行，並無違誤。
㈡抗告人雖辯稱系爭本票非抗告人所簽發，且兩造間原因關係
不存在等語，然此核屬實體法上之爭執，揆諸前揭規定，自
應依民事訴訟程序另謀解決，非本件非訟事件程序所得審究
。至抗告人另稱相對人未向抗告人提示系爭本票云云，然系
爭本票上既載有「本本票免除成作拒絕證書」等文字，依上
開說明，自應由票據債務人即抗告人負舉證責任，而抗告人
就此並未提出任何事證供本院審酌，則其主張相對人未曾提
示系爭本票之抗辯，亦不足採。從而，原裁定准予強制執行
，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理
由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 民事第一庭 法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟伍佰元。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 黃忠文