臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2556號
原 告 呂素綺
訴訟代理人 呂學順
被 告 李桂純
訴訟代理人 陳志峯律師
複 代理人 林耕樂律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年五月二十
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告母親呂黃招為妯娌，並為原告之嬸嬸
。被告於民國111年10月9日18時許，在不特定人得共見共聞
之桃園市○○區○○街000號前，因故與原告及原告母親發生爭
執，竟基於公然侮辱之犯意，以「不要臉」、「瘋女人」、
「臭雞掰」、「通庄仔頭哉妳女兒臭雞掰」、「帶衰人，所
以被人離婚」、「女兒給人離婚回來，賣見笑」等語辱罵原
告與原告母親，足以貶損原告母親及原告之人格及社會評價
，致使原告身心受創，日日以淚洗面，夜不能寐，外出擔憂
被鄰居議論而心生焦慮，長久以來鬱鬱寡歡，飽受精神上折
磨與痛苦，患有「壓力適應障礙症併憂鬱症狀」，須持續至
身心科就醫，上開事實被告所涉犯罪亦經刑事判決在案。原
告就被告上開行為不法侵害原告名譽權一節，造成原告名譽
受有損失，原告自得依民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元
，是原告爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：1.被告應給付原告100萬元，及起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告不否認有上開原告主張之發言行為，惟原告認為受有非
財產上損害，無非以刑事簡易判決處刑書等為憑，然刑事法
院之認定無法拘束民事法院。
㈡兩造家庭間有諸多因土地產權問題而衍生之民、刑事糾紛，
事發當時，兩造親屬間言語互相指責、憤怒表達不滿，至多
僅係親友間口角爭執，被告係因口角而對人之具體行為有所
評價或表達不滿，縱用語較為粗鄙，然其目的既非在汙衊他
人、貶損他人名譽，即非可認有貶損他人之人格評價意涵。
是以，被告個人感受及情感認知之表達，應屬其主觀之價值
判斷，此價值判斷涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內
心之信念與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權，
乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維
護人性尊嚴關係密切，無所謂真實與否之問題，應屬言論自
由所保障之核心範圍，於民主多元社會，就其上開主觀價值
判斷之意見陳述自應容許，縱被告表達字眼有粗俗不雅之處
，或有在緊接特定對象前後用以謾罵他人之狀況，並使原告
產生不悅及不快感受，然僅係被告針對原告行為之個人主觀
感受認知及意見評論，屬個人意見表達範疇，被告主觀上應
無妨礙原告名譽之惡意，在激烈衝突中，本無法期待雙方當
事人互為理性、富具智慧之行為，故難謂被告有不法侵害原
告之名譽權及人格權。
㈢兩造發生口角時，多為情緒字眼，亦有推擠、毆打等情，依
實務見解，原告社會評價是否減損，應綜合客觀情狀加以認
定。被告之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受
之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之
，多僅係基於一時氣憤而為粗俗不雅或不適當之言詞，而未
對他人在社會上之客觀評價造成減損，亦無貶損他人人格評
價意涵。
㈣就原告提出敏勝醫院診斷證明書證明其患有「壓力適應障礙
症併憂鬱症狀」一節，係原告距離案發當日一年多方至該院
就診，是否為被告言論所導致即有疑義，且未溯源確認原告
之罹病原因，客觀上難認僅憑原告所持診斷證明書，即認原
告罹病原因與被告所為具有因果關係，而應由被告舉證。且
兩造間家族諸多糾紛，侵害情節相對較輕，依一般社會經驗
，承受精神痛苦竟達病理程度，非普遍可見，應認該病症與
被告行為間並無相當因果關係存在。
㈤退步言之，倘認為被告確有侵權行為，因被告學識程度僅有
國中畢業，且事發當時客觀情狀為兩造親屬激烈爭執，引發
嚴重肢體衝突，甚難期待能以理性用字遣詞，原告主張所受
之損害達100萬元，慎屬過高。且原告於案發1年半方提起本
訴訟，被告就同一事實亦已曾賠償原告之父母，且有和解意
願，然原告提起本訴，請求過高金額，恐有權利濫用之嫌等
語置辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷及得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被
告有於上開時地向原告及原告母親陳稱上開「不要臉」、「
瘋女人」、「臭雞掰」、「通庄仔頭哉妳女兒臭雞掰」、「
帶衰人，所以被人離婚」、「女兒給人離婚回來，賣見笑」
等言詞（下稱系爭言詞），為被告所不爭執，此部分情事首
足信為真。又被告既係於不特定多數人往來之公共場合公然
向原告及原告母親陳稱系爭言詞，不論當下言詞之陳稱是否
出於爭吵所致，然以此等歧視離婚之人、貶低女性性器官及
有性經驗之女性及任意指責他人無恥、精神有異或不祥之言
語於公眾場合向對方為陳稱，顯已非民主多元社會，所能容
許之主觀價值判斷之意見陳述，而已屬帶有歧視、仇恨之羞
辱性言語，自屬公然侮辱他人而已故意不法侵害原告之名譽
權，原告依首揭規定，請求被告賠償精神慰撫金即屬有據。
㈡又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。本院審認兩造之身分、地位、被
告之故意態樣、原告名譽權受侵害之具體狀況、被告侮辱原
告之當下事態脈絡及情境等一切情狀，認原告本件請求被告
賠償精神慰撫金於5萬元範圍，尚屬適當，逾此部分金額不
應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條定有明文。查本件原告請求有理由之侵權行
為損害賠償債權，屬無確定期限者，且為未約定遲延利息利
率之金錢給付債務，故被告應自收受對造訴狀繕本送達之翌
日起，給付按週年利率5％計算之遲延利息。是本件原告就得
請求被告給付5萬元之慰撫金部分，另訴請自本件起訴狀繕
本送達翌日即113年5月25日（見本院桃司調卷第47頁送達證
書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法即屬有
據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，則無理由，不應准許。又原告勝訴部分，本院命被 告給付之金額未逾50萬元，不待原告之聲請即應依民事訴訟 法第389條第1項第5款依職權為假執行之宣告。另被告就原 告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律 規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告受敗訴判決部 分之相關假執行聲請，因已失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 盧佳莉