臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度訴字第2178號
原 告 張美嬌
訴訟代理人 呂瑞貞律師
被 告 張枝盛
上列當事人間請求確認贈與關係不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、原告處罰鍰新臺幣（下同）8萬元。
事實及理由
一、原告主張
（一）兩造及訴外人張月美、甲○○、丁○○、乙○○均為訴外人張土
之繼承人。張土於民國94年6月15日間，與訴外人林陳海
簽訂土地交換契約書（下稱系爭交換書），約定張土以其
所有坐落於桃園市中路段2060、2061、2061-2、2061-4、
2065-1、2066、2067、2067-1、2082、2082-2地號土地，
與林陳海所有坐落重測前同段2064地號土地進行交換，並
於系爭交換書第6條約定移轉交換登記時，有關權利人名
義得由張土及林陳海自行指定。
（二）嗣林陳海於95年12月5日、94年8月31日，分別將附表一所
示之土地（下稱系爭土地），作為其依系爭交換書與張土
進行土地交換之標的，並由張土指定將依系爭交換書交換
取得之系爭土地以被告名義為登記。
（三）嗣張土於101年12月11日死亡，系爭土地應屬張土之遺產
，並為全體繼承人公同共有，爰依民法第179、1148條第1
項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈確認被告與原告
之被繼承人張土間，就系爭土地之贈與關係不存在。⒉被
告應將系爭土地移轉登記為兩造及張月美、甲○○、丁○○、
乙○○公同共有。
二、本院得心證之理由
（一）原告濫行起訴，應予駁回
⒈按民事訴訟法第249條第1項第8款規定「原告之訴，有下列
各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補
正者，審判長應定期間先命補正：八、起訴基於惡意、不
當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理
依據。」又所謂「起訴基於惡意、不當目的或有重大過失
，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據」，係指原告起
訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，
且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法
院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注
意即可知所訴無據，而有重大過失之情形（民事訴訟法第
249條之修正理由第1點參照）。
⒉查原告主張系爭土地係張土借名登記於被告名下，故起訴
請求被告將系爭土地移轉登記予兩造及張月美、甲○○、丁
○○、乙○○。然經臺灣高等法院105年度重上字第508號判決
（下稱系爭前案判決）原告敗訴，並經最高法院108年度
台上字第1715號裁定駁回上訴而告確定。原告並曾就系爭
前案判決聲請再審，經臺灣高等法院108年度重再字第41
號判決駁回，有上開判決在卷可參（見本院卷第21至38頁
）。
⒊而查原告於本案起訴狀所載內容，與前案幾乎全然相同，
僅未提及「借名登記」，而改主張確認贈與契約不存在而
已。然依原告起訴狀所載，系爭土地已登記於被告名下，
原告復仍系爭土地應列為張土之遺產（見本院卷第10頁）
，是原告雖未載明「借名登記」，亦足見原告主張張土與
被告就系爭土地之法律關係，實質上仍為借名登記，堪認
原告改提起本件確認之訴，僅係為迴避前案借名登記契約
之既判力而已。其起訴已難認具有事實上或法律上合理依
據。
⒋且原告起訴請求確認贈與關係不存在，然系爭前案判決業
已認定張土與被告間存在贈與關係，此觀系爭前案判決關
於「如果張土無意贈與土地予上訴人，則自己直接登記為
權利人即可，無需借用上訴人名義為登記。」之記載即明
（見本院卷第33頁）。此部分認定於本件亦有爭點效之適
用，原告於本件訴訟中再為爭執，本已難認其請求可採。
⒌復經本院命原告補正有何足以推翻系爭前案判決之新訴訟
資料。經原告提出原告與訴外人張李燕於103年間之錄音
譯文為證。然查原告103年間之錄音譯文，早於原告提起
系爭前案，原告本得於系爭前案中提出，原告於系爭前案
判決確定後始行提出，本已屬失權，且觀諸丙○○與張李燕
之通話內容，僅屬該二人之個人意見，張李燕縱有陳述：
「阿盛說：『是那個台商那樣若那樣，才要變更為個人各
自的』」、「那個台商還沒有變更嘛，大家都知道，台商
目前農地要變更那個…那一個人不知道有多少田，多少、
幾個人分」等語（見本院卷第111至114頁），然其上開陳
述之真意為何？上開「阿盛」縱認係被告，其為前揭陳述
的時空背景又為如何？均無從得知，亦無從據以推翻系爭
前案判決之認定。
⒍原告復提出臺灣屏東地方法院107年度偵字第569號不起訴
處分書為證。然查該不起訴處分書係認無法證明原告有冒
用被告名義申請文件（見本院卷第115至117頁），此與張
土及被告間就系爭土地有無贈與關係存在，顯然無涉，無
從據以推翻系爭前案判決之認定。
⒎原告提起本件既係為迴避系爭前案判決之既判力，又未能
提起任何新事證足以推翻系爭前案之爭點效，足見原告起
訴僅係基於惡意，其起訴亦不具有事實上或法律上合理依
據。依上開規定，應駁回原告之訴。
（二）原告應處罰鍰8萬元
⒈按民事訴訟法第249條之1第1、3項規定：「前條第1項第8
款，或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失
者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣十
二萬元以下之罰鍰；第1項處罰，應與本訴訟合併裁判之
；關於訴訟費用額，應併予確定。」
⒉本件原告起訴係基於惡意，已如前述。本院斟酌原告雖未
多次興訟，然先前訴訟自103年起，至108年10月24日始告
確定，復又於近5年後再提出本件訴訟，就相同事項為爭
執，且牽連張土之繼承人張月美、甲○○、丁○○及乙○○，其
惡性非輕。為防免原告再行濫訴情事，並斟酌原告歷審訴
訟均得委任律師，其資力非低，如未酌定相當罰鍰，無從
達警懲之效，爰依上開規定處原告罰鍰8萬元。
三、綜上所述，原告請求為無理由，應予駁回。並依民事訴訟法
第249條之1第1、3項規定，處原告罰鍰8萬元。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
民事第二庭 法 官 周仕弘
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
書記官 蘇玉玫
附表
編號 項目 權利範圍 1 桃園市○○區○○段000地號土地 全部 2 桃園市○○區○○段000地號土地 7995/10000