臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1747號
原 告 王幸玲
訴訟代理人 葉光洲律師
楊雅勻律師
被 告 黃睿瑋
趙姵雯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）70萬元，及被告甲○○自
民國113年9月30日起、被告乙○○自113年9月17日起，均至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔47%，其餘由原告負擔。
四、本判決第1項如原告以14萬元為被告預供擔保，得假執行。
但如被告以70萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，經
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
原告與被告甲○○自94年1月1日起至112年5月24日止為配偶關
係，被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，仍與被告甲○○發
生性行為，並育有一子，侵害原告之配偶權，致原告受有非
財產上損害150萬元，被告應連帶負侵權行為之損害賠償責
任。爰依民法第184條第1項前段、185條第1項、195條第1、
3項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶
給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告答辯
被告未於言詞辯論期日到場，然其先前陳述略以：不爭執有
為侵害配偶權之行為，然原告於110年11月23日已知悉被告
有外遇生子之情形，其請求已罹於時效等語。並聲明：（一
）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保請准宣
告免假執行。
三、原告與被告甲○○自94年1月1日起至112年5月24日止為配偶關
係，被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，仍與被告甲○○發
生性行為，並育有一子等事實，業據原告提出戶籍謄本為證
（見本院卷第23頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應連帶給付原告150萬元，為被告所否認，
並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告請求是否罹於
時效？（二）原告得否向被告請求連帶賠償150萬元？
（一）原告請求是否罹於時效？
⒈按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償
請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間
不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」次
按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權
人實際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院72年度台
上字第738號判決意旨參照）。
⒉被告主張原告於110年11月23日已知悉被告侵權行為等語，
並提出兩造手機LINE對話紀錄為證。查原告於110年11月2
3日稱：「我已經貼文在福爾摩莎的寶眷群組，請你別只
會翻舊帳，我累了，不想再和你吵了，小三、兒子，隨便
你，我們好聚好散吧」（見本院卷第49頁），固可見原告
可能於110年11月23日間，已知悉被告甲○○有外遇情形。
然原告又於110年12月28日稱：「還有最近有人打電話給
我說他都有小三，而且有兒子，你們覺得我還想忍下去嗎
」（見本院卷第47頁）可知原告係經不詳之人以電話告知
被告甲○○可能有外遇情形，然尚難認原告已確認有損害發
生，或賠償義務人為何人。
⒊且原告自陳其於110年間接獲電話稱被告甲○○有外遇情形時
，被告均矢口否認，復於111年4月間，被告甲○○更請原告
查詢通聯記錄確認惡作劇電話，以博取原告信任等語，並
提出與被告甲○○之LINE對話紀錄為證（見本院卷第73頁）
。此部分被告並未為爭執，應認原告上開主張為真實。則
原告本於與配偶間之信任關係，認定110年11月23日前之
電話內容僅係惡作劇所生，亦合乎常情。則依上開說明，
應認原告於110年11月23日間，尚未知有損害及賠償義務
人，其侵權行為之請求時效，自尚未開始起算。
⒋而依原告提出之戶籍謄本，其列印日期為112年5月19日（
見本院卷第23頁），應認原告於當日始知悉被告甲○○與被
告乙○○育有一子而有侵害原告配偶權之情形，侵權行為之
時效應自當日開始起算。而原告係於113年7月19日提起本
件訴訟，有起訴狀上收文章在卷可參（見本院卷第7頁）
。原告起訴距離112年5月19日尚未逾2年，是原告請求尚
未罹於時效，被告此部分所辯，並不可採。
（二）原告得否向被告請求連帶賠償150萬元？
⒈按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神
上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌
雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之
數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被
害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高
法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
⒉被告於被告甲○○與原告婚姻關係存續期間，發生性行為並
育有非婚生子女，已如前述，依上開規定自已侵害原告之
配偶權，應連帶負侵權行為之損害賠償責任。而本院審酌
原告因此於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之財產所得
（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償150
萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為70萬元，方屬公
允。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於113年9月19日寄存送達被告甲○○、於113年9月
16日送達被告乙○○，有本院送達證書附卷可證（見本院卷
第35、37頁），是被告甲○○應於113年9月30日起、被告乙
○○應於113年9月17日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、185條第1項、19
5條第1、3項之法律關係，請求被告給付70萬元，及被告甲○
○自113年9月30日起、被告乙○○自113年9月17日起，均至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝
訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許
之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予
駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
民事第二庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
書記官 蘇玉玫