臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1099號
原 告 林雅雯
訴訟代理人 王聖傑律師
複 代理人 蔡復吉律師
被 告 陳志偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年9月24日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔7％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件被告之住所地雖在新北市，
惟原告係依侵權行為之法律關係而為本件起訴請求，且依原
告主張之侵權行為地係在桃園市境內，核屬本院管轄區域，
則依上開規定，本院就本件損害賠償訴訟自有管轄權，合先
敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國111年9月底因網路線上遊戲結識，後
雙方以通訊軟體微信互相聊天，於111年11月3日晚上，被告
以微信傳送其與配偶之合照予原告，並向原告謊稱照片之女
性為其前女友，企圖向原告營造其為單身之假象，被告明知
若向原告表明已婚身分，原告將不與其維持關係及發生性行
為，其竟意圖與原告發生性行為而隱瞞其已婚身分，營造其
單身狀態之外觀，致原告誤認為雙方係朝長期穩定交往關係
發展，兩人於111年11月9日見面約會，同日並於桃園市○○區
○○○街000號「mm motel」汽車旅館發生第一次性行為，自11
1年11月9日起至113年2月間之1年半交往期間，兩人大約每
週發生2次性關係，直至113年2月間某日，原告偶然發現被
告為有配偶及子女之人，經質問後，被告亦坦承不諱。原告
因被告故意欺騙而與其交往並發生性行為，致原告之性自主
決定權、貞操權受侵害，並因此受良心譴責、恐遭被告之配
偶求償而出現憂鬱症、睡眠障礙、自傷傷人之衝動症狀，身
心受有痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定提
起本件訴訟，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）150
萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張被告於婚姻存續期間隱瞞其已婚身分與原告交往並
陸續於111年11月9日起至113年2月間發生性行為等事實，業
據原告提出兩造間微信對話紀錄截圖照片、通訊軟體IG對話
紀錄截圖照片、兩造於113年2月間對話之錄音檔及譯文等件
為證（見本院卷第13-53頁、第111頁）；並有本院依職權調
閱被告個人戶籍資料為佐，經核無訛。又被告經相當時期受
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實
。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項、第195條第1項分別定有明文。又所謂「貞操權
」，乃以性之尊嚴及自主為內容之權利，其保護之法益在
於任何人均受保障得以自由之意思為性交，不受他人不法
之干涉。而性行為之對象是否已婚，涉及該性行為是否為
法秩序所允許，是否有受侵害配偶權民事求償之風險，自
屬關係性自主權之重要事項。倘隱瞞已婚身分，致他方陷
於錯誤而同意與之性交，倘行為人故意隱匿已婚，致被害
人決定為性行為之自由意志受干擾，自屬故意不法侵害他
人性自主決定權、貞操權之侵權行為。
（二）經查，觀諸原告所提如附表所示之對話紀錄可知，被告於
111年11月3日主動向原告表示「妳意思是說如果在一起也
先不要公開嗎」、「我那8年女友 是唱歌聊天主播」等語
，足見被告主動向原告表示目前單身，且無經營固定對象
感情關係之意思，致原告主觀上認知被告目前處於單身狀
態，並對未來與被告發展固定關係存有期待。續被告再以
傳送被告與其配偶之合照及被告配偶之獨照予原告，企圖
導引原告認為該照片中之女子已為被告之前任女友，被告
目前為單身狀態，進而使原告願意與其發展為男女朋友關
係，並進一步為親密之性行為，兩造並於111年11月9日起
至113年2月之期間持續發生性行為，足認被告於上開與原
告交往期間特意隱瞞其已婚之身分，致原告誤信其為單身
而與其發生性行為，自屬侵害原告之性自主決定權及貞操
權之侵權行為，原告依民法第184條第1項前段、第195條
第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害，應屬有據
。
（三）按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精
神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2
340號判決參照）。查原告主張被告隱瞞其已婚身分，致
原告陷於錯誤以為其為單身而發生性行為，事後發現被告
已婚，身心痛苦甚鉅，因而導致出現鬱症、憂鬱情緒、睡
眠障礙、自傷傷人之衝動等症狀，業據其提出新光醫療財
團法人新光吳火獅紀念醫院診斷證明書（本院卷第55頁）
為證，應堪信為真實。本院並審酌原告年收入約31餘萬元
、名下財產有房屋1棟、土地1筆、財產總額190餘萬元；
被告年收入約22餘萬元、名下財產房屋1棟、土地1筆、汽
車1部、財產總額124餘萬元等情，有兩造之財產所得明細
在卷可按（見個資卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表
），綜合兩造之財產、所得狀況及被告侵害原告權利之嚴
重程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神上損害應以
10萬元為適當，逾此範圍之請求，核屬過高，不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。原告損害賠償之請求為未確定期限之債務
，依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利
息。查本件民事起訴狀繕本於113年9月12日寄存送達被告戶
籍所在之新北市政府警察局三峽分局，此有送達證書存卷足
憑（見本院卷第81頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定
，該寄存送達自113年9月12日起，經10日即113年9月23日發
生送達效力，並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，
始負遲延責任，則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌
日即113年9月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利
息，即屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項之
規定，請求被告給付10萬元及自113年9月24日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，為無理由，不應准許。
七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就原告勝訴部分，所
命給付金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並依職權
宣告被告得為原告預供擔保，免為假執行；至原告敗訴部分
，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
民事第二庭 法 官 陳俐文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
書記官 藍予伶
附表：
編號 時間 發話人 發話內容 備註 1 111年11月3日 乙○○ 沒事 妳意思是說如果在一起也先不要公開嗎 我可以配合妳 原告與被告微信對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第107-110頁） 甲○○ 不是啦哈哈 乙○○ 畢竟那只是遊戲 配合我沒差 我很好溝通啊 甲○○ 我是說 我都有說！ （傳送圖片） 乙○○ 嗯嗯 我意思是你不想失去一些朋友 要隱藏戀情我可以接受 不過要告訴我 這樣說好了 我那8年女友 是唱歌聊天主播 一對玩家粉絲 戀愛粉等等 我要計較那她工作也不用做了 就是信任 甲○○ （傳送圖片） 乙○○ 真的真的 而且還是我支持她去播的 會唱歌 有樣貌 聊天能力也強 結果做辦公室 死薪水 甲○○ （傳送圖片：羨慕） 乙○○ 現在已經該平台百大主播之一 甲○○ 好厲害 乙○○ （傳送被告與其配偶之合照） 剛剛去找照片 這之前合照 （傳送被告配偶之獨照） 甲○○ 很漂亮欸 乙○○ 之前萬聖節活動照片