臺灣桃園地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第39號
原 告 曾俊賢
被 告 劉霆鈞
上列當事人間因公然侮辱案件（本院刑事庭112年度簡上字第423
號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭
以112年度簡上附民字第172號裁定移送前來，本院於民國113年1
2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）伍萬元，及自民國一百一十
二年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告並不認識被告，被告卻於民國111年11月3日下午1時許，
在被告住處即桃園市○○區○○路0段000巷00號前，於不特定多
數人得共見共聞之狀態下，對原告辱罵「幹你娘」、「你娘
老雞掰」、「你有B嗎」、「我耖你媽雞掰」等語，以此方
式侵害原告之名譽權。
㈡被告上開辱罵原告之舉，造成原告精神受創，貶抑原告人格
及社會評價，為此，爰依民法第184條、第195條之規定，就
被告侵害其名譽權之侵權行為，請求損害賠償等語。並聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠伊並沒有任何辱罵原告之動機、意圖，伊之所以會對原告暴
粗口，肇因於伊長期遭受中華起重升降機具協會之騷擾、監
控與霸凌，該協會之學員對伊有長期不當之行為，伊長久遭
受環境暴力，伊感到非常痛苦，當天伊僅係想要詢問中華起
重升降機具協會為何要長期監控伊，原告見伊情緒激動，遂
挑釁伊至住處樓下，甚至持行動裝置朝伊攝影，伊才會崩潰
暴粗口，伊上開憤怒之情緒，都是長期遭受中華起重升降機
具協會之騷擾、監控所致。
㈡再者，原告提出之證據與兩造發生衝突之地點，應有所出入
，原告提出之地點應該是在伊住處樓47號之後面，原告卻又
主張稱係在57號之前面，造成伊對於事件地點有所混淆，原
告恐有誤導司法之嫌，遑論伊並沒有要侮辱或妨害任何人名
譽之意圖或動機，伊純粹係長期受暴力霸凌後，單純之情緒
抒發等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、爭執事項（本院卷第61頁）：
㈠原告主張被告於111年11月3日下午1時許，在桃園市○○區○○路
0段000巷00號前，對原告辱罵「幹你娘」、「幹你娘老雞掰
」、「我耖你媽的B 」，侵害其名譽權，有無理由？
㈡原告依民法第184條、第195條向被告請求賠償50萬元，有無
理由？
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於111年11月3日下午1 時許，在桃園市○○區○○
路0段000巷00號前，對原告辱罵「幹你娘」、「幹你娘老雞
掰」、「我耖你媽的B 」，侵害其名譽權，有無理由？
⒈原告上開主張之事實，業經本院刑事庭以112年度壢簡字第88
4號判決判處被告犯公然侮辱罪，處拘役10日，被告不服提
起上訴，經本院刑事庭以112年度簡上字第423號判決判處上
訴駁回確定，有上開判決在卷可佐（本院卷第7-12頁），並
經本院依職權調閱上開全卷核閱無訛，復有錄影畫面暨臺灣
桃園地方檢察署勘驗筆錄、本院刑事庭勘驗筆錄在卷可佐（
桃園地檢112年度偵字第6635號卷第43-49頁、本院112年度
簡上字第423號卷第39頁），另依上開勘驗結果所示，被告
被告確有於上開時間，朝原告稱前開「幹你娘」、「幹你娘
老雞掰」、「我耖你媽的B 」等語，被告於本院準備程序期
日亦稱上開內容係其粗口等語（本院卷第63頁），則被告有
於上開時間，對原告稱前開「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」
、「我耖你媽的B 」等語乙節，應堪認定。
⒉其次，被告朝原告辱罵「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」、「
我耖你媽的B 」等語，於一般社會通念及口語意義上，皆具
有足以使人難堪，並貶低、鄙視、不屑或輕蔑之意，屬對他
人抽象謾罵、輕蔑、嘲諷之不雅用語，被告雖一再辯稱上開
語句僅係其長期遭受霸凌、言語抒發之粗口乙節，惟觀諸上
開錄影畫面暨勘驗結果所示，被告於上開時間，並非僅係為
了心情抒發，而自行抱怨或抒發上開語句，反而朝向原告辱
罵「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」、「我耖你媽的B 」等語
，且原告詢問被告為何要朝其辱罵上開詞句，被告亦未向原
告討論中華起重升降機具協會噪音乙事，僅持續辱罵原告，
即便被告內心確有對中華起重升降機具協會製造之聲音心生
不滿，亦與其對原告辱罵上開語句，顯然屬相異之二事，被
告上開不滿之情緒，至多僅係其行為之動機，與被告上開舉
止有無侵害原告之名譽權，並無任何關聯，況被告本可尋其
他理性之管道向主管機關投訴，被告卻捨此不為，逕向原告
辱罵上開語句，被告前開辯稱，自不足採。
⒊至於被告雖一再質疑兩造發生衝突之地點究竟為何處乙節，
依照上開錄影畫面暨勘驗結果所示，被告原於建物內朝原告
辱罵「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」，嗣又當面向原告辱罵
「我耖你媽的B 」，顯然被告確有為上開舉止，且發生衝突
之地點（即桃園市○○區○○路0段000巷00號），亦確在被告住
處周圍，被告空言質疑衝突發生之地點，更與其上開舉止已
侵害原告名譽權無涉，被告此部分辯解，亦不足採。
⒋按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查：被告於上開
時間、地點，向原告辱罵「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」、
「我耖你媽的B 」等語，衡酌一般社會通念，上開話語頗為
粗鄙、具有貶損他人聲譽之意涵，且依上開情境，被告向原
告口出上開言語，確具有針對性與攻擊性，已足使人產生難
堪之負面陳述、評價，具有貶損他人人格之意，侵害原告之
名譽，揆諸前開規定，原告請求被告賠償非財產上之損害，
洵屬有據。
㈡原告依民法第184條、第195條向被告請求賠償50萬元，有無
理由？
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形
核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與
被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決
定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460
號判決意旨可資參照）。
⒉審酌兩造素不相識，被告因中華起重升降機具協會產生聲響
乙事，心生不滿，在空曠處以低俗之語謾罵原告，原告無端
在公開場所遭被告詆毀，精神上所受之痛苦自非輕微，酌諸
被告上開行為之加害程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況
、家庭經濟狀況（見本院卷第63頁）暨兩造財產之所得資料
（個資卷）等一切情狀，是本院衡酌兩造之身分、地位、經
濟狀況及被告侵權行為之加害程度、原告所受精神上痛苦等
一切情狀，認原告主張被告應賠償其50,000元之非財產上損
害，應為適當，逾此部分請求則無理由，不應准許。
㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3 條分別定有明文。經查，原告依侵權行為法律關係為請求
，給付無確定期限，又以支付金錢為標的，依上揭法律規定
，被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就其上述得請
求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月4
日起（刑事附帶民事起訴狀繕本於112年9月23日寄存送達於
桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所，寄存日不算入，自
112年9月24日計算10日期間，至112年10月3日午後12時發生
送達效力，有本院送達證書可佐，112年度簡上附民字第172
號卷第7頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據
，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第195條之規定，請求被告
賠償50,000元，及自112年10月4日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾上開範圍之
請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審
酌，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 譚德周
法 官 潘曉萱
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
書記官 陳佩伶