臺灣桃園地方法院民事判決
113年度簡上字第235號
上 訴 人 黃榮昌
被上訴人 程春蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月27日
本院中壢簡易庭113年度壢簡字第119號第一審判決提起上訴，本
院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）768元。
三、第二審訴訟費用由被上訴人負擔1%，其餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事訴訟法第446條第1項規定：「訴之變更或追加，非經
他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，
不在此限。」同法第255條第2項規定：「被告於訴之變更或
追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加
。」
二、上訴人於原審起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告25萬元
。」嗣上訴人於本院追加請求，其上訴聲明為：「（一）原
判決不利上訴人部份廢棄。（一）上開廢棄部分，被上訴人
應給付上訴人250,768元。」（見本院卷第83頁第26至28行
）被上訴人不爭執而為言詞辯論，依上開規定視為同意追加
，是上訴人追加之訴即屬適法。
貳、實體部分
一、原審原告即上訴人主張
引用原審判決之記載。並補充：就機車毀損部分，其要查看
現場的監視器影像，但被上訴人都不讓其看。又上訴人應退
還押金768元，爰依系爭租約之法律關係追加請求等語。
二、原審被告即被上訴人答辯
引用原審判決之記載。並補充：其同意返還上訴人押金。監
視器影像部分，我的監視器有讓警察看監視器，但警察說沒
有看到其破壞上訴人的摩托車等語。
三、原審判決及兩造聲明
（一）原審判決：「⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。」
（二）上訴聲明：如上開追加後上訴聲明。
（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」
四、本院得心證之理由
（一）妨害名譽、毀損上訴人機車及恐嚇部分
⒈按民事訴訟法第454條第2項規定：「判決書內應記載之理
由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見
與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記
載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載
之。」
⒉本院認上訴人主張被上訴人妨害名譽、毀損上訴人機車及
恐嚇，均無理由，其理由均與原審判決相同，故關於攻擊
或防禦方法之意見及法律上之意見，均引用原審判決。並
補充：上訴人於本院自陳：其現場看監視器是黑色的等語
（見本院卷第85頁第16行）。足見上訴人確實曾查看過監
視器影像，然未見有何被上訴人毀損上訴人機車之畫面。
上訴人仍主張被上訴人應提出監視器影像，難認可採。此
外上訴人復未就提出其他證據供本院審酌，自難認其請求
可採。
（二）返還押金部分
⒈按民事訴訟法第384條規定：「當事人於言詞辯論時為訴訟
標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗
訴之判決。」
⒉本件上訴人請求被上訴人返還押金768元，經被上訴人當庭
認諾（見本院卷第85頁第22行），是依上開規定，上訴人
該部分請求，即屬有據。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給
付25萬元，為無理由。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，
於法有據，當無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應予駁回。另上訴人依租賃契約之法律關
係，請求被上訴人給付上訴人768元，為有理由，應與准許
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 李思緯
法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
書記官 蘇玉玫