臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度監宣字第748號
聲 請 人 林承融
相 對 人 郭瑞珠
關 係 人 林昆昌
上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告郭瑞珠（民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000
00000號）為受監護宣告之人。
二、選定林承融（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000
000000號）為受監護宣告之人之監護人。
三、指定林昆昌（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000
00000號）為會同開具財產清冊之人。
四、程序費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人林承融與關係人林昆昌均為相對人郭
瑞珠之子，相對人因腦中風，致不能為意思表示或受意思表
示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依法向法院聲請准
對相對人為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，指定關係
人為會同開具財產清冊之人等語。
二、本院之判斷：
㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或
受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本
人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親
屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護
受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第
14條第1項定有明文。經查：
㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人於本院訊問時陳明在案，並
提出其等戶籍謄本、相對人之中華民國身心障礙證明為佐。
復經本院於鑑定人蔡孟釗（崇光身心診所精神科專科醫師）
前訊問相對人，相對人對於本院所詢事項僅能以點頭或搖頭
回應，就相左互斥之問題有均點頭回應之情形，是難認其能
理解提問之意思，此有本院113年10月7日訊問筆錄在卷可憑
。又經本院囑託鑑定人鑑定，鑑定結果略以：郭女因血管性
失智症，臨床上無回復之可能性，其功能對藥物治療之反應
能恢復如往常之機率甚低，目前需他人協助完全照護下，始
得能勉強維持合宜的生命品質，家庭與社會處理等適應行為
完全不能，在經濟、社區活動、社會活動等方面，辨識、判
斷、預期自己之行為與效果亦完全不能，為意思表示或受意
思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能等語，此有崇
光身心診所113年10月7日釗字第1131003號函暨所附精神鑑
定報告書在卷可憑。是堪認相對人因精神障礙，致不能為意
思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。
㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，
應予准許。
㈡次按「受監護宣告之人應置監護人。」「法院為監護之宣告
時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事
實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選
定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人
。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益
，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意
下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀
況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之
人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受
監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之
種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係
。」民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定
有明文。經查：
㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在
卷可參。又相對人已離婚，其子女（除聲請人與關係人外，
另有女甲ＯＯ）均同意本件聲請意旨等情，有其等同意書及戶
籍資料在卷可稽。復經本院委請主管機關及社會福利機構派
員訪視，相對人現居桃園市平鎮區柏陽護理之家，其事務均
由聲請人主責，所需費用由聲請人與關係人共同支付，相對
人女兒則會不定期支應，現為合法使用相對人名下存款支付
其照顧費用，方由聲請人為本件聲請，聲請人及關係人均未
見有明顯不適任之消極原因等情，有桃園市社會工作師公會
113年9月19日桃林字第113682號函暨所附桃園市政府社會局
社會工作科監護宣告調查訪視報告在卷可憑。
㊁爰審酌上情，選定聲請人為受監護宣告之人即相對人之監護
人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。
三、另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，
監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於
2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成
並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上
必要之行為，附此敘明。
四、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 家事第一庭 法 官 翁健剛正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 趙佳瑜