臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債更字第564號
聲 請 人
即 債務人 廖畇安（原名：廖美娟、廖卉芸）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國一一四年一月十五日下午四時起開始更生程序
。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，
於民國112年2月9日聲請消費者債務清理法院前置調解，然
調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及
國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人均投
保於民間公司，未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生
，合先敘明。
㈡關於前置協商部分：
聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
置調解，經本院以112年度司消債調字第75號調解事件受理
在案，嗣經本院司法事務官於112年3月22日核發調解不成立
證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定
，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈢關於債務總額部分：
本院前函詢全體債權人陳報截至113年11月27日為止之債權
數額，經三信商業銀行股份有公司陳報債權額總額為463萬8
,041元（見本院卷第105至129頁）、元大商業銀行股份有限
公司經陳報債權額總額為43萬528元（見本院卷第155至156
頁），以上合計506萬8,569元。
㈣關於聲請人之財產及收入：
依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
產查詢清單（見本院卷第19、77頁），顯示聲請人名下別無
任何財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱任職於山上早餐
店，每月收入2萬6,000元，因係以現金交付薪資，故提出由
雇主出具之切結書為證（見本院卷第137頁），堪信為真，
是本院暫以聲請人每月收入2萬6,000元為聲請更生後每月可
處分之所得收入計算。
㈤關於聲請人之必要支出部分：
1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,172元（見本院
卷第2頁），應係參酌衛生福利部公告113年度桃園市每人每
月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元，故本院逕
以最新年度即114年度每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即
2萬122元為標準，較符合實際狀況。
2.又聲請人主張每月支出未成年子女4名（分別於101年4月、1
04年10月、105年9月、000年00月生）扶養費6,000元部分，
業據其提出戶籍謄本為證（見司消債調卷第13至14頁）。經
核其主張之金額，尚低於依114年度桃園市每人每月最低生
活費1萬6,768元之1.2倍為標準計算之半數（與未成年子女
生父平均負擔）即4萬244元，則聲請人主張每月負擔子女扶
養費6,000元，自屬合理，應予准許。
3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費
）應為2萬6,122元（計算式：20,122＋6,000＝26,122）。
㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後之金額為負數（計
算式：26,000－26,122＝-122），確無法清償債務。是聲請人
客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情形，堪認聲請人
之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利
義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理
債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事第一庭 法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於民國114年1月15日下午4時公告。中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 黃忠文