給付工程款
臺灣桃園地方法院(民事),建字,113年度,86號
TYDV,113,建,86,20250117,1

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度建字第86號
原 告 秉豐水電工程有限公司

法定代理人 皮家源
訴訟代理人 黃唐施律師
被 告 加豐營造有限公司


法定代理人 羅瑋頎
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣144萬4,098元，及民國113年10月12
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項，於原告以新臺幣48萬1,366元為被告供擔保
後，得假執行。但如被告以新臺幣144萬4,098元為原告供擔
保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為
判決，合先敘明。　　
二、原告主張：兩造於民國111年9月簽訂工程合約書，約定由原
告進行水電工程，兩造計價方式為實作實算，依施作單項進
度實作計價，兩造工程總價為新臺幣(下同)1,093萬6,100元
(下稱系爭契約)。兩造於111年9、10、11月前三期估驗計價
，被告均有如期付款，第四期款項於111年12月估驗計價共6
8萬8,974元，被告卻無端拒絕付款。嗣後因被告其他廠商延
宕工程，致原告無法進場施作，兩造於112年2月6日終止合
約，惟被告仍未給付第四期估驗款共計68萬8,974元。另被
告亦積欠追加點工款共計6萬6,150元，原告另已完成2樓至
頂樓之排水調管已完成32套共計68萬8,974元，是被告尚積
欠原告工程款及追加點工款共計144萬4,098元，爰依承攬、
系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明:⑴被告應給
付原告144萬4,098元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
　㈠原告主張之上開事實，業據原告提出系爭合約書、12月份水
電工程請款單、會議紀錄、存證信函、點工明細、水電工程
配管照片等件為證(本院卷第19-57頁、第129-223頁)，被告
未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告之主
張為真實，是原告依承攬、系爭契約之法律關係請求被告給
付工程及點工款共計144萬4,098元，應屬有據。
　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，亦為民法第229條、第233條第1項前段、第203條所
明定。經查，本件工程款之給付及點工款之給付，前者給付
依系爭契約有確定期限，後者則無確定期限，又工程款之給
付期限均已在本件起訴前屆至，是原告僅請求起訴狀繕本送
達翌日起之遲延責任，核屬處分權之行使，應屬有據，又本
件起訴狀繕本係於113年10月11日送達被告，是原告請求被
告給付自113年10月12日起至清償日止計算之法定遲延利息
，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依承攬、系爭契約之法律關係之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。另 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭