臺灣桃園地方法院民事判決
113年度婚字第375號
原 告 甲○○
訴訟代理人 魏志修律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國民國114年1月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造於民國69年1月30日結婚，婚後育有子
女袁○鳴、袁○恩、袁○娟、袁○喬、乙○○。被告婚後從事營造
建築業在外積欠許多債務，經常為工程款周轉金，央求原告
出面向原告親友借款供被告使用，致原告孤身面對親友臉色
及還款壓力，被告平時只要不如被告之意就用客語辱罵原告
及子女「沒本事」、「沒有用」、「沒出息」、「沒把小孩
教好」、「不孝」等語貶低原告與子女，致原告與子女身心
極為痛苦，長期活在被告言語與精神暴力之中。於104年4月
間，因被告在外欠款高達新臺幣（下同）近千萬元之債務，
便稱要把當時居住之龍潭區市區住所（下稱龍潭房屋）賣掉
用來償還被告債務，所剩款項則要拿去龍潭偏僻鄉下養魚。
過程中既未與原告商議，也未顧慮到原告與子女之居住生活
，只要求原告要跟被告走，一起去鄉下幫忙養魚。然乙○○當
時還在唸高中，面臨就學交通困難，詎被告逕自賣屋搬去鄉
下養魚，完全不顧原告與子女，因此原告省吃簡用在龍潭市
區租屋，以便當時還在就學之乙○○便於上學，原告到處打工
獨自扶養乙○○完成學業、獨立營生為止。被告搬離後就從未
關心原告與子女之生活，從未提供經濟上資助予原告。也未
有任何關懷，兩造自斯時分居迄今，情感疏離。此外，兩造
儘管分居，但被告每每遇到養魚工作缺人時，仍會要求原告
與子女必須回鄉下幫忙，將原告與子女當成免費勞工，從不
給予任何工作對價，只要原告與子女不答應或未做到被告要
求，被告便用羞辱言語謾罵原告與子女，一再貶低原告與子
女之人格。又分居期間，每每被告打電話予原告，原告未接
到，之後被告就會辱罵原告並誣指原告在外有男人，對原告
與子女恫稱：「不要給我抓到」，疑神疑鬼，毫無信任。兩
造婚姻徒具虛名，分居9年，各謀生計，生活長期無交集，
兩造婚姻已生重大破綻，爰依民法第1052條第2項之規定訴
請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯略以：當初買房子後，有人願意出1,300萬元要被 告賣，但原告不同意賣，還找人告知從事營造業需要資金可 以用此屋周轉，後來被告被利息拖垮，被告請原告協助處理 ，將被告之保險借款出來繳利息，原告卻拿去先還民間借貸 ，原告也有保險卻不拿出她自己之保險去借款，被告現年73 歲，養魚收入勉強度日，被告目前債務尚有100多萬元，兩 造間之債務解決，被告就願意離婚。被告並非如原告所述未 照顧家庭，原告生兩次重病，都是被告去照顧原告。被告雖 曾責備原告未好好照顧小孩，但原告也曾經拿出刀，讓被告 心生畏懼等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張兩造於69年1月30日結婚，婚後育有子女袁○ 鳴、袁○恩、袁○娟、袁○喬、乙○○，兩造自104年4月分居迄 今，現兩造婚姻關係存續中等情，業據提出兩造戶籍謄本、 結婚證書（見本院卷第8頁及背面）為證，且為兩造所不爭 執，是原告主張之前開事實，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外 之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而 無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而 定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。 ㈡原告主張被告婚後如不順其意，就以言語貶低原告及子女， 致原告與子女不堪忍受，被告積欠債務，又於104年4月竟逕 自將兩造所住龍潭房屋出售，不管原告與子女就學及生活， 獨自搬至龍潭鄉下居住，兩造分居迄今已逾9年，兩造婚姻 已生重大破綻而難以維持婚姻等語，並提出錄音光碟及譯文 為證（見本院卷第10至13頁），為被告所否認，並以前詞置 辯。經查：
⒈證人即兩造之子乙○○到庭證述：伊與兩造同住至國中畢業， 後來因為家裡債務關係，不得已將房屋賣掉，伊為維持課業 ，就與原告在外租房子同住。兩造分居後沒有再聯絡。兩造 同住期間，因為家裡債務關係，兩造不時會因為金錢而爭吵 ，兩造爭吵時，原告就會叫伊離開。兩造在伊國三時分居， 當時伊約15、16歲，就伊所知，伊小時候就知道家裡欠很多 錢，原告只要到要繳貸款時，就要籌錢，就會與被告爭吵， 到後來已經還不錢，就只能將房子賣掉來清償債務。兩造自
104年分居，分居後被告就沒有提供家用或扶養費。於113年 4月4日，被告跟伊與伊姊說要伊等幫忙，被告想買下漁場附 近之土地，問伊與伊姊可否幫忙，但這筆土地金額實在太高 ，伊等都沒有錢可以拿出來幫忙，被告就說伊等都不願意幫 忙就發生爭吵，被告只要開始罵伊等，就會貶低伊等，覺得 伊等沒有能力，沒有本事，但這樣表達並不合適。在兩造分 居期間，被告沒有來關心伊等，只有被告需要伊等幫忙，才 會詢問伊等要不要過去幫忙他的漁場等語，核與原告所述大 致相符，再佐以錄音光碟及譯文可知，被告與子女於113年4 月4日談及商請子女協助購買漁場附近土地，因此發生爭執 ，被告因不滿子女未協助而出言：「你滾蛋」、「沒本事」 等語貶抑子女，堪認原告主張被告經常在爭吵時，以言語貶 抑原告與子女，致原告與子女不堪忍受一節，尚非無據。因 此，被告經常於爭吵時，對原告與子女施以言語暴力，貶抑 原告之人格，足使兩造婚姻之互信、互愛、互諒基礎蕩然無 存。
⒉參以兩造均不爭執自104年4月起分居迄今，本院審酌被告將 龍潭房屋出售還債後，未顧及證人乙○○尚在就學，逕自在龍 潭鄉下養魚，原告為讓證人乙○○能方便上學而在龍潭市區租 屋獨自扶養證人乙○○，兩造分居迄今已逾9年，被告亦自陳 分居很少聯絡，顯與婚姻係以夫妻共同生活之目的，及夫妻 關係間應誠摰相愛、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價 值，均有不合，是兩造就夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而 不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失 維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻破綻原因可歸責於被告 ，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由， 已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判 決離婚，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚 ，於法並無不合，應予准許。
六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 家事法庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官 王小萍