臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度執事聲字第141號
異 議 人 卓素貞
相 對 人 王秀琴
上列異議人就其與相對人王秀琴間拆屋還地強制執行事件，對本
院民事執行處司法事務官於民國113年10月25日所為113年度司執
字第74925號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回本院司法事務官另為適當之處理。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3
項分別定有明文。又依強制執行法第30條之1規定，上開規
定於強制執行程序準用之。本件異議人對本院民事執行處司
法事務官於民國113年10月25日所為之113年度司執字第7492
5號裁定（下稱原裁定）聲明不服，提出異議。經查，原裁
定係由司法事務官所為之處分，業於113年11月8日送達於異
議人，有原裁定及送達證書附於本院113年度司執字第74925
號拆屋還地強制執行事件卷內可憑，聲請人於原裁定送達後
10內之113年11月15日具狀提出異議，經司法事務官認其異
議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。
二、異議意旨略以：
㈠異議人先前曾就繳納費用部分表示意見，要求法院說明再命
異議人繳納內政部國土測繪中心(下稱國土測繪中心)執行費
用之法源依據及必要性為何，然均未獲得回覆。又異議人所
持之執行名義為法院確定判決，於該次訴訟審理期間，即已
經國土測繪中心到場實地測量、確定界址，其中已就拆除範
圍是否危及建物結構加以說明與判斷。且國土測繪中心之專
業在於土地界址而與判斷越界建築物之建築情形、結構安全
無涉，本次強制執行程序應無再行測繪之必要。
㈡再者，異議人先前於110年度司執字第58817號強制執行事件(
下稱前次執行事件)中，亦向國土測繪中心繳納費用鑑界測
量、桃園土木技師公會進行現場履勘等相關費用，僅因前次
執行程序期間恰逢新冠疫情期間，人力短缺，致無法找到適
當人員進行拆除工作，而遭駁回聲請。現異議人尋得適當人
員進行拆除工作而再次聲請強制執行，且相距異議人先前聲
請強制執行之地貌並無改變，應可沿用先前卷內資料作為本
次強制執行之判斷依據。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定
等語。
三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔。債權
人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，準用民事
訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，並應於
裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。強制執行
法第28條第1項、第29條第1項，及民事訴訟法第91條第3項
分別定有明文。
四、經查：
㈠異議人先前曾執本院106年度訴字第1663號民事判決、臺灣高
等法院107年度上易字第1226號民事判決及確定證明書正本
為執行名義，對相對人聲請強制執行，其中請求事項二內容
為：「相對人應將坐落於桃園市○○區○○段0000地號土地如附
圖一即內政部國土測繪中心補充鑑定圖所示編號甲（即J-R-
D-B-L-J，面積14.56平方公尺）、編號乙（即B-S-T-U-V-H-
L-B，面積4.38平方公尺）、編號丙（即M-N-O-P-A-Q-R-J-M
，面積6.29平方公尺）部分地上物(下稱系爭地上物)拆除，
將上開部分土地返還聲請人(即異議人)」。經本院民事執行
處前次執行事件受理，並訂於111年2月24日現場履勘，同時
囑託測繪中心派員前往現場實施測定界址，以確定系爭地上
物應拆除範圍及界定拆除點；復以系爭地上物為2層建築，
然僅拆除部分範圍之地上物而需確認所餘建物是否有倒塌、
結構應予加強等情為由，另訂於111年5月10日現場履勘，並
囑託桃園市土木技師公會派員前往現場確認系爭地上物應拆
除之範圍，並鑑定拆除工程結構安全及補強必要性。異議人
於前次執行事件中，已分別繳納國土測繪中心測量費用新臺
幣(下同)1萬8,000元、桃園市土木技師公會鑑定費用20萬元
，而國土測繪中心及桃園市土木技師公會亦分別派員至現場
進行拆除範圍、拆除點之測量以及拆除工程結構安全及補強
必要性之鑑定(見前次執行事件案卷111年2月24日執行筆錄
、111年5月10日執行筆錄、外放之社團法人桃園市土木技師
公會鑑定報告書)，僅因後續異議人未能於時限內提出系爭
建物補強、拆除計畫，始遭駁回，經本院調閱前次執行事件
案卷查閱無誤。
㈡異議人於113年6月28日具狀就系爭地上物為本件強制執行聲
請，本件強制執行事件因命相對人自動履行未果，而有以強
制力拆除系爭地上物之必要，本院民事執行處遂訂於113年1
0月23日至現場履勘，同時再次囑託國土測繪中心派員到場
界定拆除點，並通知異議人繳納測量費用1萬8,000元。原裁
定固以異議人應拆除之系爭地上物實際坐落土地範圍不明、
僅拆除部分地上物涉及其結構體及建築安全等問題為由，認
有請專業技術人員到場協助測量之必要。然於前次執行事件
中，本院民事執行處已經囑託國土測繪中心測定界址拆除點
，桃園市土木技師公會並就系爭地上物拆除區域於鑑定結論
中認定：系爭建物拆除工程結構會使標的物耐震能力受到影
響，標的物結構平面對稱結果變成不對稱結構，有工程結構
安全及補強之必要性等情，亦見於上開鑑定報告書(見外放
鑑定報告第7至8頁)。
㈢是於本次執行程序，未依上開鑑定報告書已經確認之拆除區
域予以調卷查明，逕命異議人再次向國土測繪中心繳納鑑界
測量費用，難認有其必要性。異議人不服原裁定，以上揭理
由提起本件異議，應屬有據，自應廢棄原裁定，並發回本院
司法事務官另為適當之處理。
五、據上論結，本件異議有理由。爰依民事訴訟法第240條之4第
3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書記官 李毓茹