臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度易字第636號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉恩
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第12124
號、106年度偵字第12125號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉恩可預見將存摺、金融卡及提款密碼 金融帳戶資料提供他人時，有供不法詐騙份子利用，而幫助 他人為財產犯罪之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺 之犯意，將其向玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行 ）所申設帳號0000000000000號、向合作金庫商業銀行（下 稱合作金庫）所申設帳號0000000000000號帳戶之存摺、提 款卡、提款密碼，交付予真實姓名年籍不明之成年男子，該 男子於取得上開帳戶資料後，即與詐欺集團，共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，由該集團成員推由真實姓名年 籍不詳之成年男子，先後㈠於民國106年3月12日13時許，在 露天拍賣網站刊登販售PS4電玩主機之訊息，經告訴人魏○ 連絡後佯以表示售價新臺幣（下同）7,000元等語，告訴人 魏○遂陷於錯誤，於同日19時25分許，以網路匯款7,000元 至上揭玉山銀行帳戶內；㈡於106年3月13日18時30分許，在 蝦皮網站刊登販售IPHONE6SP LUS玫瑰金64G乙支和PS4遊戲 機一組，售價共16,500元之訊息，告訴人詹○凱於瀏灠該網 站後，遂陷於錯誤，於同日19時21分許，以網路匯款1萬元 至上揭玉山銀行帳戶內；㈢於106年3月13日19時31分許，撥 打電話予告訴人李○綺，佯稱：因之前有件詐騙車手被捉， 李○綺所被騙1萬元將返還，須配合至附近ATM查詢餘額有無 現金1萬元匯入等語，致告訴人李○綺遂陷於錯誤，依指示 於同日晚間11時39分許至ATM處操作，導至帳戶內金額19,02 2元匯至上揭合作金庫帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款及第307條分別定有明文。又按刑事訴訟第267條 規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係 指已起訴之部分及未起訴之部分，均構成犯罪，並具有連續 犯、牽連犯或想像競合犯等裁判上一罪關係，或屬常業犯、 接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，其一 部犯罪事實經起訴者，本於審判不可分原則，受訴法院應就
構成同一案件之全部犯罪事實予以審判而言（最高法院93年 度臺上字第6182號判決意旨參照）。次按連續幫助與幫助連 續為不同之犯罪態樣，如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪 ，為連續幫助，該幫助者有多次犯罪行為，而如以一幫助行 為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續，就幫助犯而言，僅 有一次犯罪行為（最高法院87年度臺上字第3865號判決意旨 參照）。而94年2月2日修正公布、95年7月1日起施行之刑法 ，其中第56條連續犯之規定業經刪除，行為人之數犯罪行為 ，於新法施行後，固應予分論併罰，惟如行為人僅以一次幫 助行為，而為他人之數犯罪行為提供助力，因僅有一次幫助 犯罪行為，仍應僅成立單一之幫助犯。
三、經查：
㈠被告前將其向臺灣中小企業銀行中山分行（下稱臺灣中小企 銀）所申設帳號000-000000000000號、向第一商業銀行（下 稱第一銀行）申設帳號00000000000號、向玉山銀行申設帳 號0000000000000000號帳戶之存摺、提款卡、提款密碼，交 付予真實姓名年籍不詳之成年男子，嗣該成年男子於取得上 開帳戶資料後，即與詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有 ，由該集團成員推由不詳真實姓名年籍之成年人，於如附表 所示時間，分別撥打電話向如附表所示被害人林○鴻等人， 施用附表所示之詐術，詐得如附表所示之金額。嗣經臺灣臺 北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後於106 年5月17日以106年度偵字第10281號、第10282號、第10799 號聲請簡易判決處刑，於同年6月19日繫屬本院，經本院以 106年度簡字第1620號受理後，認不宜以簡易判決處刑，改 依通常程序而以106年度易字第547號案件審理中（下稱前案 ）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書、臺 北地檢署106年6月19日北檢泰麗106偵10799字第05817號函 附卷可稽，並經本院調閱上開卷宗核對無訛。
㈡次查，本件聲請簡易判決處刑書之犯罪事實中，關於被告交 付玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，供詐欺集團使用部 分，與前案業經聲請簡易判決處刑關於被告交付詐欺集團使 用之玉山銀行帳戶，係同一帳戶，是本案起訴就被告基於幫 助詐欺取財之犯意，而交付上揭玉山銀行行帳戶供他人使用 部分，與前案聲請簡易判決處刑部分為同一之事實，自不得 再行起訴。至本案聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實中， 關於被告交付合作金庫銀行帳戶供他人使用，致使告訴人李 書綺受詐欺而匯款部分，雖與前案之帳戶不同，被害人亦不 相同。惟查，被告於前案偵訊時供稱：「我是要去求職，對 方跟我說是業務性質，對方說最高可以到18萬元」、「我有
把帳戶、提款卡寄給對方，對方自稱是林小姐…，我提款卡 也有給對方、對方因為要查我有沒有不良貸款紀錄…」，「 （問：是否有把第一銀行資料寄給對方？）對，我總共有6 個帳戶，第一銀行、臺灣中小企業銀行、玉山銀行、台新銀 行、彰化銀行、合作金庫。」等語；於本院行準備程序時亦 供稱：「我總共提供6個帳戶給對方，我在網路上看到有徵 人廣告，說有兼職，月薪3至18萬元不等，並沒有說要從事 何種工作，我有打電話過去問，對方說是做業務性質，對方 說要檢查我的帳戶裡面有無不良的貸款紀錄，對方說數量如 果是6本的話比較好，我跟對方說我的帳戶只有7本，所以我 就將我的6個帳戶一起以宅即便寄到對方所說的公司，對方 自稱是林小姐，…，我寄的6個帳戶分別是：合作金庫松江 南京銀行、彰化銀行永和那邊開戶、玉山銀行木柵分行、台 新銀行在新店那邊開戶，台灣中小企業銀行、第一銀行永和 那邊開戶，我是在106年3月11日寄出，12日中午前收到。」 等語（見本院106年8月17日準備程序筆錄），本院勾稽被告 於前案、本案之供述內容，另對照前案與本案之被害人均係 於106年3月12、13日遭詐騙集團成員詐騙匯款，其犯罪時間 緊密接近，遭詐騙手法亦屬相似，被告應係同時同地交付前 揭包含本案帳戶在內之各該帳戶資料與前述不明詐欺集團， 由此益徵被告應係以1個交付行為，同時交付上開本案帳戶 資料與姓名年籍不詳之人，而由同一詐騙集團成員用以詐取 他人款項。又被告以1個交付帳戶之幫助行為，交付前述各 該帳戶資料予他人，嗣後雖有本案及前案之被害人分別遭詐 騙匯款，然其交付帳戶之幫助行為僅有一個，應屬想像競合 之裁判上一罪之關係。是本件聲請簡易判決處刑與前案有實 質上、裁判上一罪之關係，自應為前案起訴效力所及，本應 由本院於106年度易549號就此部分一併審理，不應重複起訴 。公訴人再就此同一案件，向本院聲請簡易判決處刑，依照 上開說明，於法即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受 理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
刑事第八庭 審判長 法 官 林秋宜
法 官 王鐵雄
法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 馬正道
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
附表
┌─┬────┬────┬──────────┬─────┬─────┬────┐
│編│被害人/ │詐騙時間│詐欺方式 │匯款時間 │詐騙金額（│匯入帳戶│
│號│告訴人 │ │ │ │新臺幣） │ │
├─┼────┼────┼──────────┼─────┼─────┼────┤
│1 │林○鴻 │106年3月│撥打電話予告訴人林○│106年3月13│分別轉帳 │第一銀行│
│ │ │13日17時│鴻，佯稱：因之前網路│日17時47分│29,985元、│帳戶 │
│ │ │2分許 │購物簽收單簽錯了，須│許、同日18│29,985元 │ │
│ │ │ │配合取消云云，告訴人│時3分許 │ │ │
│ │ │ │林○鴻遂陷於錯誤，在│ │ │ │
│ │ │ │桃園市○○區○○街7 │ │ │ │
│ │ │ │-11超商門市ATM依指示│ │ │ │
│ │ │ │操作，導致帳戶內金額│ │ │ │
│ │ │ │短少。 │ │ │ │
├─┼────┼────┼──────────┼─────┼─────┼────┤
│2 │吳○賢 │106年3月│撥打電話予告訴人吳○│106年3月13│轉帳金額 │臺灣中小│
│ │ │13日19時│賢，佯稱：因網路購買│日20時51分│9,024元 │企業銀行│
│ │ │51分許 │書籍作業人員疏失，多│許 │ │ │
│ │ │ │訂23套，須配合取消云│ │ │ │
│ │ │ │云，告訴人吳○賢遂陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，在桃園市○○│ │ │ │
│ │ │ │區○○路0段000之0統 │ │ │ │
│ │ │ │一超商門市ATM依指示 │ │ │ │
│ │ │ │操作，導致帳戶內金額│ │ │ │
│ │ │ │短少。 │ │ │ │
├─┼────┼────┼──────────┼─────┼─────┼────┤
│3 │周○源 │106年3月│撥打電話予被害人周○│106年3月13│轉帳金額 │臺灣中小│
│ │ │13日20時│源，佯稱：因網路購物│日20時41分│7,020元 │企銀帳戶│
│ │ │許 │操作有錯誤，須配合解│許 │ │ │
│ │ │ │除錯誤云云，被害人周│ │ │ │
│ │ │ │○源遂陷於錯誤，在雲│ │ │ │
│ │ │ │林縣○○市○○路0段 │ │ │ │
│ │ │ │000號ATM依指示操作，│ │ │ │
│ │ │ │，導致帳戶內金額短少│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├─┼────┼────┼──────────┼─────┼─────┼────┤
│4 │王○誼 │106年3月│撥打電話予告訴人王○│1.於106年3│1.轉帳2998│臺灣中小│
│ │ │13日20時│誼，佯稱：因網路購買│ 月13日20│ 9元 │企銀帳戶│
│ │ │23分許 │書籍作業人員疏失重覆│ 時23分許│2.存款3萬 │ │
│ │ │ │訂單，帳戶會重覆扣款│ 匯款 │ 元 │ │
│ │ │ │，須協助取消設定云云│2.於106年3│ │ │
│ │ │ │，告訴人王○誼遂陷於│ 月13日21│ │ │
│ │ │ │錯誤，分別在高雄市○○ ○00○○○ ○ ○○ ○ ○ ○○區○○街0號全家便 │ 存款 │ │ │
│ │ │ │利超商ATM依指示操作 │ │ │ │
│ │ │ │，導致帳戶內金額短少│ │ │ │
│ │ │ │、又在高雄市○○區○│ │ │ │
│ │ │ │○路000號7-11門市ATM│ │ │ │
│ │ │ │存款。 │ │ │ │
├─┼────┼────┼──────────┼─────┼─────┼────┤
│5 │劉○妤 │106年3月│撥打電話予告訴人劉○│106年3月13│轉帳金額分│玉山銀行│
│ │ │13日21時│妤，佯稱：因之前購物│日21時56分│別為4239元│帳戶 │
│ │ │30分許 │，因作帳問題發現有大│許 │、4412元 │ │
│ │ │ │筆訂單，會扣到款項，│ │ │ │
│ │ │ │須配合取消云云，告訴│ │ │ │
│ │ │ │人劉○妤遂陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │在臺北市○○區○○路│ │ │ │
│ │ │ │00號永豐銀行ATM依指 │ │ │ │
│ │ │ │示操作，導致帳戶內金│ │ │ │
│ │ │ │額短少。 │ │ │ │
└─┴────┴────┴──────────┴─────┴─────┴────┘